Контрольная работа по УПК

 Вариант №2

Задача №1

     В районном суде города Москвы рассматривалось  уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджег принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

     Из  материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам  потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что  примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его  автомобиль горит, после чего сразу  же вызвал пожарных.

     Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного  расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен  акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

     В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная  группа, которая обнаружила сгоревший  автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

     Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной  группы была установлена соседка  потерпевшего – Зорина, которая  рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как  во двор их дома вошел проживающий  в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

     Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

     При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная в последствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

     Проведенная по делу судебная пожарно-техническая  экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в  результате внесения постороннего источника  зажигания и легковоспламеняющейся  жидкости.

     И, наконец, в результате расследования  уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который  пояснил, что Коновалов поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Так же укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ

 

Ответ на 1 вопрос

    По  статье №74 УПК РФ  доказательствами по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела.

    2. В качестве доказательств допускаются:

    1) показания подозреваемого, обвиняемого;

    2) показания потерпевшего, свидетеля;

    3) заключение и показания эксперта;

    3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    4) вещественные доказательства;

    5) протоколы следственных и судебных  действий;

    6) иные документы. 

    В процессе предварительного расследования  и судебного следствия были получены следующие доказательства:

-Показания  потерпевшего

-Показания  Начальника пожарного расчета

-Акт о  пожаре

-Сгоревший  автомобиль

-Канистра  с бензином

-След обуви

-Показания  Зориной

-Показания  обвиняемого

-Показания  Федорова

-Кроссовки  Reebok

-Заключение  тросологической экспертизы

-Судебная  пожарно-техническая экспертиза

-Показания  Герасимова 
 

     Попробуем дать определенную классификацию полученных доказательств:

     Руководствуясь  статьями №76-79 УПК РФ;

     Показания потерпевшего, обвиняемого, Начальника пожарного расчета, свидетелей Герасимова и Зориной -отнесем к личным, первоначальным, косвенным, обвинительным доказательствам.

     Показания свидетеля Федорова к личным, первоначальным, косвенным, оправдательным доказательствам.

     Из  статьи №81 ч.1 п.3 УПК РФ следует что, «к вещественным доказательствам относятся любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

     К вещественным, косвенным, обвинительным  доказательствам отнесем: сгоревший  автомобиль, канистру с остатками  бензина, след обуви, кроссовки Reebok.

     Опираясь  на статью №80 ч.1 и 3 УПК РФ, в которой даются определения заключению эксперта и заключению специалиста: «Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.»«Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.» и статью №81 ч.1 п.3, отнесем акт о пожаре, заключение тросологической экспертизы и заключение пожарно-технической экспертизы к личным, вещественным, первоначальным, обвинительным,  косвенным доказательствам.

Ответ на 2 и 3 вопросы

     Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Дать однозначный совет, когда доказательств достаточно, невозможно. Это характеристика оценочная: достаточно доказательств тогда, когда суд может разрешить рассматриваемое дело. Эта цель прежде всего достигается в том случае если исследованы доказательства, подтверждающие и опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

     Проведем  анализ доказательств: показания Герасимова свидетельствуют о наличии мотива у обвиняемого, кроме того в этих показаниях говориться об угрозе поджога обвиняемым автомобиля потерпевшего.

Показания соседки Зориной свидетельствуют  об опознании Коновалова про нахождении на месте преступления, во дворе  дома где находился сожженный  автомобиль, с канистрой которую  свидетельница хорошо запомнила, кроме того обвиняемый был замечен «незадолго до пожара».

Обнаруженный  на месте преступления след от кроссовка косвенно указывает о нахождении обвиняемого около автомобиля в момент преступления, но мог быть оставлен обвиняемым и ранее.

     Рассматривая  доказательства в совокупности, можно  сделать вывод о достаточности  полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

 

Задача №2

     14 ноября 2007года в 16 часов 25 минут  на станции метро «Баррикадная»  Московского метрополитена сотрудниками  милиции был задержан человек,  по приметам похожий на неустановленного  следствием мужчину, разыскиваемого  как зачинщик массовой драки,  произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный  предъявил паспорт, согласно которому  он являлся гражданином Германии  Фридрихом Мюллером, после чего  заявил, что в Москве находиться  в служебной командировке и  к драке на футболе никакого  отношения не имеет.

     В 18 часов 45 минут задержанный был  доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а следовательно защитник ему не положен.

     В 23 часа 05 минут следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований  для задержания в протоколе указывались  те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое  лицо и не имеет постоянного места  жительства на территории РФ. На повторное  ходатайство об обеспечении защитника  следователь ответил, что уже  поздно, и с адвокатом он будет  связываться завтра с утра.

     После этого был проведен личный обыск  задержанного, для чего приглашались понятые: и продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

     На  следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить  своему адвокату, однако связаться  с ним не удалось. Тогда следователь  решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному  брату, который полгода назад  уволился из органов внутренних дел  и получил адвокатский статус.

     В 12 часов следующего дня следователь  приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским  языком, но все-таки попросил участия  переводчика, так как опасался, что  не может понять какие-то специальные  процессуальные термины. Следователь  отказал, пояснив при этом, что  участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким и если что подскажет. В ходе допроса было установлено что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора.

     Уведомление было направлено в13 часов 30 минут следующего дня.

     В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 часов 15 минут он был освобожден.

1) Оцените,  имелись ли в данном случае  основания задержания лица по  подозрению в совершении преступления  и его освобождения. Мотивировано  изложите свою точку зрения  по данному вопросу.

2) Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Ответ на 1 вопрос

     Задержание  подозреваемого – мера процессуального  принуждения, применяемая органом  дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов  с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

     Под основаниями задержания понимаются фактические данные, устанавливающие  обстоятельства, позволяющие подозревать  лицо в совершении преступления.(ст. 91 УПК РФ) В том числе к таким данным относится установленное с помощью показаний свидетелей и потерпевших сходство подозреваемого по приметам с разыскиваемым лицом, но закон связывает задержание при наличии этих данных с определенными условиями: попыткой лица скрыться, отсутствием у него постоянного места жительства, отсутствием документов устанавливающих личность.