Вопросы ответственности за налоговые преступления

На практике в целях ограничения ответственности  руководителя в трудовом договоре иногда предусматривают условие об ограничении  или снижении ответственности руководителя за простую или грубую неосторожность. В отличие от условия об освобождении от ответственности за умысел данное условие является действительным, в силу чего его необходимо закреплять в трудовом договоре.  
   
Итак, в целях установления наличия превышения или злоупотребления должностными полномочиями со стороны работника и применения к соответствующему работнику мер ответственности, необходимо при заключении трудовых отношений с работником детально и точно оформлять все необходимые документы, в том числе трудовой договор, должностные инструкции, локальные нормативные акты и пр. Это позволит работодателю более эффективно использовать правовые механизмы, установленные законодательством, в случае нарушений со стороны работников.

_______________________________

Соучастие в  форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору". 
Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Р. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры и совершить кражу денег и драгоценностей. 
Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р. и доставили на старый автодром, где их ждал Бачкало Станислав. 
Арчаков выстрелил Р. в шею, а когда потерпевшая упала, он же два раза ударил ее арматурой по голове. От полученных телесных повреждений потерпевшая Р. скончалась на месте. 
Похитив у потерпевшей золотую цепь и ключи от квартиры, Арчаков и братья Бачкало закопали труп Р. и с места происшествия скрылись. На следующий день они проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности. 
Действия виновных квалифицированы судом по п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ. 
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил из приговора осуждение Арчакова по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, а действия Бачкало Станислава и Бачкало Дмитрия переквалифицировал с п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33 и п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ.  
В постановлении Президиума указано, что преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. 
Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали. 
Исполнителем убийства был один Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствующие совершению убийства, то есть являлись пособниками. 
По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства. 
Судом установлено, что убийство Р. было совершено с целью облегчить совершение кражи денег и ценностей из ее квартиры. 
Кроме того, суд указал в приговоре, что Бачкало Дмитрий непосредственного участия в краже из квартиры потерпевшей не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла. 
После кражи Арчаков и Бачкало Станислав передали часть денег и золотые изделия ожидавшему их на улице Бачкало Дмитрию, который обещал золото продать и деньги разделить. 
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении. 
При таких обстоятельствах Бачкало Дмитрия следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части квалифицировать по ч.5 ст.33 и п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ. 
Постановление № 495п03 по делу Бачкало и других

Кулиев познакомился с Айдамаровой и стал с ней встречаться, а затем сожительствовать. Керимов, освободившись из мест лишения свободы, стал искать встреч с Айдамаровой и, намереваясь сблизиться с ней, предлагал Айдамаровой оставить Кулиева и встречаться с ним. С таким же требованием Керимов обращался и к Кулиеву, предлагая ему оставить Айдамарову. В связи с тем, что Айдамарова и Кулиев отвергли требования Керимова, между ним и Кулиевым систематически происходили ссоры на этой почве. В день происшествия Керимов, его родственник Мамедов и сосед по дому Агашев, выпив бутылку водки, отправились пить пиво в столовую. Примерно в 22 часа. При выходе из столовой, они встретили Кулиева и Айдамарову. Увидев Керимова, выходящего из столовой, Айдамарова отошла от Кулиева. Керимов подошел к Кулиеву, взял его за руку и стал отводить в сторону, заявляя, что « есть к нему дело». Когда же Кулиев ответил, что не может пойти с ним, так как спешит домой, то Керимов неожиданно ударил Кулиева в лицо кулаком и свалил его на землю. Кулиев тут же поднялся на ноги и имевшимся у него ножом ударил Керимова. Увидев, что его родственнику нанесено ножевое ранение, Мамедов подошел к Кулиеву и нанес ему удары палкой. В ответ на это Кулиев тем же ножом нанес Мамедову несколько ударов и убил его.  
1. Дайте юридическую оценку содеянному Кулиевым.  
2. Имеется ли состав преступления в действиях Керимова и Мамедова?  
3. Дайте определение конкуренции уголовно-правовых норм.Возникает ли необходимость в применении правил конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации данного случая?

Сложная задача. И не понятно Кулиев убил Керимова или только ранил.  
 
Если убил, то:  
 
1. Обороняясь Кулиев вышел за пределы необходимости и причинил вред нападавшему. Поэтому деяние квалифицируется по Ч. 1 Ст. 108 УК "Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны".  
Если в ходе следствия будет выяснено что он действовал в состоянии аффекта то на применение претендует и норма ч. 1 Ст. 107 УК "Убийство, совершенное в состоянии аффекта" есть и предпосылки. Такое убийство совершается в состоянии сильн. душ. волнения вызванного насилием и.т.д. или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации которые имели место в условиях задачи.  
Мамедова Кулиев убил в состоянии необходимой обороны, при таких обьстоятельствах которые исключают преступность деяния. Ч. 1 Ст. 37 УК.  
 
Если Кулиев нанес тяжкий вред здоровью Керимова, то:  
 
1. Кулиев несет ответственность по Ч.1 Ст. 114 УК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны." Или по Ст. 113 УК если в ходе следсвтия будет установлено что он действовал в состоянии аффекта.  
Мамедова Кулиев убил в состоянии необходимой обороны, при таких обьстоятельствах которые исключают преступность деяния. Ч. 1 Ст. 37 УК.  
 
2. В деяних Керимова и Мамедова нет признаков соучастия, значит нужно установить состав пресупления в действиях каждого из них.  
Керимов: обьект преступления-жизнь и здоровье  
обьективная сторона- общественно опасное деяние  
субьект прест.-ф.л., вмен, дост возр уг ответ.  
субьект сторона-прям умысел  
То же и в действиях Мамедова  
 
3. Конкуренция уголовно-правовых норм - это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ.  
Да необходимость для применения правил конкуренции норм возникает.  
При конкуренции специальных норм со смягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее мягкое наказание.  
Если в ходе следствия будет установлено, что обороняющийся действовал в состоянии аффекта то следовательно, на применение в данном случае претендуют ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.  
Ст. 113 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.  
Ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 1 года.  
Более мягкое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, следовательно, квалифицировать содеянное следует именно по данной статье, так как избрание более строгого наказания при наличии двух вместо одного смягчающего признака противоречит целям наказания.  
Анологично к Ч. 1 Ст. 107 и Ч.1 Ст. 108