Апология смертной казни в современной России

Третьем отличием является то, что новый УК РФ запрещает применение смертной казни к женщинам, а также к лицам, не достигшем 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту совершения преступления и к моменту вынесения приговора 65 лет. Напомним, что прежний кодекс запрещал применение высшей меры к лицам, не достигшим 18 лет, и к женщинам, находящимся в состоянии беременности во время совершения преступления и в момент вынесения приговора.

Четвертым отличием является то, что по желанию подсудимого дело о совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде смертной казни, должно быть рассмотрено (согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ) «судом с участием присяжных заседателей».

Кроме того, как прежде, ни в одном случае применение смертной казни не является абсолютно определенной санкцией, а только альтернативной, применяемой наряду с лишением свободы на определенный срок и пожизненным заключением, причем в самом уголовном законе альтернатива в виде лишения свободы и пожизненного заключения является предпочтительной.

Применение смертной казни связано с особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, а также принимается во внимание исключительная опасность лица, совершившего преступление. Прежде всего, это относится к такому составу преступления, каким является убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК). Из практики судов известно, что за это преступление чаще всего выносилась смертная казнь. Статья предусматривает 13 квалифицирующих признаков, существенно повышающих общественную опасность этого преступления.

Квалифицирующие обстоятельства.

К квалифицирующим обстоятельствам закон относит: убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное захватом заложника; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершенное с особой жестокостью; совершенное общественно опасным способом; совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, бандитизмом или вымогательством; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с ним изнасилование или другие действия сексуального характера; по мотивом расовой, национальной, религиозной вражды и ненависти, а также кровной мести; с целью использовать органы или ткани потерпевшего; совершенное неоднократно. Этот список носит исчерпывающий характер, и за убийство с иным квалифицирующими обстоятельствами смертная казнь назначаться не может.

Применение высшей меры наказания должно быть мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств совершения преступления и исчерпывающих данных, характеризующих подсудимого как личность. Прежде всего, это данные: о психическом и интеллектуальном уровне развития лица, его возрасте; обстоятельствах, свидетельствующих об исключительной опасности виновного; других обстоятельствах, которые могут иметь значение для характеристики преступления.

Сокращение применения смертной казни и постепенная ее отмена.

Следующий шаг на пути к полной отмене смертной казни Россия сделала в 1996 году. В связи со вступлением РФ в Совет Европы был объявлен мораторий на применение смертной казни в России. Президент РФ своим Указом № 724 от 16 мая 1996 года «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 года ввел мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, принятый Советом Европы 28 апреля 1983 года, содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Россия, вступив в Совет Европы, обязалась выполнять указанное требование.

С введением моратория, начиная с 1997 года, вынесенные судами приговоры о смертной казни не исполнялись, а Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 года запретил и назначение наказания в виде смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, создалась парадоксальная ситуация. С одной стороны, юридически смертная казнь как мера наказания наличествует в арсенале уголовно - правовых мер, а с другой стороны, назначаться и применяться не может. В очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания. Достаточно сказать, что за период с 1986 по 1995 года число только умышленных убийств увеличилось в три раза и за первое пятилетие 90 - х годов вместе с покушениями на убийство составило 5760 зарегистрированных случаев. В связи с этим отметим, что исследователи этого вопроса накопили достаточно аргументов как «за», так и «против» применения смертной казни. В обобщенной форме аргументы «против» смертной казни выглядят следующим образом.

Доводы «за» и «против»

Смертная казнь - это продукт варварского общества и как мера наказания попирает основные права человека, которые закреплены в многочисленных международно-правовых актах.

Действительно, происхождение смертной казни связывается с кровной местью - распространенным обычаем у древних народов, который санкционировался государствами, в том числе и в первом кодифицированным акте Киевской Руси Русской Правде Краткой редакции. Однако стоит заметить, что этот обычай защищал жизнь человека и успешно выполнял историческую миссию обеспечения жизнедеятельности членов рода. Кстати сказать, цивилизованные государства, в отличие от варварских обществ, отошли от природного предназначения высшей меры наказания - защиты жизни человека и использовали смертную казнь за самые различные преступления. Так что в современных исторических условиях назначение высшей меры наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и других квалифицирующих обстоятельствах, связанных с угрозой жизни человеку, в уголовном праве РФ - реальный правовой шаг в сторону истинного понимания предназначения смертной казни как меры наказания. Не излишне будет напомнить, что защита жизни человека с помощью разрешения свободной продажи оружия в этих целях (например, в США) дает значительно больше жертв, чем все войны, проведенные США, - вот вам и современная цивилизация.

При сравнении Конституции Российской Федерации и Уголовного Кодекса Российской Федерации возникает вполне закономерный вопрос - соответствует ли институт смертной казни в уголовном праве РФ прописанному в Конституции праву человека на жизнь? Соответствует. Смертную казнь не следует воспринимать, как лицензию на убийство, и тем более, как метод устрашения. В Конституции, в ст. 20, п. 2, значится: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей". Из этой цитаты следует, что смертная казнь, безусловно, является государственным ограничением естественного права человека на жизнь. Поэтому, право на жизнь, закрепленное в российской Конституции, следует толковать как запрет на лишение человека жизни во всех случаях кроме вступившего в силу приговора суда. Опять же, здесь сказано, что смертная казнь является исключительной мерой наказания, и соответственно, она должна назначаться за исключительные преступления - особо тяжкие против жизни. Это вполне соответствует начальному этапу перехода к правовому государству - на первом месте в Особенной части УК РФ стоят преступления против жизни и здоровья. Существуют такие преступления, после совершения которых человек перестает иметь ценность для общества, которая заменяется на опасность для общества.

Смертная казнь не имеет превентивного эффекта. Многократные исследования доказали отсутствие какой - либо зависимости между уровнем преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний.

По большому счету, наличие или отсутствие смертной казни в законодательстве государства - только один из признаков благополучия общественных отношений. Применение смертной казни ради «очищения» общества вряд ли приведет к его очищению. Это не самоцель, а взвешенный нравственно - правовой подход к проблеме ограничения преступности. И если эту функцию смертная казнь не выполняет, то ее надо отменить.

Известно, что смертная казнь как вид наказания не несет эффекта общей превенции, либо приносит его не в той степени, в которой он ожидаем. Но частную превенцию не следует обделять значимостью - она привносит многое в реализацию целей наказаний по российскому Уголовному Кодексу, за исключением, разумеется, исправления преступника. Восстановление социальной справедливости, заявленное в УК на первом месте среди целей наказания, в какой-то мере достигается путем применения смертной казни, если брать социальную справедливость в частном разрезе. Вообще, данная цель сформулирована достаточно туманно, принимая во внимание то, что справедливость - весьма расплывчатая философская категория. Первая ассоциация, возникающая при прочтении формулировки этой цели - возмездие. Здесь следует отметить, что возмездие никак не может считаться целью применения любого наказания, в том числе и смертной казни. Возмездие, как цель наказания, есть возвращение к древнейшему принципу талиона, и, соответственно, к давно пройденной большинством современных государств стадии развития. Исправление преступника должны обеспечивать другие наказания. Если говорить о предупреждении совершения новых преступлений, мы вновь возвращаемся к частной превенции, которая здесь выполняет функцию природного естественного отбора. Например, И. И. Карпец пишет, что «естественный отбор оставляет в природе полезных особей» или «когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается». Безусловно, данное рассуждение очень уж биологично, но поспорить с ним сложно. Это должно пониматься, как физическое устранение социально опасного элемента во избежание причинения им большего ущерба обществу.

Важным доводом за применение смертной казни является существенная затрата средств на жизнеобеспечение осужденных на пожизненное лишение свободы в соответствующих учреждениях.

В Российской Федерации существует пять учреждений, в которых содержатся осужденные к пожизненному заключению. Это ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области («Черный дельфин»), ВК – 240/2 по Пермскому краю («Белый лебедь»), ОЕ-265/5 по Вологодской области («Вологодский пятак»), ОГ-98/18 по Тюменской области и УЩ-349/56 по Свердловской области. Также следует заметить, что в местах лишения свободы общего режима могут создаваться и создаются так называемые спецучастки для содержания пожизненных заключенных. На жизнеобеспечение заключенных ежегодно уходит значительное количество средств из государственного бюджета. Нами сделана попытка приблизительного подсчета количества этих средств.

Известно, что в двух из пяти учреждений содержится порядка 850 осужденных (650 в «Черном дельфине» плюс 200 в «Вологодском пятаке»). Допустим, что остальные три учреждения, по которым данных нет, содержат по 200 заключенных каждая. При таком допущении общее количество заключенных составляет 1500 человек. Основные статьи расходов на их содержание включают питание, электроснабжение, водоснабжение, центральное отопление, одежда и заработную плату обслуживающему персоналу. Даже если принять в внимание расходы на питание заключенных и заработную плату обслуживающего персонала, расходы составляют:

       Известно, что в день на питание одного заключенного тратится 28 рублей. Соответственно, в год на питание всех пожизненно заключенных в Российской Федерации уходит приблизительно 15 500 000 рублей.

       Нам известно, что в «Черном дельфине» работает 900 человек. Даже если посчитать расходы на заработную плату в год только по одному учреждению, пусть и самому крупному в стране, цифра получается впечатляющая, а точнее 162 000 000 рублей. При грубом расчете можно приравнять количество персонала, занятого в оставшихся четырех учреждениях, к количеству персонала, работающего в «Черном дельфине». Таким образом, всего получается 324 000 000 рублей в год.

Весьма неполный и крайне приблизительный расчет (без учета стоимости электроснабжения, водоснабжения, отопления и одежды, а так же без учета обеспечение содержания осужденных на спецучастках) дает сумму в 339 500 000 рублей ежегодно. Эта сумма сравнима с годовым бюджетом небольшого российского города с населением в 120 000 человек (например, город Георгиевск).

Таким образом, 1500 абсолютно не ценных для общества человек лишают государство возможности ежегодно вкладывать эти деньги, например, в социальные статьи бюджета, в том числе, детские дома, онкологических больных и борьбу со СПИДом.

Недавно проведенный репрезентативный опрос осужденных к пожизненному заключению в условиях близости вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу о моратории принес весьма неожиданные результаты. Как выяснилось, свыше восьмидесяти процентов респондентов выразили желание приведение приговора в исполнение. Принимая во внимание условия, в которых содержатся пожизненные заключенные в Российской Федерации, это совсем не удивительно. Длительное нахождение в абсолютной социальной изоляции, ограничение свободы передвижения, понимание неизбежности будущего и отсутствие надежды на избавление разрушительно влияют на психологическое состояние человека. Многие из пожизненных заключенных, проведя годы в местах лишения свободы, лишаются рассудка. Например, в том же «Черном дельфине» существует официально закрепленная в уставе учреждения поза, находясь в которой, осужденным следует передвигаться по территории тюрьмы. В «Белом Лебеде» эта поза такая же. Оттого и неофициальные названия учреждений. Содержащиеся в этих местах лишения свободы заключенные должны передвигаться, нагнувшись на 90 градусов, и держать при этом руки в наручниках высоко поднятыми за спиной. Любому человеку понятно, что такая поза является противоестественной для человеческого организма и крайне неудобной. Как уже говорилось, на питание в день тратится 28 рублей. Жить в таких условиях очень тяжело, если не невозможно. Безусловно, имеет значение и социальная обстановка внутри тюрем. Можно ли после всего этого говорить о том, что пожизненное лишение свободы – более либеральная мера наказания, чем смертная казнь?