Автор: Пользователь скрыл имя, 06 Октября 2011 в 17:38, курсовая работа
Целью данной работы является изучение правового положения и роли суда в гражданском судопроизводстве.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
Изучить исторический этап развития и становления суда в гражданском процессе.
Рассмотреть международный опыт развития суда за рубежом.
Изучить вопросы подсудности и подведомственности.
Введение 3
1 Суд как участник гражданского процесса: от истории до современного состояния
7
1.1 Исторические этапы роли суда в российском гражданском процессе 7
1.2 Принципы осуществления правосудия в зарубежных странах 13
2 Судебная деятельность: анализ законодательства и практики 19
2.1 Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел 19
2.2 Правовая активность суда на всех стадиях гражданского процесса 28
3 Коллизионные вопросы деятельности суда в гражданском процессе в настоящее время
37
3.1 Проблемы осуществления правосудия по гражданским делам 37
3.2 Пути преодоления проблем и совершенствование законодательства о значимости суда в гражданском процессе
42
Заключение 46
Список используемой литературы 48
Приложение
Тем не менее в науке встречались и негативные оценки состязательной формы процесса. Так, А. Краевский указывал: «...вся сила состязания сосредоточивается в словесных прениях перед судом, и успех в этой борьбе служит обыкновенно верным залогом благоприятного разрешения тяжбы» . Ученый считал, что состязательное начало с пассивным отношением суда к совершающейся перед ним борьбе, со всеми прениями и диспутами, не согласуется с российской практикой отправления правосудия, с условиями государственного и общественного быта российского государства.
Следует,
однако, отметить, что, несмотря на разнообразие
подходов к пониманию сущности состязательности,
многие ученые-процессуалисты дореволюционного
периода отстаивали необходимость
построения российского гражданского
процесса именно на указанном принципе
при условии дополнения последнего
правом суда на руководство процессом,
правом его вмешательства в состязание
сторон. При этом одни ученые допускали
вмешательство суда в состязание
сторон в очень ограниченном объеме
(А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский), другие
же распространяли руководство суда
и на материальную сторону процесса
и придавали последнему состязательно-следственный
характер (Т.М. Яблочков).
Признавалось, что осуществление «состязания»
в процессе возможно только при наличии
равных возможностей тяжущихся37.
Для устранения негативного влияния отсутствия
равноправия сторон предлагались два
варианта: ввести обязательное участие
специалистов-юристов в процессе либо
возложить на суды обязанность оказывать
содействие сторонам при установлении
фактических обстоятельств. Ввиду невозможности
законодательного принуждения к использованию
платной юридической помощи более предпочтительным
был признан второй способ: предоставление
суду в целях раскрытия материальной истины
права материального руководства процессом,
т.е. добавление к принципу состязательности
некоторой доли следственного начала
(инструкционного принципа). Указанное
право суда предполагает активное участие
последнего в разбирательстве дела путем
направления деятельности тяжущихся по
установлению, доказыванию обстоятельств,
соответствующих действительным материальным
правоотношениям сторон и позволяющих
суду установить объективную истину по
делу, вынести правильное решение. При
этом суд не может ни стеснять тяжущихся
в распоряжении объектом процесса, ни
принуждать их к применению процессуальных
средств защиты, использование которых
предоставлено их усмотрению, ни самостоятельно
применять эти средства вопреки воле тяжущихся.
Понимание
сущности и значения роли суда в
состязательном процессе изменилось одновременно
с изменением государственного устройства
и системы управления в России.
Как отмечали советские правоведы,
«составители старого Устава гражданского
судопроизводства, не желая ставить
суд в положение пассивного зрителя,
не решились, однако, дать суду самостоятельность
и активность в собирании доказательств»
. В этой связи основным направлением
реформирования основ гражданского
судопроизводства стало расширение
полномочий и функций суда. Принципы
равноправия сторон в гражданском
процессе, состязательного начала уступили
активному регулирующему
Временная
инструкция Наркомата юстиции РСФСР
от 4 января 1923 г. закрепила активность
суда в исследовании фактической
стороны дела, его обязанность
оказывать помощь слабой стороне. В
проекте первого советского Гражданского
процессуального кодекса было предусмотрено
право суда добывать посредством
сношения с частными лицами или правительственными
учреждениями доказательства в пользу
спорных фактов гражданского процесса,
когда эти лица или учреждения
в деле не участвуют, а также вкладывать
в основание своих решений те сведения,
которые лично ему известны из других
данных, не представленных сторонами.
Следует отметить, что упомянутая выше
обязанность суда помогать слабой стороне
в значительной степени рассматривалась
официальной доктриной в качестве одной
из основных функций суда. Предполагалось,
что суду зачастую придется разрешать
споры между тяжущимися, неравносильными
с точки зрения умения ориентироваться
в судебной обстановке и знания процессуальных
норм, в особенности прав и обязанностей
сторон. В этой связи суд должен «активно
прийти на помощь этой слабейшей в процессе
стороне... ибо в противном случае он рискует,
вследствие неравных условий состязания,
установить только процессуальную, а не
материальную истину» .
Представлялось
совершенно очевидным, что в только
созданном Советском
В
настоящее время яркой
Понимание
«состязательности» как формы судопроизводства,
при которой суд играл бы в
процессе пассивную роль, а сам
процесс сводился бы к «свободной
игре спорящих сторон», в настоящее
время не поддерживается наукой гражданского
процессуального права. Суд, сохраняя
независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим
в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения
или несовершения процессуальных действий,
оказывает лицам, участвующим в
деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для
Следует
заметить, что действие принципа состязательности
имеет особенности в
В этой связи в отношении категории дел, возникающих из публичных правоотношений, законом закреплена иная (по сравнению с исковым производством) роль суда в доказывании, а также установлены иные правила распределения бремени доказывания: обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 189 АПК РФ).
В данном случае пределы активности суда при рассмотрении дел указанной категории расширены за счет предоставления ему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК РФ). В этой связи в юридической литературе предлагается относить суд к числу субъектов доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как отмечает М.К. Треушников42, «по этим делам функция судебной власти как одной из ветвей государственной власти сводится к очищению правового поля в государстве от незаконных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государства и его должностных лиц во имя правового порядка».
Кроме
того, при рассмотрении дел, возникающих
из административных и иных публичных
правоотношений, суд, как правило, не
связан доводами сторон. Суд также
вправе признать обязательной явку представителей
органов власти в судебное заседание
(под угрозой наложения
Учитывая
сказанное, представляется возможным
заключить, что в производстве по
делам, возникающим из публичных
правоотношений, принципы активной роли
суда, объективной истины и законности
превалируют над принципами состязательности
и диспозитивности. При рассмотрении
таких дел суд обязан проявлять
инициативу в выяснении обстоятельств,
имеющих значение для правильного
разрешения дела, и не может быть
поставлен в зависимость от активности
сторон в процессе.
Как отмечает Н.И. Клейн, такая трактовка
принципа состязательности производства
по делам из публичных правоотношений
«связана с задачей суда, с одной стороны,
защитить общественные интересы и публичные
интересы государства, с другой - защитить
права, законные интересы граждан, организаций
и индивидуальных предпринимателей от
необоснованного административного вмешательства»
. Говоря о роли суда в состязательном
процессе, Н.И. Клейн отмечает, что суд
не является посторонним наблюдателем,
а должен способствовать защите прав лиц
и правопорядка, установлению материальной
истины. Для этого ему должны быть предоставлены
соответствующие правомочия.
В
юридической литературе было высказано
предположение, что законодатель в
нынешних условиях правовой культуры
посчитал предоставление сторонам всей
полноты процессуальных полномочий
по определению предмета доказывания
и собирания доказательств
Постепенное расширение действия принципов состязательности и диспозитивности, как указывалось ранее, безусловно, привело к изменению соотношения этих начал с принципами активной роли суда и объективной истиной. Тем не менее ряд авторов, говоря о восстановлении классического содержания принципов диспозитивности и состязательности в гражданском процессе путем отказа от жесткого судебного контроля за всеми распределительными действиями сторон и освобождения суда от несвойственной ему обязанности по сбору доказательств, отмечают необходимость оказания судом содействия участвующим в деле лицам в собирании доказательств, а также осуществления в известных пределах контроля за распорядительными действиями сторон .
В
Федеральной целевой программе
«Развитие судебной системы России»
на 2007 - 2011 гг. повышение активной роли
суда, усиление его влияния на правоприменение
рассматривается в качестве одного
из ключевых условий повышения
Информация о работе Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве