Бюджетный дефицит и государственный долг

Рис. 5  Государственный внутренний долг, выраженный в государственных ценных бумагах, млрд. руб. 

     Эволюция  рынка государственных ценных бумаг  вполне логично разбивается на этапы, которые отражают его интенсивное  развитие, появление ресурсных ограничений, открытие рынка для внешнего капитала,

возникновение глубокого кризиса и, наконец, посткризисную  историю рынка. На текущий момент можно выделить пять этапов развития российского рынка внутреннего долга. Этап 1 связан с переходом российских денежных властей от прямого финансирования Центральным банком РФ дефицита федерального бюджета к созданию рынка федеральных облигаций. Этап 2 обусловлен возникновением ресурсных ограничений для дальнейшего развития рынка внутреннего долга и его открытием для внешних инвесторов. Содержание этапа 3 определяется системным финансовым кризисом, тогда как этап 4 характеризуется его постепенным преодолением. Наконец, этап 5 представляет современное развитие рынка внутреннего долга.

     На  рынке государственных ценных бумаг  за последние годы произошли позитивные изменения: проведена новация по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг. Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностью восстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка:

• снижен уровень доходности по государственным облигациям;
• стратегия формирования портфеля государственных внутренних обязательств, основанная на предложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринята инвесторами;
• значительно увеличились ликвидность рынка и ежедневный оборот по государственным облигациям. При этом наиболее значительный оборот на рынке приходится на "длинные" инструменты.

     На 3 апреля 2006 года объем внутреннего  долга, выраженного в государственных бумагах, составил 880 572,443 млн. руб., тогда как по состоянию на 1 января 2005 года он составлял 756820,0 млн. рублей. Таким образом, увеличение государственного внутреннего долга за этот период составило 14,5 % или 123752,443 млн . руб.

     Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура способствовала снижению объема долга в виде ГКО, поскольку необходимость финансирования временных кассовых разрывов практически отсутствует. Соответственное снижение объема долга произошло и в виде ОФЗ-ПК, так как расчет переменной купонной ставки привязан к доходности ГКО.

     В структуре погашения долга относительно ровная кривая складывается после 2022 года. (см. рис. 6) Часть, относящаяся к 2020-2030 гг., - это портфель Центрального банка, который переоформили в ОФЗ. Минфин практически не допускаем платежных пиков и считает, что до 2010 г. объем погашения не превысит 100-110 млрд. руб. В условиях такого исполнения бюджета  годовое погашение значительно меньше месячного поступления дохода в федеральный бюджет. Это позволяет говорить практически об отсутствии кредитных рисков. Рассмотрим подробнее стратегию правительства  в области внутреннего долга. 

     Рис. 6. Структура государственного долга РФ  по срокам погашения, млрд. руб.

     Следующая позиция - развитие национального рынка государственных ценных бумаг и сохранение консервативной политики в области государственных заимствований, позволяющей не только привлекать средства на рынке, но и использовать ресурсы стабилизационного фонда для погашения текущего внешнего долга. Одновременно с этим меняется структура долга. Правительство постепенно приближаемся к той цели, которую поставило себе в 2002 году: привести соотношение внутреннего и внешнего долга к значениям 50/50. Так, на сегодняшний день этот показатель составляет примерно 20/80, а к концу 2008 г. достигнет примерно 43/57.

     Прогнозируется  достаточно существенный рост объема долга, выраженного в государственных  ценных бумагах.  К концу 2008 г. рублевый долг выраженный в государственных облигациях составит примерно 1,5 трлн. руб. К 2008 г. по оценкам экспертов, около 300 млрд. руб. будет приходиться на рынок государственных сберегательных облигаций и около 1250 млрд. руб. - на рынок облигаций федерального займа.

       Существует ряд мнений специалистов, что экспансия внутреннего долгового финансирования имеет многочисленные отрицательные последствия для экономики страны.

     Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований  является так называемый «эффект  вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований). Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (неснижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт.[7]

     На  основе составленной модели рынка денег  была сделана попытка оценить  величину эффекта вытеснения частных  инвестиций в России за последние 10 лет. Согласно расчетам эффект вытеснения частных инвестиций за этот период в среднем составлял 73,5%, т. е. каждый рубль увеличения государственных внутренних заимствований в среднем отнимал 73,5 коп. от объема частных инвестиций в экономику.

     В настоящий момент величина эффекта  вытеснения частных инвестиций значительно  меньше благодаря благоприятной  конъюнктуре рынка денег, она  составляет 24,5%. В то же время нельзя забывать, что это деньги, отнятые  у частного сектора. Так, осуществляя заимствования в размере 10 млрд. руб., государство лишает частный сектор кредитных ресурсов в размере 2,45 млрд. руб. со всеми вытекающими последствиями для экономики страны.[7]

     «Вытеснение»  чистого экспорта происходит в результате роста курса национальной валюты вследствие повышения процентных ставок. Речь идет о том, что, если бы не были осуществлены государственные внутренние заимствования, ставки в национальной валюте были бы ниже, что оказало бы понижающее влияние на курс национальной валюты. В результате возрос бы выпуск экспортных и импортозамещающих товаров, а также снизился бы импорт товаров Чистый экспорт, представляющий собой разницу экспорта и импорта, является важной составной частью совокупного выпуска (ВВП). Надо сказать, что перечень негативных эффектов внутренних государственных заимствований отнюдь не ограничивается «эффектом вытеснения». В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями.

     В государственной политике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований. В этом вопросе не нужно опираться только на внутренних или внешних заимствований. Всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если заимствования на внешнем рынке дешевле и условия выгодней (что имело место в 2002 г.), то нужно занимать извне. В целом же, для эффективного проведения политики заимствований, прежде всего, необходимо создание цивилизованного рынка капиталов в стране и проведение реформирования банковской системы.

     Таким образом, проведение правительством в ближайшем будущем масштабных внутренних заимствований приведет к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому текущая деятельность правительства в вопросе заимствований, на мой взгляд, лишена экономической целесообразности.

     Принимая  озвученные выше решения в области  управления госдолгом, правительство  фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании, делая  акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Государству проще  изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.

     При инвестирования пенсионных средств  в госбумаги пенсионные резервы  необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в  госбумаги и крупные иностранные  банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой  степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя.  

3. Перспективы погашения Государственного долга РФ 

     Перспективы погашения внешнего долга РФ объединяют в себе ряд приемов. В настоящий момент для России наиболее  удачной представляется конверсия внешнего долга в инвестиции или акции предприятий. Однако необходимо сделать некоторые оговорки. При осуществлении подобного варианта государство должно выбирать для вложений те отрасли, которые важны для развития национальной экономики, действительно нуждаются в значительных внешних ресурсах и не могут привлечь их в обычной ситуации. Как правило, это отрасли с высокой долей добавленной стоимости, значительными незагруженными производственными мощностями. Инвестирование в них не приведет к искусственному расширению совокупного спроса и раскручиванию инфляции.

     Для бюджета страны схемы конверсии  долга в инвестиции означают снижение издержек по обслуживанию внешнего долга в перспективе, а также увеличение доходов в результате развития отдельных отраслей национальной экономики. Еще одним преимуществом является использование национальной валюты и тем самым устранение в перспективе валютного риска, а также необходимости для правительства приобретать иностранную валюту.

     Представляется  целесообразным задействовать в конверсионных операциях как нерезидентов, так и резидентов. Решающую роль должны играть определение цены конверсии и заинтересованность инвестора в реализации соответствующего инвестиционного проекта развития производства.

     Перспективным вариантом урегулирования долговой проблемы является схема обмена долга  на товары. В 2002 г. Внешэкономбанк как  реализовал подобную схему в отношениях со Словакией. Операция предусматривала погашение части долга перед Словакией поставками вьетнамских товаров, поступающими в счет погашения задолженности Вьетнама перед Россией. Фактически в данном случае произошел обмен долга на долг. Но возможен и другой вариант - стимулирование российского экспорта и внутреннего производства в результате осуществления схем конверсии.

     Проблема  с товарными поставками заключается в том, что страна-кредитор должна быть заинтересована в приобретении соответствующих товаров, а страна-должник - активно способствовать их продвижению на рынок страны-кредитора.

     Следующий источник облегчения российской внешней задолженности -реструктуризация государственного долга, включая отсрочку платежа - секьюритизацию, т.е. перевод задолженности из краткосрочной в долгосрочную путем выпуска ценных бумаг.

     Надо  применять новые формы, в частности капитализацию долга. Страны Латинской Америки давно этим занимаются. Речь идет об обращении долга в недвижимость и акции. Однако следует предостеречь при этом от одной опасности. Акции российских фирм, соответствующих западным по конкурентоспособности, эффективности, объему производимой продукции, численности занятых, продаются на фондовом рынке в 10—20 раз дешевле, чем аналогичные акции западных фирм.

     В критических случаях при наступлении  сроков платежей иностранным кредиторам можно прибегнуть к помощи международных  резервных активов Российской Федерации, которые на 1 апреля 2005 г. составили 137,4 млрд. долл.

     Мало  уделяется внимания привлечению долларовых сбережений населения в кредитную систему, что составляет примерно 50 млрд. долл., и часть из них можно было бы занять для погашения государственных долгов.

     В числе новых источников поступлений  и доходов в бюджет следует назвать торговлю углеводородными квотами на мировом рынке. Согласно Киотскому протоколу 1997 г. США должны сократить выбросы парниковых газов (на их долю приходится 20% мировых выбросов), ведущих к потеплению поверхности планеты, на 7%; Япония и Канада на 6%, страны ЕС - на 8% к 2012 г. Россия же из-за экономического кризиса в течение многих лет сокращала выбросы и имеет излишек квот, который можно придать другим странам, заработав миллиарды долларов. Эти суммы можно использовать и на погашение внешней задолженности. Правда, с выходом США из Киотского протокола этот источник поставлен под вопросом: для России однако ситуация может измениться. Аналогичную операцию можно осуществить в случае разрешения Государственной Думой ввоза из-за границы для переработки и захоронения отработанного атомного топлива на территории России на сумму около 20 млрд. долл.[18]