Проблемные аспекты института банкротства в России

3. Проблемные аспекты института банкротства в России 

     Радикализм проводимых политическим и экономических преобразований на фоне  обнаружившейся неэффективности ранее использовавшихся методов хозяйствования обусловил затяжной структурный кризис  отечественной экономики, в результате чего прошедшее десятилетие ознаменовалось явлением «волны банкротства»

     В 2008-2009 также произошел кризис мировой  экономики, в результате которого обанкротились  тысячи компаний по всему миру.

     В данной ситуации вопрос банкротства  предприятий встал особенно остро, а теоретическое исследование законодательства о банкротстве и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в частности. Однако уровень разработанности данного закона оставляет желать лучшего ввиду большого количества противоречий, пробелов, которые будут изложены ниже.

     Действующее законодательство о банкротстве предусматривает в числе должников граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя. Данные положения вступили в силу с 5 февраля 2007 г.

     Необходимость включения соответствующих положений  в Закон о банкротстве 2002 г. была обусловлена, по словам В.В. Витрянского, прежде всего тем, что реализация ряда положений, содержащихся в ГК РФ, в принципе невозможна без регулирования  порядка признания граждан несостоятельными. Это, в частности, касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст. ст. 56, 105 ГК РФ), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени.

     В соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве 2002 г. государство  – это равноправный участник всего  процесса несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов. Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться. Однако остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства, т.е. когда выполненным предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. Это приводит к тому, что предприятие тратит огромные средства из оборота и впоследствии перестает нормально функционировать.

     В этой связи предлагается на законодательном  уровне запретить положение об отложении  рассмотрения  в арбитражном суде заявления  кредитора о признании  должника банкротом до момента погашения  государством задолженности перед  предприятием-должником.

     Закон о банкротстве 2002 г. Расширил число  должников – субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода  законодателя к этому  вопросу  вызывает одобрение в научной  среде. Так, ряд ученых обосновываю необходимость и целесообразность распространения законодательства о несостоятельности  на любое некоммерческое юридическое лицо. Однако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации.

     Основная  проблема, возникающая в связи  с этим, заключается в том, что  соответствующие нормы Закона о  банкротстве 2002 г. Прямо противоречат нормам ГК РФ, как и многие нормы данного закона.

     Представляется, что в данной ситуации должны применяться нормы закона о несостоятельности, так как они являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу. Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

     Позиция Конституционного Суда РФ состоит в  следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Следовательно, применение положений Закона о банкротстве 2002 г. Не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более поздний по времени акт отменяет ранее принятый.

     На  практике вполне возможна ситуация, когда  признакам несостоятельности будет отвечать образование, которое по тем или иным причинам  не имеет правового статуса юридического лица. В данном случае речь идет о субъектах, фактически участвующих  в имущественном обороте, но не выполнивших формальных действий, необходимых для приобретения этого статуса. В этом случае для урегулирования правоотношений, связанных с их неплатежеспособностью, было бы целесообразно использовать зарубежное законодательство о несостоятельности. В связи с этим предлагается принять во внимание германскую модель формального наделения статусом юридического лица образований, не являющихся юридическими лицами (в рамках производства по делам о несостоятельности), а также английский подход к вопросу применения процедур несостоятельности к незарегистрированным компаниям.

     Одной из проблем, возникающих на практике в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г., является соотношение ситуации предвидения банкротства и фиктивного банкротства. И в том и в другом случае должник может обратиться в арбитражный суд при отсутствии признаков банкротства, в том числе и ликвидируемый должник. Однако ка провести грань между мнимой и реальной неплатежеспособностью? На практике не исключена ситуация, когда должник, подавший заявление в преддверии банкротства, через какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворения всех требований. А кредиторы в свою очередь могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и на этом основании потребовать возмещения убытков. В этом случаи должнику при подаче заявления в преддверии банкротства следует максимально полно представить в суд доказательства отсутствия у него возможности удовлетворить будущие требования кредиторов (данные бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской за должности, имеющиеся претензии по неисполненным договорным обстоятельствам и т.д.)

     При этом Закон о банкротстве 2002 г. Не содержит понятий фиктивного банкротства, а лишь перечисляет его признаки (п. 3 ст. 10).

     Действующим законодательством предусматривается  необходимость проведения специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя. Это заседание должно быть проведено не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней после принятия заявления.

     Проблема  определения статуса заявителя  на этом заседании очень актуальна. Не менее актуальной и не менее  сложной является проблема злоупотребления  правом, в том числе при возбуждении дела о банкротстве. Не случайно этот вопрос относиться к числу наиболее дискуссионных. Основываясь на положения ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать кредитору, злоупотребляющему правом, в возбуждении процесса несостоятельности либо принять  решение о прегрешении производства по делу о банкротстве.

     В месте с тем некоторые ученые рассматривают эту проблему под  иным углом зрения, а именно: ограничение прав кредиторов оборачивается предоставление огромных преимуществ должникам. Так данное обстоятельство является серьезным препятствием и существенным ограничением права кредитора на обращение в суд с заявлением о возбуждении  дела о банкротстве в отношении должника. Это обстоятельство еще более усугубляется тем, что предмет спора между должником  и кредитором по договору может быть искусственно создан опытным юристом. Эта проблема продолжает еще одну. Дело в том, что государство вообще исключило для себя необходимость предварительного обращения в суд для взыскания задолженности по обязательным платежам, что ставит кредитора в нервное положение с государством. Это, в свою очередь, означает возможность государства участвовать в собрании кредиторов в одиночестве и самостоятельно решать судьбу должника.

     В настоящее время определение суда, вынесенные по результатам установления требований, могут быть обжалованы. Закон о банкротстве 1998 г. Не содержал подобной нормы.. В дополнение к этому Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 6 августа 1999 г. №43 указал на недопустимость обжалования данных определений. После этого практика пошла по пути невозможности оспаривания подобных требований. Некоторые ученные поддерживали позицию законодателя. В частности, В.В. Витрянский отмечал, «что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвовавших в деле, в конце концов – к невозможности завершения разбирательства по делу».

     КС  РФ признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований. Закон о банкротстве 2002 г. Воспринял данную позицию, указав, что эти определения  могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.

     Определение о внесении требования в реестр требований кредиторов либо об отказе  во включении  его в реестр вступает в силу немедленно, поэтому его последующие обжалование  не препятствует осуществлению процессуальных мероприятий в рамках уже возбужденного  дела о банкротстве. Вместе с тем на практике это может вызвать серьезные проблемы, в первую очередь связанные со стабильностью конкурсного процесса. Кредитор, чьи требования были подтверждены в результате подобного обжалования, может существенным образом повлиять на положения других кредиторов. В связи с эти предлагается закрепить в законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцей обоснованным или необоснованным требования кредитора.

     При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) самим должником оно должно быть подписано руководителем должника - юридического лица или лицом, его заменяющим.

     На  практике определенный интерес представляет проблема соотношения компетенции  собрания и комитета кредиторов. Закон о банкротстве 2002 г. Наделяет в определенных случаях правом принять решение либо собрание, либо комитет кредиторов. При этом не исключена ситуация, когда эти органы могут применять противоположные решения. В результате возникает необходимость дать ответ на вопрос о последствиях принятия собранием и комитетом таких решений.

     По  мнению М.В. Телюкиной, в первую очередь  возможен вариант, «в соответствии с  которым действительным будет решение того органа, который высказал его первым», однако не исключен и другой вариант – «действительным будет любое решение».

     Закон не отвечает на вопрос, какой из этих  органов обладает большей юридической  силой. Вместе с тем следует обратить внимание на п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г., где говориться, что, реализуя законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляя контроль за действиями арбитражного управляющего, комитет кредиторов может осуществлять и иные предоставленные ему собранием кредиторов полномочия. Кроме того, именно собрание кредиторов принимает (или не принимает) решение об образовании комитета кредиторов, да и само избрание комитета происходит в рамках собрания. В подобной ситуации комитету кредиторов, пожалуй, будет сложно принять решение, отличное от решения собрания, поскольку сами члены комитета кредиторов оказываются в определенной степени зависимы от настроения собрания кредиторов. Помимо этого, собрание может принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрать новый.

     Одним из участников арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника.

     Данное  лицо без права голоса участвует  в собраниях кредиторов. Арбитражный  управляющий в случае созыва собрания кредиторов уведомляет представителя  работников о месте и времени проведения собрания. Однако законодатель не предусматривает возможности подачи этим лицом жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собрание кредиторов, действия арбитражных управляющих, а также на решения и определения арбитражного суда.

       В связи с этим, анализируя  права работников предприятия  – должника, ряд авторов утверждают, что «Закон о банкротстве попросту  забыл  о том, что на предприятиях – банкротах есть трудовые коллективы». Между тем отдельные положения о Законе о банкротстве 2002 г. Позволяют утверждать, что действующие законодательство в той или иной степени учитывает интересы работников должника.

     Следует заметить, что действующие законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника – юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.