Средства массовой коммуникации в парадигме социальной психологии

    Собранная публика – это скопление некоторого количества людей, испытывающих сходное ожидание определенных переживаний или интересующихся одним и тем же предметом.

    Если  в толпе решающую роль играют слухи, некритические замечания, то в публике решающей информацией являются различные аргументы, рациональные доводы.

    Американский  исследователь Дж.Доминик предпринял попытку выделить отдельные психологические потребности аудитории. К ним он относит:

    – потребность в знаниях, новой информации.

    – потребность в отвлечении (diversion). Он отмечает, что потребность в отвлечении может выражаться в различных формах, таких как стимуляция (отвлечение от скуки обыденной жизни), расслабление (уход от жизненных забот), эмоциональная разрядка (преодоление фрустраций).

    – «социальная полезность», понимаемая как потребность реципиента в контактах с другими людьми, как «разговорная монета», как осуществление «парасоциальных связей» (когда, например, диктор или комментатор превращается для реципиента почти в постоянного друга).

    – потребность в «уходе от дел, от окружающих», в своего рода самоизоляции от них, когда реципиент просит не отрывать его от чтения или телевизора.

    – потребность «социальной терапии», побега от действительности.> (Е.Бикеев 2008; http://kazreferat.kz/product_488.html)

2. Средства массовой  информации сегодня.

Журналистика, как «четвёртая власть». 

    <Возможность успешного «хождения во власть» средств массовой информации лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию и тактику «лечения» тех или иных «больных» органов общества, необходимого для восстановления и поддержания общественного «здоровья». Правда, разные участники «консилиума» ставят разные диагнозы и предлагают разные лекарства. Но, как и у постели больного, им надо понять друг друга, найти оптимальное решение.

    Без метафор: СМИ с позиций представляемых ими общественных сил оценивают состояние дел в тех или иных секторах социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто вправе принимать обязательные властные решения.

    Но  предложения СМИ, как бы разумны и продуманны они, не были, ни по Конституции, ни по Закону о СМИ не обязательны для рассмотрения, на них можно просто не обращать внимания: своими разноречиями, неумеренностью и даже дерзостью они едва ли не мешают делу, по представлениям многих и многих власть предержащих. Конечно, можно ссылаться на недостаток у журналистов исходных данных, необходимых для обоснованного анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компетентность, профессионализм и ответственность. Но вряд ли стоит доказывать, что всякая золотодобыча трудна и «пустой породы» всегда много. И все же надо искать крупицы золота.

    Так что вопрос в другом – наличии и характере «властных полномочий» у СМИ и законодательном закреплении форм их реализации.

    Исходная  посылка: журналистский анализ содержит – в больших или малых дозах – полезную для органов и лиц, принимающих властные решения, информацию. Значит, и тут действует «категорический императив» демократии – этой информацией, поступающей от активных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема только в том – как?

    Самый простой вариант, нормальный для  любого человека, тем более «при власти», – познакомиться с тем, что «обо мне думают», какие мнения распространяются в обществе этими «настырными» журналистами, т.е. простое любопытство.> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)

    <Более сложная по характеру реакция – принять выступления журналистов как бесплатную консультацию. Если официальные лица заинтересованы в успехе дела, то эту консультативную функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокламируемым властью стремлением служить обществу.

    В связи с этим возникает резонная идея регламентировать в нормативных  актах использование этих «консультаций». Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных институтов должны бы по обязанности (а нормативная регламентация деятельности пресс-служб должна бы быть частью юридической базы функционирования этих институтов) собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Соответствующие структуры ведомств, а в необходимых случаях и их «первые лица», должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками, отметая негодное и привечая все полезное и пригодное «для использования».> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)

    <Посылка вторая, объективно усиливающая «мощь» первой. Если задуматься, от чьего лица появляются в СМИ те материалы, с которыми стоит сверить свой «имидж» и которые полезно рассматривать как консультацию, окажется – СМИ ведь не «тётя с базара», а аккумулятор настроений и требований, стоящих за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ выступают, публикуя свои оценки, суждения, рекомендации, своеобразным и значимым общественным контролером за действиями властей. Вообще-то повседневный контроль за действиями властей, в принципе открытых в своей деятельности, – норма гражданского общества. Но у нас, где институты контроля как-то растворены в каждой из властей, тем более важно и оправданно видеть именно в СМИ важнейший институт общественного контроля.

    И опять напрашивается вопрос к  законодателям: не логично ли закрепить  в праве эту контрольную функцию СМИ как «четвёртой власти», хотя бы в виде требований к тем институтам власти, деятельности которых касаются выступления журналистики, давать разъяснения, а в необходимых случаях принимать обязывающие решения? И это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, требующем внимания государственных органов к обращениям граждан в институты власти. Разве статья журналиста – не заявление гражданина, подкреплённое к тому же мерой аналитических и креативных способностей его коллег по редакции? Так в рамках прямой демократии, действующей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ требованиями жизни приобретут роль подлинной «четвёртой власти», законодательно закрепленную функцию непосредственно-демократического общественного контролера за действиями властей.

    Тогда и деятельность пресс-служб стала бы последовательной и – главное – с обязательным выходом «на публику». Ведь до сих пор результаты этой деятельности практически не попадают в сферу гласности, и чрезвычайно редко, в исключительных случаях ведомства «отвечают» на выступления СМИ. Но для этого требуется либо вопиющая ситуация, либо крайнее возбуждение общественности, либо... нормальное самосознание руководителя.> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)

    <Таким образом, возможность успешного «хождения во власть» СМИ, соответствующая её истинной сущности как «четвёртой власти», должна приобрести очевидную необходимость через законодательное закрепление её специфических «властных полномочий». Так сольются естественное право и творимый закон.

    Однако  пристальный взгляд на СМИ как  на «четвёртую власть» обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный – по крайней мере, по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, более того – необходимо – властям использовать для внесения «поправок и дополнений» в свои акции.

    Дело  в том, что пока в стороне оставалась вторая причина могущества «четвёртой власти» – общественное мнение (и другие компоненты массового сознания), выраженное, сформированное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, предложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способной к действиям на общественном поле.> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)

    <Нельзя забывать, что возможностью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках своей компетенции). Имеются также формы социального могущества, способные кардинально влиять на ход общественной жизни. Таковы «сила слова», «авторитет знания», «сила примера», «авторитет лидера»... В этом ряду и «власть общественного мнения».

    Вот в этой-то сфере концентрации и  реализации власти журналистика не имеет  себе равных. Ведь сама природа журналистики «выводит» каждое СМИ в эпицентр жизни общественного мнения. Журналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а, стало быть, и формирует его, выступает от его имени. Сила журналистики – в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения.

    Благодаря этому СМИ приобретают специфические  властные полномочия: журналистика предлагает (советует, требует от...) власти считаться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практически- политического характера не только от своего имени, но и от имени общественности.> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)

    <Конечно, пока – до принятия предлагаемых законодательных мер – заявляемые от имени общественного мнения требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрежение приговорами общественного мнения, тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кроме как к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это лишает даже легитимные власти общественной поддержки, что может привести на ближайших выборах к замене сил, стоящих у власти.

    Все это не значит, что надо беспрекословно следовать за требованиями СМИ и стоящими за ними общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Равно как и «давить» на СМИ, тем более ограничивать свободу оппозиционной журналистики. Все это значит «лишь», что в гражданском обществе власти обречены учиться жить в условиях плюрализма, когда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные стороны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения необходимо принимать в расчет.

    Чтобы учитывать эти мнения, надо, прежде всего, знать позиции всех СМИ. А затем сопоставлять их между собой и с проводимой политикой. Если власть озабочена стремлением найти для всех (или большинства) решение, то в этом сопоставительном анализе должен витать дух компромисса и «сдвига к центру». Это вовсе не значит отказа от своей позиции. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия – все средства социального диалога – в интересах поиска наилучшего, суть общенационального решения, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, 
«кривой» полемики, «глухой» к возражениям критики.

    Таков путь взаимодействия официальных властей  с «четвёртой». Чтобы это взаимодействие властей было демократическим и правовым, законодателям есть над, чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с требованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных актов, касающихся функционирования СМИ.> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)

    <Журналистика – «четвёртая власть»– играет столь важную роль в жизни общества, а законодательство, её касающееся, столь несовершенно, что было бы крайне полезно, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, «собирать»нарабатываемые юридические идеи.

    Разработка  концептуальных основ законодательства о СМИ требует ясного понимания  того, что представляют собой СМИ  в государствах, переходящих от тоталитаризма  к демократии, что с ними происходит на различных этапах этого перехода, какие факторы оказывают существенное воздействие на динамику этих изменений. Другими словами, первый раздел концепции должен быть посвящен описанию СМИ как объекта правового регулирования. Но размышляя о том, что представляют собой СМИ, мы неизбежно приходим к необходимости увидеть их в контексте тех процессов, которые характеризуют ситуацию в обществе и государстве. Очень много общих явлений в разных журналистиках и в разных правовых коллизиях, которые возникают по поводу журналистской деятельности.

    Вместе  с тем мы должны постоянно помнить  о том, что в разных государствах траектория развития журналистики определяется разными факторами, действующими с  разной силой. Речь идет о том, что  средства массовой информации являются подсистемой коммуникационных механизмов общества, в которую, наряду с печатью, входят телевидение, радио, компьютерные каналы информации, световая, щитовая и прочие виды рекламы, многие другие каналы, по которым массовая аудитория получает необходимую или интересующую её информацию. Траектория функционирования этого информационного комплекса определяется прежде всего взаимодействием интересов нескольких структур. Для упрощения анализа можно выделить три главных структуры: властные органы разного уровня и типа, определяющие правовое, нормативное пространство деятельности средств массовой информации, в значительной степени берущие на себя финансирование СМИ, влияющие на подбор кадров и т.д.; потребители информации, то есть аудитория во множестве различных групп населения; производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, распространители и т.п. ( в данном случае мы отвлекаемся от противоречий, существующих между ними).> (2005; http://www.bestreferat.ru/referat-38812.html)