Инфраструктура экологического туризма в России

Хотя российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охраняемых природных территориях  следует планировать развитие именно экотуризма, то есть:

• обращенного к природе;
• не наносящего существенного ущерба природной среде;
• нацеленного на экологическое просвещение;
• заботящегося о сохранении местной социокультурной среды;
• обеспечивающим устойчивое развитие районов, где он осуществляется.

 
В Российской Федерации создание охраняемых природных территорий является традиционной и эффективной формой природоохранной деятельности. Сегодня в России:

• 100 государственных природных заповедников;
• 35 национальных парков;
• 69 федеральных заказников;
• 50 региональных природных парков,
• и это помимо многочисленных региональных заказников и памятников природы.

В современном  мире развитие экологического туризма  неразрывно связано с охраняемыми  природными территориями – национальными  парками, природными парками, рефугиумами.

Казалось бы, не является исключением и Россия. По официальным данным за 2003 год посетителями территорий заповедников явились более 200 тысяч чел., национальных парков – свыше 800 тысяч.

Однако ситуация с развитием экологического туризма  в заповедниках и парках России весьма проблематична, причем с различиями для заповедников, национальных и природных парков.

О заповедниках

Концептуальный  вопрос – быть или не быть экологическому туризму в заповедниках- был долгие годы дискуссионен, причем многие представители  научной общественности и самих  заповедников настаивали, что для заповедников это неприемлемо (они и сейчас продолжают настаивать). При этом приводится и такой аргумент – исторически российские заповедники шли особым путем, не предусматривая самой возможности экотуризма, на их территории допустимы лишь научные исследования и так было заведено всегда. Тезис этот неверен, тенденция к «искоренению» туризма в заповедниках стала проявляться лишь с 70-х годов, но дело не в этом: за последние 10 лет вокруг этой проблемы велась обширная дискуссия, в результате около 80 заповедников (из 100) объявили о своем интересе к экологическому туризму, а на федеральном уровне был принят ряд программных и методических документов, направленных на использование потенциала заповедников в интересах развития экотуризма.  
Следует особо отметить, что этот потенциал в современной России не может быть заменен потенциалом национальных парков: заповедников в стране в три раза больше, а существующая в России сеть национальных парков не сможет даже в перспективе реализовать желание многих людей увидеть многообразие дикой природы в различных физико-географических регионах. Нет национальных парков в Арктике, нет на Алтае, нет на Дальнем Востоке, нет в дельте Волги, нет во многих других регионах (но зато там есть заповедники).

Но на практике все оказалось сложнее.

Во-первых, действующее  законодательство, хотя и не препятствует развитию щадящего познавательного  туризма в заповедниках, но, с  другой стороны – и не ставит им эту деятельность в обязанность  в качестве направления работы. Таким  образом, участие того или иного заповедника в экотуристической сфере полностью зависит от позиции и желания его администрации. В то же время в США развитие экологического туризма – прямая обязанность администрации национального парка или рефугиума.  
Во-вторых, деятельность в области экотуризма в заповедниках России отличается исключительной мелкомасштабностью. Счет идет на десятки, сотни, в лучшем случае – тысячи посетителей в год. Причем в суммарной цифре большую часть составляют посетители музеев природы на центральных усадьбах нескольких заповедников, сами же посетители – в основном из числа местных школьников либо отдыхающих окрестных пансионатов. Классический же, познавательный туризм, связанный с посещением конкретных маршрутов на заповедной территории, развит крайне мало. Причем одна из самых посещаемых в этих целях территория – Долина Гейзеров в Кроноцком заповеднике на Камчатке принимает лишь 3000 посетителей в год – Для сравнения: Долину Гейзеров в Йеллоустонском национальном парке в США посещают 2 млн. туристов ежегодно.  
Развитие массового туризма (в масштабах зарубежных нацпарков) в наших заповедниках немыслимо, причем никто этого никогда не замышлял, да и технически это неосуществимо. Но ограниченный, познавательный (не развлекательный, «здесь слушают птиц, а не транзисторы»), тщательно регламентированный туризм в заповедниках, с учетом их размеров, специфики, традиций только поднимет рейтинг нашего заповедного дела, повысит социальную значимость заповедников, будет способствовать росту их авторитета в глазах населения и органов власти (чего заповедникам так не хватает), а также стать дополнительным и веским аргументом против непрекращающихся попыток вовлечь природные ресурсы заповедных территорий в иные формы хозяйственной деятельности.  
На сегодняшний день лишь несколько из 100 заповедников страны на деле, а не на словах осознали важность и перспективу развития познавательного туризма и осуществляют конструктивные шаги на пути его развития. В их числе заповедники Лазовский и Дальневосточный морской в Приморском крае, «Шульган-Таш» в Башкирии, Астраханский в дельте Волги, Саяно-Шушенский в Красноярском крае, Лапландский в Мурманской области, Катунский в Республике Алтай.

О национальных парках

В отличии от заповедников, для национальных парков развитие туризма – одно из основных и официально декларируемых направлений деятельности. Однако:

1. Многие годы  органы лесного хозяйства, в  ведении которых национальные  парки находились до осени  2000 г., не уделяли этому вопросу  сколь – нибудь значительного  внимания, не говоря уж о методическом руководстве.

2. Всем очевидно, что развитие туризма в национальных  парках требует создания эффективной  инфраструктуры. В 1995 году, когда  верстался Федеральный закон  «Об особо охраняемых природных  территориях», огромные надежды связывались с идеей развития в национальных парках отношений, аналогичных концессионным отношениям в нацпарках Северной Америки. На реализацию этой идеи и был ориентирован заложенный тогда в Закон механизм лицензирования и сдачи в аренду земельных участков для развития туризма и отдыха. Оправдался ли в полной мере расчет на эти отношения? К сожалению, нет. У нас так и не появился «концессионер» под стать американскому, столь же ответственный за природоохранную сторону дела, вносящий такой же вклад в дело экологического просвещения, тяготеющий к развитию не только развлекательного, но и познавательного туризма.  
За истекшие годы в 15 (из 35) национальных парках лицензии на право деятельности по организации туризма не выдавались вообще. Земельные же участки по договорам аренды (для этих же целей) представлялись лишь в 17 парках. Очевидно, что широкое внедрение договорных, и в первую очередь, арендных отношений в национальных парках тормозит ряд причин, в том числе сомнительная рентабельность инвестиционных проектов на арендованных участков для потенциальных арендаторов. Желающих вкладывать свои средства в капстроительство на чужой земле мало, с большим энтузиазмом инвесторы брали бы в аренду земельный участок с уже созданной инфраструктурой, которой, к сожалению, в наших парках немного.

3. Не лучшим  образом способствует развитию  туризма и излишне сложная,  громоздкая, забюрократизированная  процедура оформления в национальном  парке лицензионных и арендных  отношений. Причем практика последних  лет наглядно продемонстрировала, что вся эта сверхсложная процедура не является панацеей ни от коррупции, ни от экономически ущербных для парка сделок.

4. Что особенно  существенно: в законе, возлагающим  на национальные парки задачу  развития туризма, о туризме экологическом ни говорится ни слова – речь идет о неком «туризме и отдыхе вообще». Такая непродуманность при разработке закона привела к тому, что и развитие горнолыжных курортов, санаториев и баз отдыха, и спортивная рыбалка и охота, и просто рекреационное оборудование пикниковых точек для воскресного отдыха горожан – для национальных парков России, вопреки международной практике, оказались поставленными в качестве общей задачи в один ряд с познавательным туризмом. Сегодня, развитие горнолыжной инфраструктуры в нацпарках Сочинском, Приэльбрусье, Нечкинском, домов отдыха, санаториев и кемпингов в национальных парках Валдайском, Прибайкальском, Тункинском, «Самарская Лука», «Башкирия», «Куршская коса», фешенебельных отелей в «Орловском полесье», спортивной охоты в нацпарках «Мещера» и «Мещерский» хотя и является «созданием условий для отдыха», но противоречит самой идеологии национальных парков, сложившейся в мире за последние 100 лет. В тоже время развитием познавательного туризма с ярко выраженной просветительской основой могут похвастаться лишь немногие национальные парки, среди них – Кенозерский, «Паанаярви», «Угра», Забайкальский, «Югыд ва», причем масштабы этой деятельности и там невелики. Для всех этих парков развитие такого направления туризма в значительной мере определяется жизненной позицией их руководителей.

О региональных природных парках

В отличии от системы национальных парков, не пополнившейся  за последние 6 лет ни одним новым, сеть природных парков в последние  годы развивается достаточно интенсивно и способна внести достойный вклад в развитие познавательного туризма. В то же время:

1. Централизованного  финансирования эти парки не  имеют, их финансовое обеспечение  – прерогатива субъектов Федерации  и зависит от заинтересованности  администрации соответствующего  региона в их деятельности (а также от возможностей регионов – они у всех разные). По этой причине, наряду с хорошо финансируемыми природными парками, создающими мощную инфраструктуру (например, парк «Ленские столбы» в Якутии) ряд парков существуют фактически «на бумаге» (например, парки в Белгородской, Магаданской областях, Калмыкии, Дагестане).

2. Имеются значительные  изъяны в российском законодательстве, предельно осложняющие деятельность  региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений, организации охраны территорий. В отличие от национальных парков, природные парки не являются полными хозяевами на своей территории, их удел – «многоначалие», что едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

3. В плане  развития экологического туризма  сеть региональных природных  парков, в силу ее географических  особенностей, не может полностью,  в национальном масштабе, заменить  другие территории – она лишь  их дополняет. Территории, вызывающие первоочередный (в масштабах страны) интерес для развития познавательного туризма, представлены природными парками лишь в Карелии, в горном Алтае, в Якутии, на Камчатке, но их нет в горах Кавказа, на Байкале, в Горной Шории, Арктике, на Курилах и Командорах и во многих других интереснейших регионах, где созданы заповедники и национальные парки.

Ряд проблем, тормозящих развитие познавательного туризма, являются общими и для заповедников и для национальных парков России. К их числу я бы отнес:

1. Отсутствие  ощутимых экономических стимулов  для развития познавательного  маршрутного туризма. На зарплату  и размеры доходов администрации  заповедников и национальных  парков эта деятельность существенно  не влияет (в силу ряда причин), для дополнительного же пополнения бюджета у заповедников и парков есть более простые и эффективные способы, кроме того, нынешняя социально-экономическая ситуация стимулирует администрацию этих федеральных бюджетных учреждений скорее на бездействие, чем на самостоятельное зарабатывание денег.

2. Экологический  туризм требует профессионального  подхода и, как любое серьезное  дело, не терпит дилетантства. В  тоже время и в заповедниках  и в парках ощущается острейший  дефицит квалифицированных специалистов  в этой сфере и это на фоне отсутствия какой либо системы подготовки и повышения квалификации своих работников. Следствием этого является слабое понимание работниками заповедников и парков специфики организации познавательного туризма, сути туроператорской деятельности, ценовой политики, важности рекламы, маркетинга, информационного обеспечения посетителей.

3. Отдельный  вопрос – ценообразование. Зачастую, заповедники и парки, стараясь  увеличить доходы, идут не путем  увеличения объемов туристической  деятельности и расширения платных услуг, а путем неоправданного взвинчивания цен, либо пытаясь брать плату за все, что можно (например, за любительское фотографирование). Все это не способствует развитию экологического туризма.

4. Парадокс, но  почти во всех заповедниках  и национальных парках, декларирующих свою приверженность познавательному туризму, отсутствуют оборудованные должным образом экологические тропы и маршруты (которых по официальным данным более 800). Сегодня таковые объекты есть в заповедниках Кроноцком, Кавказском, Лазовском, Дальневосточном морском, национальных парках Кенозерском, Водлозерском, «Паанаярви» – пожалуй, почти все. В остальных случаях можно говорить о протоптанных дорогах и иных направлениях движения – но не об экологических тропах и маршрутах.

5. Существенная  проблема – недостаток информации. В частности, лишь 32 из 135 заповедников  и национальных парков могут  похвастаться собственным Интернет-сайтом, причем далеко не на каждом из них желающие посетить эти территории могут найти необходимую информацию. К числу же обладателей наиболее удачных сайтов можно отнести национальные парки «Паанаярви», «Угра», «Югыд ва», «Лосиный остров», заповедники Лазовский, Катунский, Большой Арктический, Центрально-Лесной, Путоранский, Окский.

6. Еще один  принципиальный вопрос. Каждый, кто представляет систему российских национальных парков и, одновременно, видел известные нацпарки мира – например, в США и Канаде – знает одно ярко выраженное отличие: в зарубежных парках один из неотъемлемых элементов экологического туризма – демонстрация посетителям диких животных в естественных условиях. Так, автор этих строк, осенью 2005 г., пройдя 2 км по пешеходной туристской тропе природного парка в пригороде Анкориджа (Аляска), имел возможность наблюдать около 70 лосей и 4 черных медведей.  
В наших же национальных и природных парках с этим вопросом более чем проблематично: зверя мало, он «нахлестанный» и близко не подпускает, да и организаторов туризма в наших парках эта проблема волнует мало. А напрасно, ибо демонстрация посетителям животных в естественных условиях – это: