Местное налогообложение

Такая же правовая коллизия существует и  в отношении других федеральных налогов, доли поступлений, от которых устанавливаются в качестве собственных доходов местных бюджетов Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (налога на прибыль, подоходного налога с физических лиц и т.д.).

Совершенствование управления налогом на добавленную стоимость не исчерпывается вышеприведенными соображениями. В соответствии с главой 21 второй части Налогового кодекса Российской Федерации изменения по этому налогу связаны в основном с исключением некоторых перекосов и отклонений в исчислении и уплате НДС по сравнению с режимом, применяемым в международной практике. В частности, в число плательщиков НДС включены индивидуальные предприниматели при условии, что объем полученной ими выручки не опускается ниже 1 млн. руб.

Принципиальное  значение в отношении НДС (равно как и в отношении налога на доходы организаций) имеет переход на метод начислений при определении объема налогового обязательства по этому налогу. Только при переходе на такой порядок смогут реально «заработать» в качестве инструмента налогового контроля счета-фактуры, снизятся объемы неплатежей между предприятиями (которые сегодня подчас создаются ими искусственно), ускорится поступление налога в бюджет. Вместе с тем, понимая, что переход на этот порядок может привести к временному ухудшению финансового положения предприятий, данный порядок как обязательную норму было бы целесообразно ввести с 2002 г. При этом возможно введение переходных процедур, которые могли бы сгладить для

налогоплательщиков этот переход.

В главе 21 части второй Налогового кодекса  сохранена общая ставка НДС в размере 20% и перечень продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых по пониженной ставке 10%. Эти нормы содержатся в действующем до 1 января 2001 г. Федеральном законе «0 внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (№ 36-ФЗ от 2 января 2000 г.).

По подоходному  налогу с физических лиц, играющему важнейшую роль в пополнении доходной части местных бюджетов, также приняты важные решения. Они содержаться в главе 24 второй части Налогового кодекса Российской Федерации «Налог  на доходы физических лиц». В ней относительно подоходного налога с физических лиц осуществлены следующие изменения, на наш взгляд,  не способствующие пополнению доходной базы местных бюджетов. Предусмотрен переход от трехступенчатой шкалы подоходного налога с физических лиц к одноступенчатой с единой ставкой налога, равной 13%. Это изменение приведет к уменьшению налоговые поступлений на 30 млрд. руб. из них большая часть придется на местные бюджеты, так как большая часть этих поступлений является доходной базой местных бюджетов.

Учитывая  важность данного вида налога для  формировании доходной части местных бюджетов в Федеральном законе «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправлении в Российской Федерации» (повторно принят Государственной Думой 24 июля 1999 г. отклонен Президентом Российской Федерации 29 декабря 1999 г., доработан специальной комиссией в июле 2000 г.) предусмотрено отнести к собственным доходам местных бюджетов не менее 50% подоходного налога с физических лиц.

Кроме того, отметим, что налоговая база по подоходному налогу с физических лиц и по единому социальному налогу одинакова. В связи с этим, переход к ставке подоходного налога, равной 13 процентам, при условии упразднения 1 процента взносов с физических лиц в Пенсионный фонд в результате введения единого социального налога, не означает фактического увеличения ставки подоходного налога с физических лиц на 1 процент. Это приведет лишь к частичной «перекачке» средств из Пенсионного фонда в региональные и местные бюджеты. Однако данная мера не может в значительной мере компенсировать уменьшение сумм

подоходного налога, зачисляемых в местные  бюджеты, в результате введения «плоской» шкалы подоходного налога с физических лиц.

Введение  новой шкалы подоходного налога с физических лиц с одновременной заменой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом также положительно не отразится на финансовом состоянии муниципальных образований. В главе 25 «Единый социальный налог» второй части Налогового кодекса единый социальный налог предполагается взимать, используя трехступенчатую регрессивную шкалу: до 100000 руб. (налоговая база на каждого отдельного работника — физического лица, в пользу которого осуществляются безвозмездные выплаты, нарастающим итогом с начала года) — всего 35,6%; от 100001 руб. до 300000 руб. - 35600+20% с суммы превышающей 100000 руб.: свыше 300000 руб. - 75600 руб.+10% с суммы, превышающей 300000руб. По сравнению с существующим в настоящее время суммарным тарифом страховых взносов в вес государственные внебюджетные фонды — 39,5% и при незначительном расширении налоговой базы (при исчислении налоговой базы санного социального налога, кроме выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам, учитывается и предоставление работникам материальных, социальных или иных благ или в виде иной материальной выгоды, получаемой в Российской Федерации) очевидно уменьшение объема поступлений в государственные внебюджетные фонды. Это, несомненно, отразится на регулярности социальных выплат (пенсии, детских пособий, пособий по безработице и т.д.) и реализации необходимости индексации их размеров.

Следовательно, возрастет потребность в адресных социальных выплатах малообеспеченным семьям, осуществляемым за счет средств местных бюджетов. В статье 573 проекта части второй Налогового кодекса ставки налога на недвижимость не дифференцированы в зависимости от вида облагаемого данным налогом имущества, а лишь в зависимости от его стоимости. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 федерального закона «0 внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (№ 168-ФЗ от 17 июля 1999 г.) ставки налога дифференцированы в зависимости от двух групп объектов налогообложения - недвижимое имущество (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения) и транспортные средства (самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, катера, мотосани, моторные лодки и другие, водно-воздушные транспортные средства, за исключением весельных лодок). По нашему мнению, подобные нормы должны содержаться и в соответствующих статьях части второй Налогового кодекса.

Очевидно, что в статье 573 должна быть и норма, устанавливающая, что налоги на имущество физических лиц зачисляются в местные бюджеты по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения, что соответствует пункту 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона. Правительственной налоговой реформой предлагается сохранить в виде специального налогового режима единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Однако с учетом накопленного опыта применения этого налога в него следует внести изменения, связанные с сужением круга налогоплательщиков, имея в виду распространение его в первую очередь на те субъекты малого предпринимательства, в отношении которых объективно затруднен налоговый контроль. В частности, из числа налогоплательщиков должны быть исключены организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере стационарной розничной торговли горюче-смазочными материалами. Предусматривается, что переход на этот режим должен иметь обязательный характер. В связи с введением единого налога предлагается отказаться от системы упрощенного налогообложения субъектов малого предпринимательства.

Таковы  основные направления и предложения  по совершенствованию налоговых  и бюджетных правоотношений, которые могут быть реализованы в Налоговом кодексе Российской Федерации, специальных налоговых законах, а также в бюджетном законодательстве в целях увеличения налоговых доходов местных бюджетов и их соответствия расходным полномочиям местных бюджетов. Финансово-экономическая самостоятельность, а  следовательно и самостоятельность вообще, местного самоуправления может быть обеспечена только в случае наличия достаточных средств для покрытия, как минимум, обязательных расходов местных бюджетов, а также при условии возможности долговременного финансового планирования.

Для создания условий для нормальной работы системы муниципальных финансов следует пересмотреть подходы к формированию и исполнению местных бюджетов. Во-первых, необходимо обеспечить четкое разделение муниципальных расходов на текущие и связанные с развитием муниципалитетов. Во-вторых, каждой категории расходов должны соответствовать достаточные доходы. Институт местного самоуправления нужно укреплять и развивать не только ввиду его необходимости для оперативного и качественного решения локальных проблем и в частности проблем социального развития, но и по причине его крайней полезности для государственного строительства в целом — как противовеса центробежным устремлением регионов. Задача первостепенной важности — добиться формировании полноценных органов местного самоуправления повсеместно на всей территории России.

Только  в результате осуществления всех этих мер может быть выстроена  сложная система взаимного сбалансированного контроля региональных и местных органов власти, способствующая стабилизации всего государственного организма Российской Федерации.

2.2. Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению.                             

Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо налогов и сборов, устанавливаемых органами местного самоуправления самостоятельно. Аналогичная ситуация складывается и с соблюдением прав местного самоуправления по самостоятельному формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, управлению муниципальной собственностью (к которой, кстати, относятся в том числе и средства местного бюджета) в результате принятия Бюджетного кодекса.

В связи  с тем, что налоговое и бюджетное  законодательство (в части вопросов муниципального права) не могут противоречить Конституции РФ и

законодательству о местном самоуправлении, возникает ряд вопросов: вопрос о том, во имя каких целей все налоги в России стали по сути федеральными? Какие аргументы, более веские, чем приведенные выше положения Конституции и законодательства о местном самоуправлении, послужили основанием для фактической ликвидации местных налогов и сборов?

Представляется, что одним из основных факторов «федерализации»  налоговой системы являлся довод о «налоговом беспределе» на местном уровне и о многочисленных и разнообразных налоговых поборах, установленных органами местного самоуправления,

На местном  уровне эффективность обратной связи  по вопросам налогообложения и учета интересов налогоплательщиков гораздо выше, чем на областном или федеральном уровнях.1 Кроме того, установление налогов и сборов является одной из форм реализации представительным органом власти своих властных полномочий путем принятия налоговых решений. А орган власти, принимающий любое решение, по определению имеет право на ошибки, в том числе, при установлении налогов, за которые он же и отвечает.

В настоящее  время практически во всех представительных органах местного самоуправления количество представителей бизнеса составляет не менее 50

% от общего числа депутатов.

Столь высокий уровень представительства  вполне обеспечивает баланс интересов власти и налогоплательщиков, а также является необходимым и достаточным препятствием для налогового произвола.

Таким образом, утверждения о налоговом произволе в настоящее время вряд ли убедительны как аргумент в пользу отмены института местных налогов. Другим аргументом сторонников «федерализации» налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения о едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унификации налоговых платежей, равенства налогового бремени; запрета на налоги, нарушающие единство экономического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономического пространства внутри государства очевидна и не вызывает сомнений. Для его обеспечения Конституции РФ запрещает устанавливать на территории России таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ведению Российской Федерации и к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ. К этим вопросам относятся (приведем исчерпывающий перечень): федеральная собственность и управление ею, правовые основы единого рынка, финансовое регулирование, федеральные экономические службы, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития, таможенное регулирование, кредитное регулирование, валютное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики, разграничение государственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.