Добровольное и принудительное исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов

    Арест имущества - действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по временному ограничению права собственности налогоплательщика (налогового агента) в отношении его имущества для обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Арест имущества применяется только к организациям при одновременном наличии двух условий: 1) неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок обязанности по уплате налога; 2) достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

    

    Арест имущества может быть полным или частичным. Полный арест имущества предполагает такое ограничение прав налогоплательщика в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. Частичный арест - ограничение прав налогоплательщика в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. Арест применяется только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика и может быть наложен на все его имущество. При этом должен соблюдаться принцип необходимой достаточности, то есть стоимость арестованного имущества должна быть обоснованной - необходимой и достаточной для исполнения налоговой обязанности. Таким образом, аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога. Арест имущества производится с санкции прокурора при обязательном участии понятых. Налогоплательщик вправе присутствовать при аресте имущества лично либо в лице своего представителя. В ночное время проведение ареста не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В протоколе об аресте имущества либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Налогоплательщик вправе обжаловать действия налогового органа в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд, но сама по себе подача жалобы не приостанавливает действия постановления о наложении ареста на имущество.

    Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ.

    Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового (таможенного) органа при прекращении обязанности по уплате налога. 

 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    

    

    Из всего изложенного напрашивается неутешительный вывод, что в настоящее время существующая налоговая система России ориентирована в большинстве своем на взыскание, а не на предотвращение задолженности или ориентацию налогоплательщиков на своевременность и полноту уплаты налогов. Конечно, многое можно списать на «молодость» самой налоговой системы, экономическую и политическую ситуацию в стране в конце 90-х гг. (до принятия НК РФ). Да, в это время налоговым органам приходилось делать упор именно на взыскание, но на сегодняшний день существует очевидная необходимость смены приоритетов. Ведь если грамотно и своевременно использовать такие способы обеспечения как приостановление операций по счетам или арест имущества, стимулирующих налогоплательщиков к своевременным расчетам с бюджетом, не придется потом прибегать к мерам принудительного воздействия. На мой взгляд, рациональнее, логичнее, да и проще направить, например, решение о приостановлении операций по счетам в банке, чем возбуждать исполнительное производство, тем более что многие постановления о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика возвращаются судебными приставами «в связи с невозможностью взыскания». На сегодняшний момент в полной мере из всех 5 способов обеспечения исполнения используются лишь пени, в меньшей степени, да и то не везде применяются наложение ареста и приостановление операций по счетам, а залог и поручительство либо совсем не применяются, либо в очень редких случаях.

    Конечно, для полноценного претворения в реальность положений НК РФ в отношении залога и поручительства необходимо принятие соответствующих Методических указаний, также было бы логичнее расширить уж слишком узкие условия их применения, заимствуя определенные составляющие из положений ГК РФ. При этом не утратился бы властный характер налоговых правоотношений, а налоговые органы получили бы возможность более гибко, с учетом различных факторов, строить свою работу с налогоплательщиками. Рациональнее всего было бы переориентировать налоговую систему на широкое применение главы 11 НК РФ что называется «сверху», к тому же подобная политика нисколько не повредила бы существующей фискальной направленности работы налоговых органов.

    

    Еще бы я хотела предложить законодателю увеличить размер пени. На мой взгляд, существующий размер пеней маленький: за календарный год получается всего около 15,82%. Взять кредит в коммерческом банке дороже. Чтобы налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплачивал налоги и сборы, ему должно быть экономически невыгодно платить их позже установленного срока. Можно также принять норму, согласно которой при определенной просрочке уплаты на организацию налагался определенный штраф (можно даже установить прогрессивную шкалу в зависимости от размера суммы и срока задержки перечисления). Хотя, это, наверное, не слишком поможет – если не всегда удается взыскать и нынешний размер пени. К тому же современное законодательство идет по пути либерализации.

    Гораздо лучше постепенно отшлифовывать имеющееся налоговое законодательство и тщательно просчитывать все вносимые в него изменения, чтобы в дальнейшем оно менялось не так часто и было ясно и понятно для налогоплательщиков.

    Очень бы хотелось надеяться, что в ближайшем будущем в Налоговом Кодексе не останется статей, не имеющих воплощения в действительность, а также не будет огромных задолженностей, числящихся за налогоплательщиками годами и очень хочется верить, что в обозримом будущем налогоплательщики, зная, куда и на что идут их налоги, будут добросовестно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов.

    хотя некоторые из способов обеспечения и не нашли пока должного отражения в практической работе налоговых органов. 

 

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

    Нормативные акты:

    1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. - М.: Айрис Пресс, 2004

    2. Гражданский кодекс. Часть I, II. – М.: изд-во ЮРИСТ-М, 1996Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. Часть 2 (с внесенными изменениями)

    3. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая): По состоянию на 1 октября 2006 г. (вкл. изменен., вступающие в силу с 1 января 2007 г.). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006

    

    4. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

    5. Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»

    6. Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О

    7. Постановление КС РФ от 23.12.97 № 21-П

    8. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, частям 1 и 2. – М.: Изд-во Эксмо, 2005 

    Учебная литература:

    1. Балакина А.П., Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П. и др. Налоговый кодекс РФ: Постатейный комментарий общей части. Книга 2 (ст. 69-142) / Под общ. ред. Кваши Ю.Ф. – М.: «Налоговый вестник», 2003

    2. Демин А.В. Налоговое право России: Учеб. пособие / А.В.Демин; Федер. агентство по образованию; Краснояр. гос. ун-т; Юрид. ин-т. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. – 329 с.

    3. Финансовое право: Учебник / Отв.  ред. Я. И. Химичева. 4-е изд. М„ 2008.

    4. Финансовое право: Учебник / Отв.  ред. Е. Ю. Грачева и Г. П. Толстопятенко. 2-е изд. М., 2007.

    5. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. - М., 1998

    6. Щекин Д.М. Судебная практика по налоговым спорам. - М. 2003 

    Дополнительная литература:

    

    1. Информ. Письмо Президиума ВАС РФ от 04.04.96 № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - №6

    2. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 8; 2001. - № 7

    3. Электронно-правовая система «Консультант Плюс»

    4. Лукьянов В. В. Правовые основы исполнения обязанности по уплате налогов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

    5. Мазуркевич В. Ю. Исполнение обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики // Финансовое право. 2006. № 9.

    6. Разгияьдиева М. Б. Некоторые особенности обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 2.

    7. Цинделиани И. А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. 2005. № 9.

    8. Якушкина Е. Е. О моменте исполнения обязанности по уплате налога // Финансовое право. 2005. №11.