Пути реформирования налоговой системы

="text-align:justify">Есть сторонники замены налога на прибыль на доход предприятий и организаций.

Предлагаются смешанные системы, состоящие из данных вариантов, и совсем уникальные, не апробированные нигде в мире, системы налогов. Наокнец, есть сторонники простого снижения налогов без увязки с расходной частью бюджета в расчете на то, что такая мера автоматически разовьет и расширит налоговую базу и принесет потребные доходы.

Безусловно интересные идеи высказывает группа специалистов из Екатеринбурга под руководством В. Н. Фролова.

Авторы данной теории вносят предложение отменить налог на прибыль и подоходный налог с физических лиц, снизить в 1,5 раза ставку налога на добавленную стоимость, установив ее в размере 13 %,а для сельскохозяйственного производства - 7 %, в 1,5 раза повысить ставку налога на имущество с 2 до 3 %, ввести ряд новых налогов. В предлагаемой системе иерархия налогов выглядит следующим образом: налог за право на добычу полезных ископаемых, представляющих собой рентный платеж за использование природных ресурсов, налог на средства, использованные на потребление, который заменит, по мысли автора, два ныне действующих налога: на прибыль и подоходный. В качестве налогооблагаемой базы предлагает суммировать все виды выплат физическим лицам в натуральной и денежной формах, включая ссуды, представительские расходы, имущество, передаваемое в собственность физических лиц.

На третьем месте заметно сниженный НДС. Затем налог на имущество предприятий не только с увеличенной ставкой, но и с ежеквартальной корректировкой на индекс инфляции. Авторы пишут, что «Рост ставки налога на имущество по сравнению с действующим вариантом должен привести к более эффективному его использованию. Неиспользуемое имущество будет продано или передано тем, кто сможет им грамотно распорядиться, что также должно способствовать структурной перестройке» Какой быть налоговой реформе в России.

Следующее место занимает экологический налог, но, к сожалению, и у екатеринбургских авторов он провозглашен, но не разработан, как и ныне функционирующей налоговой системе.

Далее идут: плата за пользование землей, она существует, акцизный сбор - тоже. Налог на вывоз капитала, с одной стороны, может оказаться полезным, но с другой - затруднит международные экономические отношения нашей страны. И, наконец, плата за трудовые ресурсы и за сокращение числа рабочих мест.

По мнению авторов, в основу предлагаемой концепции закладывается принцип: больше налогов платит тот, кто больше имеет и больше потребляет.

Программу альтернативного курса экономической политики, направленную на социально-экономическое возрождение России, выдвигает академик Д.С. Львов, одно из ключевых мест в которой занимают предложения по проведению налоговой реформы. Если В. Н. Фролов предлагает отменить налог на прибыль предприятий и организаций, то Д. С. Львов, напротив, считает, что на первом этапе налоговых преобразований его роль следует усилить. «В нынешней ситуации, - подчеркивает он, - для нас важны такие налоги, которые не являются ценообразующими, т.е. не вызывают механического увеличения затрат, автоматического перекладывания дополнительных издержек с одних плеч на другие и, в конечном итоге, на потребителя. Только в этом случае мы сумеем сдержать инфляцию» Львов Д.С. Реформы с позиции современной науки.

Автор приходит к выводу, что основу новой системы должна образовать по преимуществу рентная составляющая налогообложения. По его мнению, налоги следует переориентировать на ренту с природных ресурсов. Д. С. Львов учитывает необходимость постепенной, менее болезненной, адаптации предприятий к новым условиям и в связи с этим выдвигает идею поэтапного перехода. И на первом этапе главным становиться налог на прибыль. При этом ставка налога повышается до 45 - 55 %, но НДС и налог на заработную плату отменяется. На последующих этапах можно было бы применить более эффективные формы налогообложения прибыли. Например, фиксированные, не зависящие от объема выпускаемой продукции, отчисления от прибыли в бюджет. Использование системы фиксированных платежей подготовит базу для перехода к рентному налогообложению. В будущем потребности бюджета будут удовлетворять главным образом за счет ренты с природных ресурсов, которая и создает основную массу народнохозяйственной прибыли.

Однако следует иметь в виду, что налоги на природные ресурсы в виде рентных или иных платежей окажутся заложенными в цену продукции, в том числе обрабатывающей промышленности, ибо сырье она получает от добывающих отраслей, т.е. по данной теории от главных плательщиков налогов. И когда произойдет их всеобщее подорожание, то это войдет в себестоимость продукции и повысит розничные цены.

Во всяком случае, такой переход требует детальных расчетов и анализа всех последствий, которые могут оказаться весьма негативными.

В последнее время усиливаются позиции сторонников переноса центра тяжести налогообложения с юридических на физических лиц.

Соглашаясь с политикой прогрессивного обложения лиц с высокими доходами, которых, кстати, в процентном отношении в нашем обществе весьма немного, трудно согласиться с переносом налогового гнета на граждан в целом, тем более это вряд ли осуществимо на практике, если исходить из средних доходов. На 80 % населения увеличивать налоговое давление просто нельзя.

В нашей стране всегда было много экономистов, поддерживающих теорию, что основным объектом налогообложения должна служить не прибыль предприятий, а его доход. Но до определенного момента, конкретно до 1996 г., налог на прибыль играл особую роль. Он выступал регулятором фондов оплаты труда отдельных предприятий, позволяя перераспределять через бюджеты фонды потребления высокодоходных производств. С утратой данной функции налог на прибыль потерял преимущества перед налогом на доход.

Многовариантность развития налоговой системы поставила перед разработчиками Налогового кодекса очень непростые задачи. Главная из них решить: по какому пути идти. Или перечеркнуть все созданное за последние годы и разработать принципиально новую налоговую систему с иными видами налогов. Или совершенствовать действующую систему налогов, приближая ее и далее к мировой практике, но с учетом специфических условий российской экономики.

Авторы проекта Налогового кодекса РФ совершенно обоснованно избрали второй путь. Такое решение, кроме прочего, позволяет избежать проблем двойного налогообложения. При изменении видов налогов, например, при введении вместо общепринятого налога на прибыль налога на потребление вся система избежание двойного налогообложения мгновенно автоматически рухнет, что не может не сказаться отрицательно на внешней торговле, инвестировании иностранного капитала и т.д.

В то же время при сохранении общих принципов намечены немалые перемены. В частности, многие налоги, хотя и сохраняют свое название, серьезно преобразуются. Так, при взимании НДС намечается вывести из-под налогообложения дополнительные средства и поступления, которые не имеют прямого отношения к добавленной стоимости. Предполагается решить ряд проблем по взиманию НДС при внешнеторговых операциях со странами ближнего и дальнего зарубежья. Не сразу, а постепенно стереть различия между зарубежными странами, бывшими таковыми и в прошлом, и странами СНГ.

В целом речь идет о максимальном приближении российского НДС к европейскому. Также к европейским меркам приближается количество подакцизных товаров и механизм взимание акцизов. Началось их сокращение и постепенный переход от процентных надбавок к розничным ценам к абсолютным суммам на единицу изделий в натуральном выражении.

В налоге на прибыль предприятий и организаций предполагается трансформировать налогооблагаемую базу. Вывести из нее все затраты, связанные с осуществлением экономической деятельности, с получением прибыли. Сюда относятся в полном объеме расходы на рекламу, на обучение персонала и ряд других затрат, ограниченных нормативами.

Налоги, связанные с использованием природных ресурсов, не включают поземельное налогообложение, налог на воду и лесной налог. Их взимание не относится к прерогативе федеральных органов власти.

Среди местных налогов особое место занимает налог на недвижимость. По замыслу авторов проекта Налогового кодекса налог на недвижимость может вводиться в действие по совместному или согласованному решению органа местного самоуправления и соответствующего регионального органа власти. Одновременно они принимают решения о прекращении действия местных налогов на землю и на имущество предприятий.

Некоторые выводы проекта Налогового кодекса не представляются очевидными. Весьма дискуссионен вопрос о всемерном сокращении налоговых льгот. Утверждается, что льготы разъедают нашу налоговую систему, их отмена позволит компенсировать выпадающие бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени; кроме того, налоговые льготы являются питательной средой для всевозможных злоупотреблений.

Если просто проводить политику налоговых льгот, то это означает лишить государство одного из инструментов регулирования экономики, возможности определять и стимулировать приоритетные отрасли.

В нашей экономике и так серьезно сказывается, причем отрицательно, равномерность и «справедливость» налогообложения. Одинаковые для всех или почти для всех ставки основных федеральных налогов - на прибыль, на добавленную стоимость и т.д. - приводят к тому, что налоговое давление в производстве выше, чем в торгово-закупочной деятельности, в обслуживании.

Можно ликвидировать некоторые налоговые льготы, но это не должно коснуться льгот по налогу на прибыль, стимулирующих инвестиционную активность, не должно коснуться малого бизнеса, противостоящего бывшим государственным монополиям, еще и сегодня удерживающим товарный рынок. Что касается научных исследований, поисковых работ, то льготы следует не прекращать, а расширять.

Учитывая нерешенность жилищной проблемы, нужны льготы по НДС для организаций, строящих жилые дома, и по подоходному налогу - для граждан-застройщиков. А также по налогу на имущество для владельцев жилья, кроме тех, кто использует его для извлечения дохода. Следует говорить о разумной налоговой политике, в том числе с помощью льгот, а не о всемерном их сокращении.

Некоторые предложения требуют уточнения. Вместо федерального налога на прибыль предприятий и организаций планирует введение двух налогов: федерального налога на доход (прибыль) предприятий и регионального налога с тем же названием. Здесь возникают два вопроса.

Во-первых, необходимо четко заранее определиться с объектом обложения, что же это будет: прибыль или доход? Потеряв функцию регулирования фонда оплаты труда, налог на прибыль начал сужаться и терять свою лидирующую роль в налоговой системе России. Вышеприведенные предложения, содержащиеся в проекте, расширяют понятие расходов на производство, что, может быть, и целесообразно, но сведет понятие прибыли к еще меньшему уровню. Возникла идея о том, что в налоговом законодательстве следует отказаться от понятия «себестоимость», а из полной выручки предприятие разрешить вычитать все деловые расходы, определив лишь перечень тех затрат, которые не вычитаются не при каких обстоятельствах или вычитаются не в полном объеме.

В связи с этим правомерно вернутся к мысли о налогообложении дохода или выручки, после чего хозяйствующие субъекты могут полностью распоряжаться оставшимися финансовыми ресурсами без всяких нормативов со стороны государства.

Во-вторых, при любом варианте возникает проблема ограничения налоговой ставки. Сейчас применяется вариант единого федерального налога на прибыль, сумма которого в определенном соотношении, 13 % и обычно 22 % делится между федеральным и региональным бюджетами. А из региональной части поддерживаются местные бюджеты. Такая система помимо России функционирует в Германии и ряде других европейских стран.

Предлагается ввести федеральные экологические налоги. В принципе введение их необходимо. Но правильнее было бы иметь их в качестве региональных, как принято в большинстве стран. Иногда это даже местные налоги. Дело в том, что на экологические налоги не следует возлагать фискальную функцию. Можно сказать, что чем меньше поступлений от них, тем лучше. Они должны быть инструментом региональной и местной политики в стимулировании охранении окружающей среды и природного ландшафта. Предполагается введение налога с розничных продаж. Это означает, что появляется еще один косвенный налог на потребителя помимо НДС и акцизов. Вводить его не поборов до конца инфляцию, едва ли целесообразно.

Отсутствие Налогового кодекс РФ - одна из главных причин постоянной корректировки налогового законодательства сразу после его принятия в декабре 1191 г., а значит и не стабильности налоговой системы. Введение в действие с 1 января 1999 г. части первой Налогового кодекса - результат многолетнего и мучительного труда правительства и парламента России. Проект налогового кодекса был разработан правительством еще в конце 1995 г. но Налоговый кодекс был введен не с 1997 г., а на два года позднее. Упущенное время обернулось кризисом налоговой системы причин для длительной разработки кодекса много: и отсутствие единого концептуального подхода, и непоследовательность проведения самой налоговой реформы как в центре, так и в субъектах РФ, и отсутствие компьютерных систем для Госналогслужбы и казначейства. Но главная причина в том, что у государства не хватило достаточно политической воли, что власть употребить и налоги собрать, и своевременно разработать и ввести налоговый кодекс. По мнению российского экономиста В. Мау, именно в финансовой сфере появились в наибольшей степени слабости российского государства. Часть вторая Налогового кодекса, в которой будут расписаны порядок налогообложения по всем федеральным налогам и установлены принципы налогообложения по региональным и местным налогам, позволит по всей России ввести унифицированную процедуру установления ставок налогов. Только Налоговый кодекс являющийся документом прямого воздействия, в состоянии быть основой регулирования бюджетно-налоговых отношений, утратят силы разрозненные и противоречивые налоговые законы и соответствующие инструкции Минфина, министерства РФ по налогам и сборам. Но надо подчеркнуть, что оптимистические прогнозы о введении части второй Бюджетного кодекса 1/I - 2000 подтверждаются. Пессимисты считают, что нужно будет два три года, чтобы ввести в действие главную часть Налогового кодекса. И это, естественно ставит под вопрос проведения нового продуктивного этапа налоговой реформы в стране.