Частные теории налогообложения (теория единого налога, прогрессивного и пропорционального налогообложения и другие)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «ПОЛЕССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Налоги и налогообложение»

на тему: Частные теории налогообложения (теория единого налога, прогрессивного и пропорционального налогообложения и другие)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студент ФБД, 3 курс,

гр. 1011112        Е.Г. Боярчук            

           

 

 

 

ПИНСК 2013

Полноценное теоретическое  обоснование налогообложения не имеет глубоких исторических корней. До XVII в. все представления о налогах  носили случайный и бессистемный характер, что не позволяет относить их к серьезным теоретическим  работам в данной области. Замена временных и чрезвычайных налогов  на регулярные и всеобщие платежи  вызвало их неприятие населением. Данное обстоятельство потребовало  от финансовой науки теоретического обоснования такого явления как  налоги.

Основные налоговые теории стали  формироваться в качестве законченных  учений начиная с XVII в. и как свод важнейших принципов и положений  получили в буржуазной науке наименование "Общая теория налогов". Основные ее направления складывались под  непосредственным воздействием экономического развития общества.

Вообще под налоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний о сути и природе налогов, их месте, роли и значении в экономической и социально-политической жизни общества. Иными словами, налоговые теории представляют собой различные модели построения налоговых систем государства в зависимости от признания за налогами того или иного назначения.

В более широком  смысле налоговые теории представляют собой любые научно-обобщенные разработки (общие теории налогов), в том числе  и по отдельным вопросам налогообложения (частные теории налогов). К частным  налоговым теориям относятся  учение о соотношении различных  видов налогов, количестве налогов, их качественном составе, ставке налогообложения  и т.д. Ярким примером частной  теории является теория о едином налоге. Таким образом, если направления  общей теории налогов определяют назначение налогообложения в целом, то частные обосновывают, какие виды налогов необходимо установить, каким  должен быть их качественный состав и  т.д.

 

 

Среди частных  теорий одной из наиболее ранних является теория соотношения прямого и косвенного обложения. В ранние периоды развития европейской цивилизации установление прямого или косвенного налогообложения зависело от политического развития общества. В городах раннего средневековья, где вследствие более равномерного распределения собственности еще сохранялись демократические устои, налоговые системы строились, в основном, на прямом налогообложении. Косвенные налоги считались более обременительными и негативно влияющими на состояние народа, поскольку они увеличивают стоимость товара. Когда же аристократия набрала силы, чтобы сломить сопротивление народных масс, установился приоритет косвенного налогообложения, и, как правило, на предметы первой необходимости (например, налог на соль). Таким образом, согласно первой позиции косвенные налоги является вредными, поскольку они ухудшают положение народа.

Вторая позиция, появившаяся в конце средних  веков, напротив, обосновывала необходимость  установления косвенного обложения. Посредством  косвенных налогов предлагалось установить равномерное налогообложение. Дворянство через различные льготы и откупы не было обременено прямыми  налогами. Поэтому сторонники идеи косвенного налогообложения стремились заставить платить привилегированные  классы путем установления налога на их расходы. Тем самым косвенные  налоги рассматривались в качестве средства по установлению равенства  в обложении.

Сторонниками  косвенного обложения являлись также  А. Смит и Д. Рикардо, которые обосновывали его через идею добровольности. Эта идея исходит из утверждения о том, что косвенные налоги менее обременительны, чем прямые, потому что их легко избежать не покупая налогооблагаемый товар.

Однако в конце XIX в. все споры по этому вопросу  пришли к выводу о необходимости  поддержания баланса между прямым и косвенным налогообложением, предполагая, что прямое налогообложение предназначено  для уравнительных целей, а косвенное - для эффективного получения поступлений. Некоторые специалисты идею о "разумном сочетании прямых и косвенных  налогов" даже рассматривают в  качестве одного из принципа налоговой  системы.

 

В основе теории единого налога лежит мысль, что налоги уплачиваются из одного источника - доходов. Поэтому единый налог видится теоретически более целесообразным, простым и рациональным, чем взимание множества отдельных налогов. Однако практика налогообложения в разных странах многократно доказала несостоятельность и неосуществимость данного подхода.

Теорию единого налога неоднократно брали на вооружение социально-политические реформаторы. Необходимо отметить, что  эта теория в большей степени  рассматривает социально-политические вопросы, чем налоговые. Идея установления единого налога была популярна в  разные времена. В XVIII в. в Англии даже существовала партия, девизом которой  был единый налог на строения. Различные  сторонники данной теории представляли единый налог в качестве панацеи  от всех бед. Утверждалось, что после  установления этого налога бедность будет ликвидирована, повысится  заработная плата, перепроизводство будет  невозможно, во всех отраслях промышленности произойдет рост производства и т. д.'"

Единый налог - это единственный, исключительный налог на один определенный объект налогообложения. В качестве единого объекта налогообложения различными теоретиками предлагались земля, расходы, недвижимость, доход, капитал и др.

Одним из самых ранних видов  единого налога является налог на земельную ренту. Так, физиократы - сторонники сельскохозяйственной системы развития общества - считали, что промышленность не производит чистой прибавки к доходу. Все богатство сосредоточено  в земле и проистекает из земли. Поэтому надо установить единый налог  на земельную ренту как на единственный источник доходов. Следовательно, платить  этот налог должны будут только землевладельцы. В XIX в. американский экономист Генри Джордж (1839-1897 гг.), выдвинувший идею «единого земельного налога», рассматривал его как средство обеспечения всеобщего достатка и «социального мира».

В XIX в. налоги превратились в один из главных источников государственного бюджета, а усложнение налогообложения  поставило перед финансовой наукой задачу упростить налоговую систему, отменить множественность в налогообложении, унифицировать налоги. В XIX в. сформировались разные формы единого налога: на расходы, капитал, доходы. Вместе с тем  преимущества единого налога на капитал  имели смысл только в теории, а  на практике данный вид налога уплачивался  из дохода, так как имущество без  дохода не имеет смысла. На практике организовать систему взимания единого  налога оказалось проблематично, а  определить его объект – сложно. Ф. Нитти считал идею единого налога неосуществимой, так как его введение не позволило бы соблюдать принцип  равенства и всеобщности, который  соответствует идее справедливости. Э. Селигмен из анализа развития прямого  обложения пришел к выводу, что  в скором времени единый подоходный налог вытеснит все прямые налоги. Русский исследователь А. Исаев  критиковал идею единого подоходного  налога, не видя возможности реализации данной теории на практике, ибо определить доход очень сложно, это потребует  многих затрат. Кроме того, разные доходы от разных источников сделали бы необходимым  применение не одного, а нескольких способов определения дохода. Итак, по его мнению, единый подоходный налог  естественно распадается на целый  ряд налогов – поземельный, подомовой, промысловый и т.д.

Таким образом, практика налогообложения XX в. еще раз доказала несостоятельность  и неосуществимость теории единого  налога, но не без их влияния финансовая наука проводила исследование, связанное  с поиском более справедливых способов налогообложения.

Рассматривая теорию единого  налога, необходимо отметить, что, каким  бы ни был объект налогообложения, данная теория не может быть прогрессивной. Признавая положительные моменты  единого налога, связанные, в частности, с простотой его исчисления и сбора, тем не менее следует признать, что в чистом виде эта теория достаточно утопична и практически неприменима. Однако в сочетании с другими системами налогообложения она может сыграть положительную роль.

 

Когда был определен в  качестве источника налогов чистый доход, то перед наукой встал вопрос, какой принцип должен быть положен  в основу его обложения - пропорциональный или прогрессивный, тем более что финансовая практика использовала и тот, и другой. Ученые-финансисты разделились, одна часть обосновывала пропорциональное обложение, другая - прогрессивное. Дискуссия в силу экономических и социально-политических причин закончилась в последней трети XIX - начале XX в. победой сторонников прогрессивного обложения, что нашло выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного налогообложения.

Налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому  во взглядах на них всегда находят  отражение те или иные классовые  интересы.

Согласно идее пропорционального налогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от его величины. Данное положение всегда находило поддержку среди имущих классов и обосновывалось принципами равенства и справедливости. Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые защищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. П. Леруа-Болье был самым активным защитником пропорционального обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

Идея пропорциональности проникала в жизнь благодаря  финансовой нужде. Примерами пропорционального  обложения могут служить многочисленные во всех странах “двадцатые”, “пятнадцатые”, “десятые” и “пятые” деньги. Принцип пропорционального обложения  стал господствовать с эпохи Великой  французской революции, и с этого  момента принято считать, что  спор был окончательно решен в  его пользу.

Идеи пропорционального  налогообложения в финансовой науке  зародились еще в эпоху меркантилизма, хотя надо отметить, что и в то время не было единого мнения ученых по этому вопросу. Д. Локк в 1690 г. выдвигает  проект единого поземельного налога, считая, что в Англии, тогда земледельческой  стране, все налоги, в конце концов, перелагаются на земельных собственников. Он полагал, что таким путем можно  достигнуть справедливого обложения.

Физиократы, выдвигая требования единого поземельного налога уже  в качестве практической программы, единодушно выступали за пропорциональное обложение. Убеждение в справедливости налогов, пропорциональных доходам, твердо упрочилось в науке со времени  А. Смита.

В XIX в. финансовая наука, сложившись в самостоятельную, была представлена уже различными школами.

Из всех школ, которые  защищали идеи пропорционального обложения, критикуя теории прогрессивного обложения, надо отметить французскую школу  в лице ее видных представителей П. Леруа-Болье и Р. Стурма. П. Леруа-Болье  считал, что государство оказывает  бедным больше услуг, нежели богатым. Охрана личности и собственности последних  стоит государству дешевле, чем  исполнение тех же функций относительно бедных. Такими сопоставлениями П. Леруа-Болье  показывает, что затраты государства  на бедных больше, чем на богатых. А  чтобы оправдать теорию прогрессивного обложения, надо доказать обратное. Полемизируя  со сторонниками последнего, П. Леруа-Болье  высказывается таким образом  за пропорциональное обложение.

В соответствии с прогрессивным обложением налоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста дохода и имущественного состояния плательщика налогов. Считается, что с богатого гражданина необходимо взимать больше не только абсолютно, но и относительно. С точки зрения бедняка налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

А. Вагнер является идеологом  социально-политического направления. Фактически прогрессивное обложение вошло в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью экономических и социальных условий нужно объяснять такое повсеместное явление, что окончательному введению подоходного налога предшествовал продолжительный период временных мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих форм обложения.

Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное  обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители пропорционального  обложения под платежеспособностью  понимали доход и имущество плательщика  налога, сторонники прогрессивного обложения - такую способность уплаты, которая  соизмеряется, с одной стороны, с  доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для  всех плательщиков. Этой точки зрения придерживался Э. Селигман, который  внес большой вклад в разработку и обоснование прогрессивного налогообложения.

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное  обложение, исходя из теории обмена, в  которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз  налог есть цена, уплачиваемая гражданином  за то, чем он пользуется, то не следует  требовать налога с тех, у кого ничего нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как  большая часть расходов государства  идет на то, чтобы защищать богатых  от бедных, то справедливо, чтобы богатые  платили за поддержание столь  выгодного для них порядка  вещей не пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это  пропорцией с “легкими модификациями”, но фактически обосновывает систему  прогрессивного обложения.

Итак, А. Вагнер считает, что  государство при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом  на распределение имуществ и доходов. Однако основы современного хозяйственного строя сохраняются. Прогрессия должны быть высокой, чтобы указанные цели обложения достигались, но прогрессивное  обложение ни в коем случае не должно превращаться в конфискацию. Практическая разница между радикально-социалистической и социально-политической теорией  заключается в отношении к  вопросу о превращении прогрессии в конфискацию.