Законы Хаммурапи

То, что Хаммурапи в качестве кредитора указывает лишь тамкара, наводит на мысль о том, что именно они и были главными ростовщиками. И это не удивительно, ведь ведя торговлю они получали приличные прибыли, это и позволяло им вести ростовщическую деятельность, которая, в свою очередь, тоже приносила немалый доход. Однако это не значит, что другие свободные общинники не могли заниматься ростовщичеством, просто они, наверное, занимались этим гораздо реже чем тамкары.

Тут же речь идет и о торговых и кредитных сделках содержательниц питейных домов ( п. 108 — 111 ). За обвешивание они караются «женской» смертной казнью — утоплением. 
«Если корчемница не принимает хлеб в уплату за сикеру, принимает серебро по слишком большой гире и тарифное количество сикеры уменьшает по отношению к тарифному количеству хлеба, то эту корчемницу должно изобличить и бросить ее в воду».

Законы показывают с несомненностью, что Хаммурапи стремился несколько облегчить положение задолжавшей свободной бедноты и ограничить ростовщичество. С одной стороны, это можно рассматривать как мероприятия, предпринятые в русле его общей экономической политик; с другой же — здесь явно прослеживается попытка Хаммурапи, поставившего перед собой задачу прочного объединения страны, расширить свою социальную базу, на которую он мог бы опереться. Но также ясно, что его законы о ростовщиках носили половинчатый характер и никак не могли решить вопрос о кабальных займах, который начал вырастать в главную проблему эпохи. Положения о недействительности заемных сделок на условии процента выше 1/3 ( ! ) основной суммы носили явно утопический характер: человек, чья семья и хозяйство гибнут, не станет отказываться от предлагаемого ему займа или доносить на недобросовестного кредитора, если рискует более никогда не получать взаймы. К тому же, как уже было сказано, основными ростовщиками были царские чиновники ( те же тамкары ), а также храмы ( жрицы которых, в частности, надитум, будучи богатыми, нередко вели собственную торговлю и также могли заниматься ростовщичеством ), и апеллировать от одного бюрократа к другому было бы явно безнадежно. Закон об освобождении заложника на четвертый год тоже не решал никаких проблем: заложник уходил от кредитора тем же неимущим

     Устанавливался  общий принцип партнёрства ( п. 99 ): «Если человек даст человеку серебро в порядке товарищества, то прибыль или убыток, который будет, они должны перед богами разделить поровну». 
( т. е., скорее всего, в храме бога Шамаша, покровителя купцов ). 
Торговое «товарищество» хорошо известно в старовавилонский период, однако оно не являлось обязательно чем-то вроде «акционерного общества», куда партнеры вкладывают свои капиталы и затем делят прибыль или убыток в соответствии со вкладом каждого. Дело скорее всего заключалось в том, что один из партнёров участвовал в товариществе лишь своими деньгами, а другой непосредственно осуществлял торговое предприятие — труд наёмный, да и к тому же небезопасный. По окончании торгового путешествия он возвращал «вкладчику» его капитал, а прибыль или убыток делился между партнёрами пополам. 
Но, в основном, торговые предприятия осуществлялись, ШАМАЛЛУМАМИ — торговыми агентами и ТАМКАРАМИ — крупными государственными служащими, находящихся, как правило, в метрополиях. Хотя тамкар, по Законам Хаммурапи, и являлся чиновником, однако он мог выступать и как частный купец-предприниматель: т. к. Хаммурапи, подчинив тамкаров царскому хозяйству, тем не менее не лишил их прежней их сферы частной деятельности. Между тамкарами и шамаллумами отношения строились совсем иначе. Шамаллум был мелким странствующим торговцем, действовавшим отчасти на собственный страх и риск, но главным образом в качестве агента на службе у тамкара. Тамкар снабжал шамаллума либо деньгами, либо товарами, которые тот пускал в оборот. Текст п. 100 заставляет полагать, что вся прибыль торгового путешествия доставалась тамкару, а последний должен был оплатить шамаллуму «его дни», т. е., очевидно, расходы по путешествию, а также некоторое жалованье.

«Если тамкар даст шамаллуму серебра для продажи  и покупки и пошлет его в путешествие, а шамаллум в путешествии будет умножать доверенное ему серебро, то если там, куда он отправится, шамаллум наживет прибыль, то он должен подсчитать проценты на все серебро, сколько взял, и затем должен сосчитать свои дни и удовлетворить тамкара». 
При этом вавилоняне, видимо, четко различали торговую прибыль и рост по займу. Очевидно, что торговая прибыль подсчитывалась после того, как «отложат» основной капитал и проценты на него. Именно поэтому в п.100 предусматривается подсчет роста на доверенный шамаллуму капитал: прежде всего он должен был возвратить тамкару капитал и рост на него. Затем уже из «чистой» прибыли тамкар расчитывался с шамаллумом. Вавилоняне, следовательно, полагали, что деньги, переданные другому лицу, должны в любом случае давать рост (в том числе и деньги, вложенные в «товарищество»). Сверх того они могут приносить и прибыль. Величина торговой прибыли была, видимо, очень значительной, ибо шамаллум обязан был в любом случае вернуть тамкару удвоенный капитал (что и говорится в п.101 ), т. е. минимальная прибыль равнялась 100 процентам, а максимальная, следовательно, могла быть намного выше. И лишь в том случае, если тамкар предоставлял шамаллуму беспроцентный займ, тот должен был вернуть ему основную сумму даже в том случае, если он не получил никакой прибыли ( п. 102 ). Участие в торговых операциях, следовательно, было гораздо более выгодным делом, чем просто отдача денег в рост. Однако оно было вместе с тем и очень рискованным делом, т. к. грабежи торговых людей на дорогах и средь бела дня случались достаточно часто. И не случайно поэтому п. 103 предусматривает снятие с шамаллума всякой ответственности если он по пути сделался жертвой грабежа. 
Остальные пункты регулируют отношения между тамкаром и шамаллумом. Помимо денег тамкар мог дать шамаллуму любое движимое имущество для продажи ( п. 104 ). В этом случае шамаллум должен был отдать тамкару всю выручку и получить у него документ с печатью. 
«Если тамкар даст шамаллуму хлеб, шерсть, масло или любое другое имущество для продажи, то шамаллум должен подсчитать серебро и вернуть тамкару. Шамаллум должен получить документ с печатью о серебре, которое он дал».

Карум в сложных условиях тогдашней внутренней и внешней торговли мог нормально работать лишь при строгом учете и честности всех партнеров. Нарушение доверия здесь рассматривалось как очень тяжкий проступок и каралось соответственно, что и нашло свое отражение в параграфах 106 и 107 предусматривающих случаи спора между шамаллумом и тамкаром. Так если шамаллум взял у тамкара серебро и затем отпирается в получение этого серебра, то тамкар должен был изобличить его перед богом и свидетелями «(судебные заседания карума происходили в храме Шамаша), и шамаллум был обязан вернуть взятое серебро в троекратном размере ( п.106 ). Если же тамкар совершал аналогичный поступок против своего шамаллума то он подвергался еще более тяжкому наказанию: он обязан был вернуть серебро шамаллуму в шестикратном размере. ( что говорится в п. 107 ).

     Как видно, Законы даже предоставляют защиту слабому против сильного. Другой вопрос, насколько удавалось слабому в реальной жизни отстоять свои права бедняком, каким к нему поподал, и ему предстояло либо сейчас же вновь идти в кабалу, либо прибегнуть к «защите» царского или храмового хозяйства. 
Законы не содержат общих принципов, нет системы в изложении, хотя известная логика присутствует. Но все представленные случаи разбираются с большой обстоятельностью. Законы Хаммурапи в отличие от других восточных кодификаций не содержат религиозного и морализаторского элемента. Своим законодательством Хаммурапи пытался закрепить общественный строй государства, господствующей силой в котором должны были являться мелкие и средние рабовладельцы. Это первый известный сборник законов, освещавший рабовладельческий строй, частную собственность. Законы содержат пережитки родового строя, это проявляется в суровости наказаний, сохранении принципа талиона, применении ордалия.

     Задача

Согласно ст. 42 суд должен обязать Авилума Имгур- Даму отдать Куданну зерно в соответствии с урожаем его соседей, если же имущества ответчика не хватит для возмещение долга, В этой ситуации он

может погасить долг,  используя члена своей  семьи,  находящегося

под  его  патриархальной  властью,  как  собственность:  либо  он

продает его третьему лицу «за серебро» и этим серебром уплачивает

долг собстеннику  поля, либо он отдает его в услужение («кабалу») самому

собственнику поля в качестве уплаты  долга (возможно,  потом,  раздобыв

средства,  он  имел бы право выкупить члена своей  семьи обратно).

Во всяком случае,  с момента выдачи «в кабалу»  должник  считался

чист  от долга (иначе эта ситуация была бы неотличима от ситуации

ст.114,  где человек  может отдать  члена  семьи  в  залог  долга,

остающегося за ним).  Без вмешательства государства тем бы дело и

кончилось,  однако «Законы»  возвращают  по  истечении  какого-то

времени   отторгнутого  от  семьи  члена  обратно,  т.е.  как  бы

аннулируют  долг  задним  числом.  Характерно,   что   дальнейшую

перепродажу  членов  семьи «человека» Законы Хаммурапи запрещают:  все три года они   должны   обслуживать   именно   первого   покупателя    или

закабалителя.

     Из  ст.117,  119  также  видно,  что  продавать или выдавать в

«кабалу» членов своей семьи иначе, как в уплату уже существующего

долга,   «человек»   не  может.  Очевидно,  возможности  свободно

(например,  не  ради уплаты долга,  а  ради  простого  обогащения)

распоряжаться членами  своей семьи его лишил именно Хаммурапи.

довольно строго,  однако,  с другой стороны, освожденный  часто не

имел  средств  и вынужден был возвращаться в  то же положение,  из

которого только что вышел.

     Наконец,  подчеркнем, что ЗХ говорят лишь  о продаже в рабство

«человеком»  членов  его семьи,  но не о самопродаже  «человека» в

рабство,  несомненно,  широко  распространенной.  Причины   этого

неясны. 

Литература:

1. Артемов В. В. Всемирная история: вопросы и ответы. М., 1996. 
2. Владимиров Б. Н. Всеобщая история государства и права. М., 1996. 
3. История Древнего Востока: материалы по историографии. Учебное пособие / Под ред. В. И. Кузищина, А. А. Вигасина. — М., 1991. 
4. История Древнего Востока. Ч. 1. Месопотамия./ под ред. И. М. Дьяконова. — М., 1983. 
5. История Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. — М., 1988. 
6. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории. М., 1993.