Виды политических режимов

Широкий подход относит политический режим к явлениям политической жизни  и к политической системе общества в целом. Узкий - делает его достоянием лишь государственной жизни и  государства, поскольку он конкретизирует другие элементы формы государства: форму правления и форму государственного устройства, а также формы и  методы осуществления государством своих функций. Политический режим  предполагает и необходимо требует  широкого и узкого подходов, ибо  это соответствует современному пониманию политических процессов, проходящих в обществе в двух основных сферах: государственной и общественно-политической, а также характеру политической системы, включающей в себя государство  и негосударственные, общественно-политические организации. Все составные части  политической системы: политические партии, общественные организации, трудовые коллективы (а также и «внесистемные» объекты: церковь, массовые движения и т.п.) - испытывают значительное влияние государства, его сущности, характера функций, форм и методов деятельности и  т.д. Вместе с тем существует и  обратная связь, поскольку и государство  в значительной мере воспринимает воздействие  общественно-политической «среды обитания». Это влияние распространяется на форму государства, в частности  на политический режим.

Таким образом, для характеристики формы государства имеет важное значение политический режим как  в узком смысле слова (совокупность приемов и способов государственного руководства), так и в широком  своем понимании (уровень гарантированности  демократических прав и политических свобод личности, степень соответствия официальных конституционных и  правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни).

1.2. Признаки политического режима

На основании анализа современных  определений политического режима можно выделить следующие отличительные  признаки политического режима³.

Во-первых, режим недостаточно связывать  лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно  более масштабных, макросоциальных  процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая  ее динамический аспект. Любой режим  в своей деятельности стремится  опираться на сложившуюся систему  экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней  связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между  государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства  и оппозиции, являющиеся ключевыми  в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя  ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и  координацию. И эта задача также  решается им успешно лишь в том  случае, если политико-правовые механизмы  создаются с учетом устройства и  особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в  том, чтобы предписать обществу ту или  иную «формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации» социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может

быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта  между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В  одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в  других — политические решения принимаются  и реализуются режимом в опоре  на принципиально иные структуры  и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому  исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей  деятельности обращается к тем или  иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или  ненасильственные) используются ими  в достижении поставленных целей. Важно  не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко  сходными репрессивными структурами  политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более  эффективным оказывается использование  методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим  может, вопреки ожиданиям, оказаться  способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось — всеми средствами сохранять власть.

Таким образом, методы осуществления  власти и властные структуры могут  существенно различаться. Поэтому  следует подчеркнуть, что режим  обладает не только специфическими структурами  власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению  с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче  всего этот признак отражен в  определении режима, данном американскими  исследователями Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: «Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы».

Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют  в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или  же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика.

1.3. Форма политического режима в России, и ее развитие на современном этапе

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла  по пути быстрой политической и экономической  реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако в России не было характерных для Запада многолетних  традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество отличалось от западных демократий почти тотальной  милитаризацией, суперцентрализацией  и сверхмонополизацией экономики, ее неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием  массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и  т.д. В результате мы переживаем трудные  времена: либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного  труда, резкому росту цен и  падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная  модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена  лишь на пути тщательного учета собственной  специфики и мирового опыта, проведения активной политики в целях формирования более динамичного и гуманного  общества.

Сложившийся в последние годы в  России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к  какой-то одной модели, политический строй в нашей стране отягощен признаками нескольких предыдущих политических режимов⁴.

1. Сохранившиеся традиции тоталитаризма в России имеют свою специфику. В этой связи принципиальным является тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого воспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации труда в России заключается в том, что для его осуществления необходимо, кроме всего прочего, значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы. Для этого нужны обширные капиталовложения. В то же время реформирование России осуществляется с целью повышения эффективности экономики, которая сама нуждается в значительных дополнительных инвестициях. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе наемных работников без громадных иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система «мобилизации» наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, причем за значительно меньшую плату. Поскольку функцию мобилизации рабочей силы выполнял именно тоталитаризм, то становится очевидным, насколько сложно решить проблему адекватной замены тоталитарных механизмов принуждения к производительному, но малооплачиваемому труду.

Вместе с тем в современной  России поставлена задача преодоления наследия тоталитаризма. Наивная надежда на чудодейственность частной собственности или рыночных механизмов быстро развеялась. Национально-государственная идеология опирается лишь на фантомы политического характера. Исполнительная власть заполняет вакуум событиями текущей политики, сменой кадров и обещаниями. Законодательная власть и оппозиция критикуют исполнительную власть, а политические программы и предвыборные обещания превратились в официозную политическую «риторику», о которой после выборов никто не вспоминает.

Следует учитывать, что для России тоталитарная власть в XX в. представлялась в массовом сознании естественным явлением. И до сих пор определенная часть населения России воспринимает тоталитарную власть как норму. Вместе с тем в России появилось множество свидетельств отличия нынешней политики от тоталитарной. Нет единой, навязываемой всем и жестко контролируемой идеологии, существует многопартийность, государство не вмешивается в личную жизнь граждан, осуществимы многие свободы, есть гласность.

В то же время власть еще больше отделилась от народа, нежели при тоталитаризме. Многие противоречия, возникшие еще в эпоху социализма, не разрешены. Идет очень жесткая борьба за статус в высших эшелонах власти. Ослабли контрольные функции власти, что позволяет элите решать свои корпоративные проблемы за счет общества. Однако вариант возврата к тоталитаризму вряд ли возможен, даже в случае выхода государственной власти из-под контроля. Но неустойчивость этой ситуации, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации России и создают условия для усиления в стране авторитаризма.

2. С другой стороны, налицо черты демократии: строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве (хотя существует определенный перекос полномочий в сторону исполнительной ветви); гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных (хотя это и не всегда соблюдается, особенно на местах); в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности (однако при этом не выработаны механизмы, определяющие собственность на землю, сильны позиции государственных ведомств, командные высоты в хозяйственном механизме находятся в руках монополистов – финансово-промышленных групп, финансовой олигархии, «естественных монополий», что, безусловно, подменяет принцип свободной конкуренции монопольностью); при внешней независимости (политической и идеологической) средств массовой информации и коммуникации налицо их фактическая связь с финансовыми «империями».

В результате складывающийся демократический политический режим несет на себе четкие отпечатки экономической и политической олигархизации, что свидетельствует об усилении авторитарных тенденций в государстве⁵.

На основании принятой в 1993 г. новой  Конституции в России сложилась  президентская республика с действующим  двухпалатным парламентом – Федеральным  Собранием, состоящим из Совета Федерации и Государственной Думы. Верхняя палата Федерального Собрания – Совет Федерации – включает в свой состав представителей администраций и законодательных органов власти регионов. В Государственную Думу баллотируются депутаты по смешанной (пропорциональной и мажоритарной) избирательной системе. В силу этого политический режим современной России может быть охарактеризован как демократический с устойчивыми авторитарно-олигархическими чертами и элементами политического корпоративизма. Вообще авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком