Толкование права

Аналогичной точки зрения придерживается С.С. Алексеев, который полагает, что толкование (интерпретация) есть деятельность по установлению содержания правовых предписаний. Эта деятельность складывается из двух основных элементов: а) уяснения содержания нормативного предписания; б) его разъяснения[16].

Толкованием называют также акты государственных органов и высказывания отдельных лиц, преследующие целью разъяснение содержания правовой нормы[17].

“В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленных на раскрытие выраженной в них воли законодателя”[18].

В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование.

Аналогичные высказывания встречались и в дореволюционной литературе.

Применение нормы права к конкретному случаю предполагало, что уже установлена сама норма права. Такое установление прежде всего было направлено на то, чтобы выяснить, действительно ли существует такая норма права, и, если да, то действительно ли она читается так, как написано в законе. Указанная задача осуществлялась путем критики, ставящей себе целью определить подлинность нормы и правильность ее текста.

При этом дореволюционные правоведы различали два вида критики: высшую и низшую.

Низшая критика заключалась в установлении подлинности текста нормы, т.е., во-первых, в признании нормы, действительно исходящей от того законодателя, которому она приписывается, и, во вторых, в признании верного чтения текста. В результате низшей критики устраняются, например, опечатки, описки, которые допущены в документе, содержащем текст закона.

Задачей высшей критики является проверка юридической силы обнародованных законов. Другими словами, в результате высшей критики устанавливалось следующее: во-первых, является ли обнародованный закон выразителем воли тех элементов власти, которым присвоена законодательная власть, и, во-вторых, не противоречит ли обнародованный закон основным началам конституции[19].

За критикой следует толкование. При этом Г.Ф. Шершеневич утверждает, что недопустимо смешение критики и толкования. Отличие их, по его мнению, состоит в том, что толкование имеет своей целью выяснить мысль нормы по ее выражению, тогда как критика ограничивается установлением точности выражения. Иначе говоря, критика исследует, как выразился закон, а толкование раскрывает, что содержится в этом выражении[20].

По мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя рассматривать процесс толкования как научную деятельность. Причина заключается в том, что толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права, но это вовсе не означает, что это уяснение мысли будет носить научный характер. Гражданин относится к пониманию нормы права так же, как к пониманию всех тех слов, которые обращены к нему со стороны других лиц. Ничего систематического в этой деятельности нет, а это и есть требование науки. Профессиональный юрист в процессе толкования законов отличается не какой-то особой юридической логикой, которой не существует, не научным изучением явлений особого рода, которых в данном случае не имеется, а опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для искусства толкования, но не науки[21].

Однако вряд ли можно полностью согласиться с указанным мнением. Опытный юрист, действительно, довольно часто легко “схватывает” абстрактный смысл той или иной нормы права и применяет ее к конкретной ситуации. Но такое понимание нормы права имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так и опыт других[22]. А это, на наш взгляд, как раз и характеризует собой системность. Более того, когда речь идет о доктринальном толковании, которое делается учеными в монографиях, статьях, комментариях, либо об официальном толковании, даваемом высшими судебными органами, имеется в виду научная деятельность интерпретаторов.

По всей видимости, поэтому далее Г.Ф. Шершеневич признает, что все-таки недопустимо утверждать, будто толкование не поддается никаким правилам, что оно свободно, как творчество поэта[23].

Подводя итог рассмотрению вопроса о понятии толкования, хотелось бы сделать следующие выводы:

1) толкование представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения, направленную на установление содержания правовой нормы, и состоящую их уяснения нормативного предписания и его разъяснения;

2) толкование, как правило, имеет под собой научную основу;

3) правильное и одинаковое толкование всеми субъектами правоприменения способствует единообразному применению закона, и, следовательно, укреплению принципа законности — основополагающего принципа любого демократического государств

Толкование норм права - это деятельность компетентных органов государства, общественных организаций и отдельных граждан по осознанию ими действительного содержания норм.

И тот, кто применяет правовую норму, и тот, в отношении которого применяется эта норма, должны убедиться, что ее смысл и содержание именно таковы, какими их определил законодатель.

Поэтому найти ту или иную норму для применения еще недостаточно. надо еще понять, когда и почему она появилась, какие цели ставили при ее принятии, что, собственно, она устанавливает, определяет.

Кроме конкретизации общего характера нормы, наполнения его конкретным содержанием, толкования почти всегда требуют и так называемые оценочные понятия, широко используемые в понятийном аппарате юридических норм.

Происходит детализация, конкретизация оценочных понятий, их примерка для распрострпанения на конкретные фактические обстоятельства.

1. 3. Способы (приемы) толкования права.

Различают несколько способов толкования, которые обеспечивают ясность смысла толкуемых норм: грамматический, филологический, исторический, телеологический, функциональный, языковой, логический, систематический.[24] Разделяют термины способ и приём толкования. Способ – это технические приёмы и средства познания. Приём – это конкретное познавательное действие, движение мысли: сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и др., т.е. инструменты познания права. Способы толкования определены основными сферами правовой деятельности, те сферами бытия права: основные виды правовых предписаний; специфика языка права; правовые отношения; правосознание. Поэтому основными способами толкования права являются: систематический, филологический, историко-политический, логический.

1.3.1 Систематический способ толкования права.

Систематический способ это уяснение смысла правовой нормы путём сравнения её с другими нормами, выявление её связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В ходе уяснения познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и др. В результате устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами. Существуют несколько правил устранения противоречий:

-         Если в противоречие вступают нормы права, изданные разными органами, то руководствуются нормой права, установленной вышестоящим органом.

-         Если возникает противоречие между нормами, изданными одним органом, то руководствуются нормой, установленной позже повремени издания.

1.3.2 Филологический способ

В словаре русского языка сказано, что филология культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве. Сущность филологического способа заключается в выяснении смысла правовых норм средствами грамматического анализа текста закона (в жизни этот способ применяется наиболее часто). Содержанием филологического способа является совокупность мыслительных операций, позволяющих путём грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы. При этом внимание обращается на роль союзов, предлогов, запятых, точек и тд. Примером может служить известная фраза: "Казнить, нельзя помиловать. Казнить нельзя, помиловать". Неясность закона возникает из-за применения специфических терминов и слов, которые могут употребляться в обычном и исключительном значении, в основном и переносном смысле, в обширном и узком значении, в обычном и техническом.

1.3.3 Историко-политический способ толкования

При этом  способе учитываются исторические условия издания нормативного акта и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, так же учитываются социально-экономические факторы. При толковании используются другие дополнительные источники: партийные документы, материалы обсуждения проектов  нормативных актов, обычаи, научные комментарии юридической практики. При этом интерпретатор переносится в исторические условия появления правовой нормы. Примером может служить глава 34 УК РФ "Преступления против мира и безопасности человечества". Содержание данной главы УК РФ из прошлой истории России (участие во многих войнах, борьба за мирное существование).

1.3.4 Логический способ

При логическом способе толкования используются средства формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. Объектом исследования в логическом способе являются внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Особенности законодательной техники отражаются на логической структуре правовых предписаний, и поэтому при уяснении смысла закона необходимо будет осуществить мыслительное преобразование текста нормативного акта. Например, в УК РФ говорится, что #G0убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.[25]  Ясно, что законодатель имел в виду наказание не самого убийства, а лица, которое его совершает. Такие преобразования осуществляются часто интуитивно, не задумываясь. Необходимость логического преобразования объясняется внутренней логической структурой правовой нормы, так как структурные элементы правовых норм (гипотеза, диспозиция, санкция) могут подразумеваться (быть опущены) законодателем для лаконичности, либо находится в других статьях и нормах права.

Соблюдение, использование и применение права невозможно без познания смысла правовых велений. От этого зависит эффект внедрения в общественную жизнь.

Разъяснение права является объективизацией предшествующей мыслительной работы. Объективизация осуществляется в виде акта разъяснения, мотивировочной части правоприменительного акта или юридического совета. Разъяснение норм права – есть изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативном акте, которое стало возможным в результате деятельности по её уяснению. Содержание разъяснения включает в себя приёмы и способы объяснения смысла и целей правовых норм.

Толкование права это опосредованное познание в форме понятий, суждений, умозаключений. Нельзя уяснить смысл правовой нормы вне деятельности по её объяснению (раскрытие содержания). Также нельзя представить разъяснение правовой нормы без процесса познания. Тогда можно сделать вывод, что уяснение и разъяснение – это диалектически связанные стороны толкования. Поэтому существуют различные приёмы, способы, интерпретации правовых норм. Существует несколько приёмов и способов уяснения права: реконструирование правовых норм, конкретизация, доказательство, опровержение тезисов, иллюстрация.

Как определенный вид юридической деятельности толкование предполагает наличие субъекта (деятеля), результат деятельности и совокупность рациональных приемов деятельности, призванных обеспечить должный результат. Деятельность истолкователя, дабы быть рациональным, небрежно ориентируется на некоторую совокупность соответствующих правил, цель которых - рационализировать.

Однородные правила толкования группируются в способы толкования. Общепризнанными являются такие способы, как языковой, систематически и исторический. Первый способ именуется в разных источниках по разному: грамматический, филологический и даже текстовой.

Очевидно, что третье название нельзя считать удачным, ибо в нем отражается объект толкования, а не его средства и способы. Термин «грамматический» узок по своему содержанию, ибо толкование опирается на только на правила грамматики, но и на правила морфологии, и на правила смысла, т. е. на всю совокупность языковых правил. Термин же «филологический», напротив, весьма широк, так как филология включает в свой состав не только значение об актуальном языке, но и значение сравнительного, исторического и т. п. языкознания, а также литературоведение. По мнению П. Е. Недбайло[26] отличает, что без уяснений цели закона нельзя правильно истолковать и применить норму права, в нем содержащуюся. Темологическое толкование, «правомерно в качестве одного из способов юридического толкования лишь тогда, когда будет установлено, что данная цель действительно отразилась на смысле толкуемой нормы, и что эта норма действительно является юридическим средством для достижения данной цели. При выяснении содержания нормы по ее цели необходимо установить ту цель, которая придана ей законодателем и содержится в соответствующих его актах». Точка зрения: С. С. Алексеев в качестве самостоятельного способа рассматривает специально-юридическое толкование, под которым он понимает исследование технико-юридических средств и способов изложения воли законодателя, базирующихся на знаниях и прежде всего юридической техники. Но исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя - еще не исследование содержания норм права. Средства юридической техники -инструментарий законодателя, а не интерпретатор. Использование законодателем при создании нормативных актов различных технико-юридических средств специальных оценочных терминов, легальных дефиниции, формирование различного вида гипотез, диспозиций и санкций, общих, специальных и исключительных норм и т.д. С. С. Алексеев выделяет несколько «приемов» указанного толкования. Однако из них - «нормативное», при котором воля законодателя раскрывается в качестве нормативного предписания, а затем логической нормы.