Толкование норм права

82

Содержание             

Введение

Эффективность реализации правовых предписаний, зафиксированных в многочисленных нормативных правовых актах, зависит от правильного уяснения их смысла и содержания. Ошибочная интерпретация юридического текста может повлечь самые негативные последствия: наказание невиновного, освобождение от ответственности преступника, неисполнение условий договора и т. д. Деятельность по толкованию пронизывает весь юридический процесс. Она осуществляется и в ходе правотворчества, и в ходе правореализации. Разные их стадии урегулированы нормами права, а изменения, вызванные реформами, также нередко требуют уяснения различных их процедурных аспектов. В данной связи мы можем констатировать, что интерес к этому правовому феномену не только не ослабевает, но и увеличивается в разные периоды времени.

Толкование нормативных правовых актов имеет значительный позитивный потенциал. Оно может способствовать искоренению правового нигилизма, выявлению пробелов в законодательстве и т. д. Но наиболее важная задача толкования - преодоление неясности правовой нормы. Каждый источник права содержит человеческую мысль, и для того, чтобы понять сказанное или написанное, важно уметь воспользоваться выработанными наукой, но еще недостаточно исследованными способами толкования норм права. Более того, до сих пор не существует даже единой позиции относительно их классификации. Вместе с тем большинство ученых признают наличие филологического, логического, исторического и систематического способов толкования.

Рост числа нормативных правовых актов, произошедший в Российской Федерации за последние годы, наличие между ними разнообразных связей, взаимозависимостей, вызывают живой интерес к системному способу толкования. Учет взаимосвязей, существующих между правовыми предписаниями, может способствовать быстрому и правильному выбору нужной нормы, находящейся в системной связи с интерпретируемой нормой права, определению приоритетности при их сопоставлении друг с другом и, что самое главное, познанию смысла интерпретируемой нормы.

Толкование представляет собой одну из сложных проблем, существующую как в самой юридической практике, так и в общей теории государства и права, в системе отраслевых наук. Это объясняется и отсутствием разработанности каких-либо рекомендаций по использованию способа толкования на практике, и отсутствием единого нормативного правового акта, который бы закладывал основы его использования.

Современная юридическая практика показывает, что толкование нормативных правовых актов субъектами правовых отношений нередко является ключевым для правильной их реализации.

Актуальность данной работы связана с созданием методических предпосылок для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием  толкования норм права.

Объектом исследования выступают правовые нормы, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы и в целом нормы права.

Предмет исследования при толковании является правовая норма, за пределы которой при строгом соблюдении режима законности интерпретатор ни в коем случае не вправе выйти. Но норма права в силу своей абстрактности может учитывать не только факты, возникновение которых предвидел законодатель, но под ее действие могут подпасть и непредвиденные законодателем, вновь появляющиеся факты и ситуации, которые необходимо раскрыть.

Цель данной работы попытаться проанализировать и систематизировать существующие мнения и ответить на вопрос о том, какова цель толкования, кто является субъектом толкования, каковы особенности толкования Конституции.

Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи:

− определить понятие и сущность толкования норм права;

− раскрыть сущность и значение толкования права;

− определить способы разъяснения и толкования норм права их сходства и различия;

− раскрыть виды приемов толкования;

− раскрыть систематическое толкование, специально-юридическое толкование и функциональное толкование;

− проанализировать особенности толкования Конституции Российской Федерации и конституционно-правовое толкование норм российского права.

Методологической основой исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А. С. Пиголкиной, А. Ф. Черданцева, Е. А. Ершовой, В. В. Ершова и др. Содержащиеся в дипломной работе положения и выводы основываются на Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуальном законодательстве.

Специфика темы определяет структуру работы, включающую в себя введение, три главы, девять параграфов, заключение, список использованных нормативных источников и литературы.

Глава 1. Понятие и сущность толкования норм права

§ 1. Понятие толкования права

Залогом правильной реализации юридических норм является уяснение их смысла и содержания, что достигается посредством использования приемов толкования норм права. Процесс толкования протекает в сознании человека в виде различных внутренних интеллектуально-волевых операций, при использовании самых разнообразных методов познания действительности.

Толкование норм права - это вид правовой деятельности, который имеет целью установление смысла нормативных предписаний. Он протекает в основном в сознании человека в виде различных внутренних интеллектуально-волевых операций (уяснение требований норм), которые находят выражение вовне (разъяснение) в виде интерпретационного акта, юридического совета. Уяснение и разъяснение правовых норм представляют собой две взаимосвязанные стороны процесса толкования. Свои ценные свойства толкование норм права проявляет в качестве разъяснения. За разъяснением обращаются компетентные органы, разъяснения ожидают стороны и все заинтересованные лица. Разъяснение будет воспринято юридической практикой и всеми гражданами. Однако, как и в любом другом случае праворазъяснительной деятельности, нельзя представить себе разъяснение без предварительного уяснения соответствующих норм теми, кто призван разъяснять данные нормы. Качество разъяснений находится в прямой зависимости от того, насколько правильно, логически последовательно и всесторонне проводилось уяснение юридических норм их толкователями.[1]

Назначение и сущность толкования наиболее наглядно проявляются в ходе применения права. Толкование влечет юридические последствия и в других сферах реализации права, например для граждан, так как незнание или заблуждение по поводу официально опубликованного закона не освобождает от ответственности.

Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности. Ясное, не противоречащее существующим законам изложение нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания предшествующих, связанных с ним правовых установлений. Толкование используется при подготовке собраний и справочников по законодательству, учете нормативных актов, имеет место при научном или учебном анализе.

В наиболее полном объеме операции, связанные с установлением смысла нормы, представлены в научном познании права.

Термин «толкование» многозначен. Под толкованием (истолкованием) зачастую понимается любой познавательный процесс, направленный на объяснение явлений природы или общественных явлений. В более узком смысле слова под толкованием понимаются объяснения выражений, формул, символов, т. е. знаков естественного или искусственного языка. Термином «толкование» обозначается также совокупность значений (смыслов), которые придаются знакам естественного или искусственного языка. Таким образом, под толкованием понимается, с одной стороны, определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, а с другой - результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающий указанной системе определенное значение (смысл).[2]

В юридической науке и практике аналогично употребляется термин «толкование права (или закона)». Во-первых, под толкованием права понимается определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах. Оно обозначается обычно путем выражения уяснения смысла (содержания) норм права. Во-вторых, под толкованием права (норм права, закона) понимается результат мыслительного процесса (уяснения), который фиксируется в совокупности языковых высказываний, отражающих содержание норм права.[3]

Толкование правовой нормы представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, направленное на познание и объяснение смысла права в целях его наиболее правильной реализации. Оно является необходимым и важным элементом юридической деятельности. Во многих случаях этот процесс внешне незаметен, поскольку происходит зачастую автоматически, как само собой разумеющийся, без ясно выраженной цели толковать словесное выражение правовой нормы. Толкование нормативного акта обычно является не самоцелью, а лишь средством для того, чтобы правильно со знанием дела использовать правовые нормы в реальной жизни, а также издавать подзаконные нормативные акты.

Толкование же, как выраженное вовне разъяснение содержания правовой нормы объективируется как в форме официального акта государственного органа, так и в форме даваемых общественными организациями или отдельными лицами рекомендаций и советов, не имеющих формально обязательного характера. Его цель - обеспечить правильное и единообразное осуществление толкования нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки при ее применении. Эти аспекты наиболее четко просматриваются при применении права. Должностное лицо или орган власти, применяющие юридическую норму, должны уяснить их смысл и ознакомиться с разъяснениями, даваемыми официальными органами, наукой права. Уяснение норм предусматривает цель установить ее смысл в полном объеме. В то же время разъяснение имеет, как правило, более конкретное назначение - раскрыть смысл того или иного термина, объяснить, на кого распространяет свое действие толкуемая норма[4].

Каждая норма права регулирует определенный вид общественных отношений, очерченный в нормах права в самых общих чертах. Конкретные же отношения определенного вида, регулируемые нормами права, не только многочисленны, но и обладают индивидуальными признаками, особенностями, хотя и содержат, сохраняют существенные черты, присущие всему виду отношений. Эта индивидуальность отношений в процессе применения к ним норм права порождает многообразие вопросов, ответы на которые можно получить только путем толкования.

Правотворчество и толкование - различные друг от друга процессы. Интерпретатор правовой нормы - не создатель права. Он должен лишь выяснить, установить всенародную волю, выраженную в нормативном акте. Предмет исследования при толковании - правовая норма, за пределы которой при строгом соблюдении режима законности интерпретатор ни в коем случае не вправе выйти. Норма права в силу своей абстрактности может учитывать не только факты, возникновение которых предвидел законодатель, но под ее действие могут подпасть и непредвиденные законодателем, вновь появляющиеся факты и ситуации.

Толкование - активная, творческая и кропотливая деятельность. Своего рода искусство, где необходимо активное применение интерпретатором своих знаний и опыта. Эта деятельность не должна быть направлена на то, чтобы обойти веление закона, расширить или сузить смысл правовой нормы и изменить ее, а на то, чтобы правовую норму правильно и всесторонне исследовать. Выяснить смысл, который законодатель вложил в словесную формулировку нормы. Поэтому, истолковывая нормы права, необходимо хорошо знать разнообразные стороны жизни общества, глубоко разбираться в специфике многих общественных отношений. Кроме того, интерпретатору нужны определенные знания в области логики, грамматики, психологии, истории и т. д.

Целью толкования нормативных актов, как правило, является не просто абстрактное понимание смысла правовой нормы ради чисто академических целей, а для того, чтобы на ее основе правильно решать конкретные жизненные коллизии. Толкование законов и других нормативных актов является одним из средств укрепления законности.

Недостаточно глубокое и правильное толкование норм права и, следовательно, неправильное их применение способно привести к очень серьезным ошибкам в процессе предотвращения положений закона в жизнь. Толкование в правовом государстве должно быть направлено на достижение следующих целей: правильного, точного, единообразного понимания и применения законов; выявления той сути закона, которую законодатель вложил в словесную формулировку. Оно призвано противодействовать любым попыткам отойти от точного смысла правовых норм, противопоставлять под разными предлогами «буквальный» и «действительный» смысл этих норм.

Не всегда это требование достигается в практической деятельности. Иногда процесс интерпретации «включается в сферу большой политики». Бывают случаи «сочувствия и сознательного культивирования безнаказанности» по отношению к действиям ультранационалистов, фундаменталистов, нацистов и иных сторонников разжигания межнациональных, межрелигиозных и иных распрей.

Юридическое толкование - это один из видов познания, т. е. сложного процесса мыслительной деятельности, в результате которой происходит переход от незнания к знанию, воспроизводится действительная, истинная картина объективного мира. Однако в отличие от других видов познания (теоретического, обыденного, бытового) юридическое толкование представляет собой специальное познание, которое осуществляется в целях практической реализации права. К специальному познанию в области права относится также деятельность суда, других правоприменительных органов по установлению фактических обстоятельств дела.

Юридическое толкование приобретает еще более существенное значение при применении права, когда оно становится элементом властно-государственной деятельности, определяющей обязательные юридические последствия при решении юридического дела. Здесь и само толкование обретает юридически обязательное значение, и оно прямо влияет на юридическое регулирование общественных отношений.

Немаловажно учитывать и следующее обстоятельство. Роль и место толкования права в жизни общества связаны с политическим режимом и с состоянием законности. При тоталитарном режиме в условиях беззакония толкование часто используется для произвольного применения закона, выгодного для властных структур, в ущерб общественным интересам.

Юридическое толкование является деятельностью, которая с практической стороны связана с завершением регулирования жизненных отношений законом. Юридические нормы в результате толкования становятся готовыми к реализации, к практическому осуществлению.

Не менее важно и другое. В толковании соединяются вместе, сходятся в одном фокусе и уточненные юридические знания, и правовая культура, и юридическое искусство. С этой точки зрения юридическая герменевтика (толкование) - наука и искусство толкования юридических терминов и понятий. Умение точно передать смысловое содержание официального документа есть своего рода вершина юридического мастерства, кульминационный пункт юридической деятельности.

Именно поэтому одним из самых надежных показателей высококачественной работы юриста-профессионала является такой уровень его профессиональной подготовки, который позволяет ему «с ходу» полно и точно толковать какие угодно законы, иные правовые акты.

Та деятельность, которую нередко называют юридическим анализом, по сути дела, и состоит в юридическом толковании. Причем толкование охватывает все уровни, или ступени, юридического анализа, в том числе:

- анализ буквального текста, т. е. «буквы» закона, иного правового акта, внешнего, словесно-документального изложения его содержания;

- догматический анализ, т. е. анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний, их технико-юридического своеобразия (такого рода особенности условно называют догмой права);

- социально-исторический (метаюридический) анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов, других правовых актов.

Юридическое толкование, как и установление фактических обстоятельств дела, - это настоящая исследовательская работа. Толкование права представляет собой в известном смысле процесс, обратный тому, который осуществляется законодателем при принятии законов. Мысль лица, осуществляющего толкование (интерпретатора), идет от анализа буквального, языкового текста к анализу «догмы права», юридических особенностей правовых норм, а в связи с этим - и к нравственным, социальным и иным основам, предпосылкам правовых предписаний.

Таким образом, под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами:

- нормы права носят общий характер, а применяются они к конкретным делам, ситуациям;

- в правовых нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами;

- возможно несовпадение текста правовой нормы с истинным смыслом.

Объектами толкования являются сами юридические нормы, содержащиеся в нормативном правовом акте, а нередко и сам этот акт.

Научная литература в правоприменительной деятельности выделяет познавательную, квалификационную, мотивировочную и объяснительную функции толкования. Эту точку зрения следует распространить не только на сферу официального, но и неофициального толкования права.

Субъектами толкования могут выступать государственные органы, должностные лица, граждане, международные и общественные организации.

Ведущая роль в процессе толкования конституции страны принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации и подобным структурам в других государствах. Интерпретация текста Основного Закона государства в широком смысле предназначена устанавливать пределы воздействия правоприменителя (в том числе и судов) на его содержание.

Активными субъектами официального толкования одновременно норм материального и процессуального права в правоприменительном процессе являются Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановления пленумов этих судов предназначены для устранение затруднений, возникающих перед судами в применении законодательства, предназначенного регулировать общественные отношения определенного вида. В целях обеспечения единства судебной практики и законности при рассмотрении определенной категории дел судам даются конкретные разъяснения.

Каждое государство в этом процессе должно выработать систему сдержек и противовесов, которые не должны позволять правоприменителям творить правовой произвол. Например, за годы действия Конституции США было принято огромное количество решений Верховного суда США (его полномочия сравнимы с полномочиями Конституционного Суда России) по толкованию текста этой конституции (более 450 томов). Имеются веские основания считать, что самая «возрастная» конституция страны (была принята в 1879 году) в мире по-прежнему современна. За весь предшествующий период в ее текст было внесено только 27 поправок.

§ 2. Сущность и значение толкования права

Сущность толкования как специфической деятельности заключается в особенностях самого права как общественного явления. Данные свойства таковы, что вызывают необходимость толкования. Это нормативность, общеобязательность, системность, формальная определённость, государственная принудительность.

Основу права составляют нормы – правила общего характера. Причем нормативность права особого рода, поскольку это равный масштаб, применяемый к фактически неравным людям. Поскольку закон всеобщ, а случай, к которому он применяется, – единичен, субъекты, его реализующие, – индивидуальны, необходимо толкование общей нормы, выяснение того, можно ли использовать ее в конкретном случае и по отношению к конкретным субъектам. Субъект реализации всегда «примеряет» общее правило к конкретным фактам, личности, учитывая особенности места, времени и т. д. Истолковывая норму, он тем самым определяет, применима ли она и в какой мере к конкретному случаю, конкретному лицу. Подведение под единичное общего невозможно без уяснения последнего.

Существенным признаком норм права является их общий и абстрактный характер (нормативность), распространение их действия на широкий круг субъектов и ситуаций. В то же время нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, применяются к конкретным ситуациям. В ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык конкретных высказываний, которые не вызывают сомнения об относимости толкуемого нормативного акта к ситуации, подлежащей юридическому разрешению. Индивидуальность отношений, случаев, субъектов порождает в процессе применения к ним норм права вопросы, на которые можно получить ответы только путем толкования.

Право представляет собой специфическое общественное явление, имеющее свои закономерности развития, формы проявления и реализации, структуру, конструкции, принципы, способы, типы регулирования и т. д. Указанные особенности также требуют особой деятельности по выяснению содержания права. Речь идет не только о толковании, понимании специальных юридических терминов, но и об учете особенностей правового регулирования.

Необходимость толкования в праве вызывается и возможными противоречиями между его формой и содержанием. Содержание права находит свое выражение в нормативных правовых актах, которые не всегда правильно выражают волю законодателя. Низкий уровень юридической техники, недостатки технического порядка приводят к пробелам, противоречиям, искажению содержания права. В подобном случае толкование – условие познания подлинного содержания юридических предписаний.

Необходимость толкования обусловлена также особенностями внешнего оформления норм права. Правовой акт представляет собой мысль законодателя, а любая мысль не может существовать без материальной оболочки. С помощью языка она обретает материальную, чувственно воспринимаемую форму, становится непосредственной действительностью.

Необходимость толкования нормативных актов вызывается также применением специальных юридических терминов или терминов других отраслей знания, не имеющих аналогов в обиходной речи. Особенности формулирования предложений, содержащих норму права, тоже обуславливают необходимость толкования.

Необходимость толкования норм права вытекает из такого их свойства, как системность. Правовые акты регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга, а совместно, между ними существуют определённые связи. Действительное содержание норм права в значительной мере зависит от других, логически связанных норм. Они могут сужать или расширять содержание толкуемой нормы.[5]

По вопросу о необходимости толкования в литературе существует несколько различных точек зрения. Высказывалось мнение, что построенные на рациональных началах законы доступны пониманию каждого. Для их применения достаточно одного лишь здравого смысла. Эта точка зрения особо была распространена в эпоху господства естественного права и «просвещенного абсолютизма». В соответствии с другим взглядом, толкованию должны подвергаться только неясные нормы, ясные же, понятные толкования не требуют. Это мнение представляется спорным.

Ведь для определения, является ли этот нормативный акт понятным, нужно его уяснить, понять, истолковать. Наиболее распространенным является мнение, что должны толковаться все нормы права, так как слишком велико разнообразие жизненных явлений, чтобы самый ясный закон мог быть применен на практике без его истолкования.

Толкование права необходимо также в силу противоречия между формальным характером правовых норм и динамикой общественных отношений. В силу формальной определенности правовые предписания остаются неизменными, стабильными до их изменения. В то же время общественная жизнь изменяется постоянно. Поэтому нередко закон применяется в существенно изменившихся по сравнению с моментом его издания условиях.

Задача толкования норм права может быть определена следующим образом: «толкование должно воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой её создатель». Задача толкования – раскрыть содержание правового акта, то, что выразил в ней законодатель. Толкование должно обеспечить правильное и единообразное осуществление толкуемой нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки, которые могут возникнуть при применении этой нормы.

Сформулируем выводы, к которым мы пришли.

1) Толкование права – это специфическая интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации.

2) Необходимость толкования норм права обусловлена их признаками, особенностями форм выражения и функционирования.

3) Задачей толкования права является получение знаний, в которых отражается действительное содержание норм права.[6]

§ 3. Разъяснения и толкования норм права: сходства и различия

Уяснение норм права не всегда приводит к полной ясности и определенности их содержания. Это объясняется различными причинами. Например, недостаточной юридической подготовкой граждан, что вызывает затруднения в уяснении действительного смысла нормы права; некоторыми противоречиями, встречающимися в практике применения правовых норм. В таких случаях требуется специальное разъяснение их содержания. Толкование - разъяснение обеспечивает полную и точную реализацию правовых норм, исключает ошибки в практике их применения.

Разъяснение норм права - деятельность определенных органов и лиц с целью обеспечить правильное и единообразное осуществление толкуемой нормы права во всех случаях, на, которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки при ее применении.

В условиях законности оно не должно отклоняться от действительного содержания правового акта, юридических норм, в принципе, не может дать ничего иного, что содержится в «букве» закона, в изложенных в тексте закона нормах и раскрывается в результате их уяснения.

Разъяснять нормативные акты могут все лица. Но значение такого разъяснения, его юридическая обязательность и компетентность не одинаковы. В зависимости от этого различается толкование официальное и неофициальное.

Официальное разъяснение норм права дается уполномоченным на то органом, формулируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. Разъяснение в свою очередь подразделяется на нормативное и казуальное. Нормативным разъяснением норм права называется официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных (подведомственных) органу, производящему толкование.

И распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Его действие зависит от правомочий органа, издавшего такое разъяснение, от юридической силы актов, в которых оно воплощается. Нормативное разъяснение норм права не содержит самостоятельных правовых норм. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права. В нормативных разъяснениях также указывается. Как изменение условий, новая практика влияют на применение нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли определенные новые факты под действие этой нормы и т. д. Подобные разъяснения обычно связаны с анализом значительного числа дел соответствующей категории.

Нормативные разъяснение норм права не имеют значения в отрыве от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу, его отмена или изменение должно, как правило, приводить к отмене или соответствующему изменению нормативного разъяснения. В ряде случаев нормативный акт, который на практике вызывает неясности или противоречиво применяется, официально разъясняет путем нормативного толкования сам орган, принявший этот акт (аутентичное толкование). Так, в РФ подобные разъяснения могут даваться Государственной думой, Президентом РФ и другими правотворческими органами.

Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт. Официальное разъяснение норм права может даваться особыми органами в рамках постоянных или разовых полномочий. В соответствии с ФКЗ РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд уполномочен давать официальные разъяснения положений Конституции РФ. Для судебной деятельности особенно важны разъяснения ВС РФ и ВАС по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения, будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел и являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые участвуют в судебной деятельности. Значительное внимание в них уделяется детальному определению термина или смыслового выражения, употребленного в законе, случаям распространительного и ограничительного толкования и т. д. Суды обычно ссылаются в своих решениях на отдельные пункты нормативных постановлений ВС РФ и ВАС. Однако делать подобные ссылки следует лишь в качестве дополнения к закону.

Казуальным разъяснением норм права называется официальное разъяснение смысла нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу конкретного дела и формально обязательно лишь при его рассмотрении. Казуальное разъяснение норм права имеет место там, где в процессе правоприменения ставится специальная цель разъяснить норму (например, разъяснение вышестоящего суда по поводу и в связи с рассмотрением дела, если решения или определения нижестоящих судов по нему не соответствуют закону). Казуальное разъяснение норм права осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование). Формально судебное толкование касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Особенно большое значение имеют судебные акты, которые публикуются в специальной периодической печати.

Такое индивидуальное толкование может быть выражено в специальных указаниях разъясняющего характера, которые в ряде случаев по тому или иному вопросу содержатся в актах надзорной судебной инстанции. Вместе с тем казуальное толкование может быть дано и в «скрытом виде» - в самом решении суда, иного правоприменительного органа по данному делу. Поэтому для юридического толкования существенны не только прямые разъяснения высших юрисдикционных инстанций, но и все юрисдикционные решения.

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам в ряде случаев имеют значение судебного прецедента, т. е. образца, типизированного примера понимания юридических норм и их применения к данным конкретным жизненным обстоятельствам.

Особенностью казуального толкования, даваемого другими органами, включая органы внутренних дел, состоит в том, что оно дается не только при решении конкретных дел, но и в виде указаний нижестоящим органом, как решать, то или иное дело, в соответствии с правовым предписанием, содержащимся в нормативном акте этого органа

Неофициальное разъяснение норм права осуществляется общественными организациями, научными и учебными учреждениями, практическими работниками и другими лицами в форме рекомендаций и советов. Его сила заключается в убедительности и авторитетности этих лиц и организаций. Одна из разновидностей неофициального разъяснение норм права - материалы обсуждения и принятия законопроектов (докладная записка, доклады и прения по обсуждаемым законопроектам, протоколы и т. д.). Наконец, весьма важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное разъяснение норм права, осуществляемое наукой права (юридическими научно-исследовательскими учреждениями, учеными или их коллективами) в статьях, монографиях, научных комментариях и т. д.

Нормативное и казуальное разъяснения по своему содержанию подразделяются на судебное и административное.

Судебное толкование — это разъяснение смысла норм права, осуществляемое судами. Оно обеспечивает правильное понимание и единообразное применение норм права в деятельности судов. В ряде стран особо важное значение имеют официальные разъяснения высших судебных органов государства нижестоящим судам по возникшим в ходе рассмотрения судебных дел вопросам применения гражданского и уголовного законодательства. Руководящие разъяснения высших органов судебной власти обязательны дан всех судов, других органов и должностных лиц, применяющих разъясняемые нормы права.

Административное толкование — это разъяснение смысла норм права, которое дается исполнительными органами государства. Такое толкование касается вопросов управления, труда, социального обеспечения и подобных.

Толкование норм права в пределах своей компетенции могут давать и местные органы самоуправления, разъясняя смысл созданных ими правовых норм, действие которых, однако, ограничено подведомственной территорией.

Официальное толкование дается в форме актов, которые издает соответствующий компетентный орган. Юридическая сила актов официального толкования зависит от полномочий издающих органов. В этих актах наряду с разъяснениями могут содержаться самостоятельные нормы или индивидуальные веления. Тем самым оперативно устраняются неточности и неясности в нормативно-правовых актах, совершенствуется практика применения данных актов. Акты официального толкования правовых норм (интерпретационные акты) представляют собой, с одной стороны, разъяснение содержания норм права, а с другой стороны, конкретизацию и уточнение их предписаний. Особенность интерпретационных актов состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативно-правовыми актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы.

Интерпретационные акты подразделяются в зависимости от их содержания и сферы распространения.

Интерпретационные акты правотворчества. Будучи официальными разъяснениями действительного содержания норм права, они в то же время являются источниками права, так как содержат конкретизирующие нормы.

Индивидуальные интерпретационные акты. Это такие акты, которые содержат указания по поводу применения правовой нормы к конкретным жизненным обстоятельствам. В отличив от интерпретационных актов правотворчества эта разновидность актов официального толкования не является результатом правотворческой деятельности компетентных органов, а представляет собой своеобразную форму юридической практики, форму обобщения опыта применения юридических норм. Именно такого рода акты в полном объеме выполняют функцию официального разъяснения норм права, поскольку не связаны с правотворческой деятельностью компетентных органов.

Неофициальное толкование — это разъяснение смысла правовых норм, которое не носит обязательного характера. Оно может даваться любым гражданином или исходить от общественной организации. Такое толкование необязательно для тех органов или должностных лиц, которые применяют нормы права. Однако неофициальное толкование оказывает им значительную помощь в практике применения правовых норм. Особое значение для точной и правильной реализации норм права имеют высказывания крупных государственных и общественных деятелей о сущности и роли определенного закона в общественной жизни, о его практической направленности. Их разъяснения содействуют глубокому и всестороннему пониманию смысла закона, повышают уровень правосознания граждан, обеспечивают правильную реализацию требований закона. Важным видом неофициального разъяснения правовых норм является доктринальное (научное) толкование. Оно дается специальными научно-исследовательскими учреждениями, квалифицированными учеными-юристами, опытными юристами-практиками в комментариях к законодательству, в научных работах, в статьях, лекциях, выступлениях и т. д.

Доктринальное разъяснение содержания правовых норм и практики их применения базируется на знании и глубоком понимании закономерностей правового регулирования, роли права в организации общественной жизни, в решении конкретных юридических вопросов. Научные рекомендации помогают официальным органам совершенствовать правотворческую и правоприменительную деятельность, приводить ее в соответствие с объективными закономерностями общественного развития.

Доктринальное толкование должно помогать и фактически существенно помогает практикам, оказывая влияние на решения должностных лиц и всех граждан через воздействие на их профессиональное правосознание. В этих случаях юридическая наука непосредственно включается в механизм укрепления законности. «Будучи тесно связано с практикой - пишет А. С. Пиголкин, - доктринальное толкование призвано освещать ей путь, улучшать качество правосудия, оказывать действенное влияние на правосознание должностных лиц, применяющих правовые нормы, и всех граждан»[7]. Разумеется, для успешного выполнения им этой своей роли необходимо должное качество доктринального толкования, возможность, желание и умение воспользоваться его результатами обыденное толкование, т. е. пояснения и мнения в отношении законов, юридической практики, которые дают люди на основе житейского опыта, данных повседневной жизни, массового правосознания. Хотя в данном толковании нередко имеются заблуждения, опрометчивые, поверхностные суждения, надо видеть и то, что обыденное толкование порой не лишено здравого смысла, житейской мудрости, и оно существенно в случаях, когда представители населения, общественности принимают то или иное участие в решении юридических дел (например, в качестве присяжных заседателей).

Обыденное толкование встречается в беседах, письмах и других проявлениях психологического отношения к праву, правосудию.

Специальное компетентное толкование, т. е. разъяснения, которые основы на профессиональных знаниях в области политики и права, в том числе толкование, осуществляемое юристами - практиками - прокурорами и судьями на приемах граждан, консультантами в судах, работниками юридических служб и адвокатами, редакциями журналов в специальных консультациях и обзорах.[8]

Значение основных видов толкования норм отечественного права имеет большое значение для правильной и эффективной работы правоприменителя. Умение отличать, систематизировать и использовать различные акты является одним из условий успешной деятельности при квалификации поведения субъектов права, правильной юридической оценке поступков человека, составлении юридически аргументированных процессуальных актов и обобщений правоприменительной практики.

Таким образом, толкование обеспечивает правильное и единообразное понимание и применение норм права.

Глава 2. Приемы толкования норм права и их классификация

§ 1. Классификация приемов толкования

Способ толкования - это осуществляемая субъектами права деятельность, направленная на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза параметров закона, позволяющих раскрыть смысл конкретных нормативных предписаний.

Термин «прием» означает конкретное познавательное действие, «движение» мысли. В зависимости от используемых приемов и средств установления смысла нормы, специфических областей знаний, понятий, правил (филологии, логики, специальных юридических знаний, истории и т. д.) в качестве познавательного инструментария для установления содержания правовой нормы используют грамматическое, логическое, систематическое, телеологическое, историческое толкование.

Поскольку воля законодателя, выраженная в правовой норме, представляется в словесной форме, постольку она, прежде всего, нуждается в анализе ее внешнего проявления, буквального текста нормативного установления. При толковании законов должны соблюдаться правила, необходимые для понимания всякого иного литературного произведения.[9] Эти правила вырабатываются особой отраслью филологии, называемой герменевтикой и занимающейся построением теории искусства понимать устную или письменную речь. Известный ученый-юрист начала XX в. считал учение о толковании законов специальной ветвью герменевтики, поэтому нередко называемым юридической герменевтикой.

Такое уяснение смысла правовых норм в соответствии с их текстуальным содержанием протекает в рамках грамматического способа толкования. Например, устанавливая значение отдельных слов, учитывается их согласование в роде и падеже, число и т. д.

Любая правильная мысль, в том числе выраженная в нормативно-правовом предписании, имеет определенную логическую структуру, содержание. Толкование нормы с этой точки зрения, когда законы и правила формальной логики применяются непосредственно, самостоятельно, носит название логического.

Интерпретационный процесс включает также уяснение содержания правовых норм в их взаимной связи с учетом их места и значения в данном нормативном акте, правовом институте, отрасли, в системе федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, всей системы права в целом, что составляет сферу действия систематического способа толкования.

И наконец, социально-политическая обстановка и причины, обусловившие появление нормативного акта, место, время и практика его применения выясняются с помощью приемов исторического толкования.

Толкование норм права (как результат уяснения) классифицируется по критериям его юридической силы, степени конкретизации и объема действия.

По юридической силе толкование норм права делится на официальное и неофициальное. По степени конкретизации - на нормативное и казуальное. Официальное толкование, в свою очередь, делится на аутентичное и легальное. Неофициальное толкование бывает компетентным (доктринальное и профессиональное) и обыденным.

По объему толкование норм права делится на адекватное (буквальное), распространительное и ограничительное.

В ходе правоприменительной деятельности часто возникает потребность в толковании как обычных, так и чрезвычайных норм права с использованием различных приемов, видов и способов. Сам факт того, что большинство процессуальных норм чрезвычайного законодательства являются отсылочными, или бланкетными, предполагает необходимость их толкования.

При толковании по объему в теории права существует устоявшаяся точка зрения о том, что исключительные законы подлежат только ограничительному толкованию. Автор считает, что это наиболее правильный подход, и полностью разделяет ее.

Буквальное толкование - это такое толкование, при котором словесное выражение нормы права и ее действительный смысл совпадают, иными словами, дух и буква адекватны. Таких норм большинство. Конечно, это надо еще установить с помощью внимательного анализа, дабы не допустить ошибки.

Однако законодателю не всегда удается полностью совместить дух и букву правовой нормы, и тогда правоприменителю приходится прибегать к расширительному или ограничительному толкованию. Вообще-то наличие таких норм, которые надо суживать либо расширять, нежелательно; это - ненормальность. Но они существуют, и с этим правоведы вынуждены считаться как с реальностью. Впрочем, иногда подобные «каучуковые» или «резиновые» нормы допускаются сознательно, дабы дать простор «богатой фантазии» исполнителей законов. Это, как правило, бывает в недемократических, тоталитарно-полицейских государствах, о чем говорилось выше.

Толкование по объему подразделяется на три вида: буквальное (адекватное), ограничительное и расширительное (распространительное).

Ограничительное толкование - это такое толкование, при котором норме права придается более узкий смысл, чем это вытекает из буквального текста толкуемой нормы. Например, в ст. 57 Конституции РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».[10] Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние, работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душевнобольные лица) исключаются. Следовательно, толкуем данную норму ограничительно. Вообще, в Конституции многие статьи начинаются со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждому гарантировано», «все свободны», «все равны» и т. д. Но при внимательном изучении оказывается, что далеко не каждый и не все. Объясняется это тем, что законодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется на то, что его правильно поймут и без этого.

Расширительное толкование - это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется, да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

В ст. 120 Конституции закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблен здесь в широком смысле - как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

От расширительного толкования следует отличать близкий к нему институт - толкование права по аналогии, когда широкое значение придается не конкретной норме, а всему праву, и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, ибо интерпретируется и оценивается право в целом.

Некоторые общие принципы толкования:

- всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;

- закон обратной силы не имеет;

- что законом не запрещено, то разрешено;

- чрезвычайные законы толкуются ограничительно;

- законы, смягчающие наказание, толкуются расширительно;

- исключения из общего правила подлежат ограничительному толкованию;

- позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

- толкование не должно отменять, изменять или создавать новую норму права.

Указанные постулаты выработаны мировой юридической практикой. Их важно иметь в виду как общие ориентиры во всем процессе толкования и применения права, в утверждении идей законности и правопорядка в данной сфере.

Распространительное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, шире, чем буквальный текст, «буква» закона.

Распространительное и ограничительное толкование осуществляется строго в пределах толкуемой нормы, ни то ни другое не расширяет и не сужает содержание нормы и даже не колеблет непогрешимости «буквы» закона, а только выявляет действительный смысл юридической нормы, смысл «буквы».

Именно этим распространительное толкование отличается от внешне похожего на него института аналогии закона (применение к определенным фактам сходных юридических норм). При распространительном толковании данные обстоятельства охватываются содержанием закона: законодатель их «имел в виду». При аналогии же закона определенные факты не охватываются ни буквальным текстом, ни смыслом закона: законодатель их «не имел в виду». Например, при формулировке положений об аренде законодатель вовсе не имел в виду, что они могут быть применены к некоторым отношениям при залоге имущества. Здесь суд распространяет определенные нормативные положения на новый круг отношений по признаку сходства.

Официальное толкование нормативно регламентировано, и его акты интерпретации имеют юридическую силу. Таким же правом обладают Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а также аналогичные органы и должностные лица субъектов РФ. Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное толкование Конституции России, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обязаны давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Следует отметить, что увеличивается число решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых признаются неконституционными некоторые положения федеральных законов Российской Федерации. Нередко Конституционный Суд Российской Федерации выносит довольно пространные определения, подробно разъясняющие конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных актов. В основе такого подхода к выработке решения лежит отсутствие в правоприменительной практике их однозначного понимания. Это связано не столько с недостаточным уровнем профессионализма правоприменителей, сколько с неясностью и неточностью самого закона. Поэтому подобное положение приводит к его произвольному толкованию и, соответственно, к произвольному применению. При этом нарушается важнейший конституционный принцип: равенство всех перед законом и судом.

Неофициальное толкование осуществляют: общественные организации, ученые, адвокаты, юрисконсульты предприятий, кооперативов, отдельные граждане. Такое толкование обогащает легальное толкование в выработке единства взглядов, подходов к процессу толкования права и квалифицированной реализации его результатов.

Официальное толкование, даваемое судебными или иными уполномоченными на то государственными органами, а также органами общественных организаций по специальному уполномочению государства, можно разделить на два вида: нормативное и казуальное толкование.

Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.

Официальное нормативное толкование можно разделить также на два вида. Аутентичное толкование - это официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму. Легальное толкование - осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпали под юрисдикцию органа, дающего толкование. Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по делам применения законодательства при рассмотрении дел. Такие руководящие разъяснения (в форме постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел. Они являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентичное толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый нормативный акт РФ, подобные разъяснения могут издаваться Президентом страны и другими правотворческими органами.

Казуальным толкованием называется разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иными компетентными органами по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела. Оно является формально обязательным лишь при его разрешении. Общеобязательной силы такое толкование не имеет. Суды не могут основываться и ссылаться на него при вынесении решения.

Юридическая наука и практика в результате длительного опыта выработали определенные способы толкования правовых норм. Под способами толкования понимаются конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя - в целях правильного ее применения.

Такими способами являются: грамматический (филологический, языковый); логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.

Кратко рассмотрим некоторые из них.

Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т. д. В юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) - это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых порой зависят судьбы людей, принятие того или иного решения. Возьмем для примера краткое предложение из трех слов: «запретить нельзя разрешить», в котором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание - запретить или разрешить? В зависимости от того, как расставим указанные знаки, можно сделать прямо противоположные выводы. Точно так же обстоит дело с более известной классической формулой «казнить нельзя, помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. При соединительном союзе «и» требуется наличие двух каких-либо условий; при разъединительных «либо», «или» - только одно.[11]

Русский язык полисемантичен, в нем немало слов, которые имеют не одно, а несколько значений. Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительном смысле, а в ином, специальном. Кроме того, существуют разного рода афористические выражения, образы, метафоры, сравнения, которые требуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.

Логическое толкование - это интерпретация нормы права на основе законов логики. При данном способе выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трех ее элементов - гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможные логические противоречия, когда одно утверждение исключает другое; анализируются и оцениваются иносказания, переносный смысл, соотношение духа и буквы толкуемого правила. В этой части логическое толкование тесно связано с грамматическим. Ведь в языке тоже есть логика. Важно правильно понять не только то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику. Например, в ст. 166 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее: ГК РФ)[12]  говорится о ничтожных сделках. «Ничтожных» не в смысле их малозначительности, не заслуживающих внимания и т. д., а в смысле их недействительности, оспоримости, противозаконности. Уголовное право оперирует понятием «холодное оружие». «Холодное» опять же не в прямом смысле слова («негорячее»), а в значении неогнестрельное и негазовое. Таких словоупотреблений в законодательстве много.

Историко-политическое толкование обязывает правоприменителя обратить внимание на те социальные условия, в которых была принята та или иная норма, - не отпали ли эти условия, не изменилась ли принципиально политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чем заключалась необходимость в принятии данного акта, сохраняется ли эта необходимость. История знает немало случаев, когда законы, принятые в одних условиях, будучи формально не отмененными, продолжали действовать в иных, хотя фактически были уже «мертвыми». Например, акты, изданные в обстановке гражданской войны, нэпа, Великой Отечественной войны, которые какое-то время «по инерции» продолжали еще существовать. Сегодня - это акты бывшего СССР, реально утратившие свою силу, если нет на сей счет специальной оговорки. Вообще, тот факт, что та или иная норма официально не отменена, еще не означает, что она действует. Историко-политический метод, метод сопоставлений позволяют без труда разобраться в том, какие нормы можно применять в данный момент и к данным отношениям, а какие - нет.

Телеологические (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко поняты даже неспециалистом. Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

Все способы юридического толкования используются в совокупности, в комплексе. Указанные приемы всегда дополняют и обуславливают друг друга. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно и параллельно.

§ 2. Систематическое толкование

Толкование юридических норм сопровождает правотворческий и правореализационный процессы, а также процесс систематизации нормативных правовых актов, его роль особенно возрастает в процессе правоприменения, когда необходимо установить точный смысл нормы права, однако не менее важно прибегнуть к толкованию еще в процессе создания юридической нормы. Ряд ученых рассматривает толкование как одну из стадий процесса правоприменения,[13] но далеко не все представители юридической науки разделяют данную точку зрения. Так, А. Ф. Черданцев отмечает, что истолкование (интерпретация) норм права сопровождает весь правотворческий процесс,[14] а И. И. Лукашук и О. И. Лукашук подчеркивают необходимость толкования в процессе создания норм, в ходе которого участники должны выяснить содержание будущей нормы.[15] А. А. Павлушина говорит о толковании как о пограничном состоянии и считает, что если акт толкования является обязательным, наделенным юридической силой для иных правоприменителей, то это часть правообразовательного процесса, а если такой акт имеет индивидуальный характер - это акт правоприменения.[16] Вести речь о пограничном состоянии вряд ли целесообразно, так как в действительности интерпретация может сопровождать и правотворческий, и правореализационный процесс и не быть связанной с правотворческим или правоприменительным актом. Это особенно важно для нашего исследования, ибо системное толкование предполагает сопоставление двух и более юридических норм, а такое сопоставление в процессе правотворчества изначально позволяет избегать дефектов в праве, а, следовательно, в дальнейшем способствует правильной реализации нормы права.

Толкование норм права представляет собой сложное явление. Под толкованием обычно понимается деятельность по установлению содержания нормативных правовых предписаний в целях их практической реализации.[17] Однако до сих пор существуют споры относительно структуры толкования.

Преодоление неясности правовой нормы возможно лишь при использовании определенных способов толкования. А. Ф. Черданцев говорит о пяти способах толкования: языковом, логическом, систематическом, историческом и функциональном[18].

Анализируя классификацию способов толкования норм права, нельзя не отметить тенденцию выделения каждым ученым систематического или системного способа толкования. А. Ф. Черданцев в данной связи отмечает, что систематическое толкование признается всеми авторами в качестве самостоятельного способа.[19] Более того, представители отраслевых наук - гражданского, административного, уголовного права - также выделяют систематический способ толкования норм права или говорят о системном толковании. «Систематическое толкование, - говорит профессор В. П. Кашепов, - заключается в уяснении содержания закона путем сопоставления различных норм Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ)[20] или отдельных частей нормы, сопоставления нормы с другими законами, определения места нормы в системе действующего права, отграничения от других, близких по содержанию законов».[21] Особая роль системного толкования подтверждается и на практике.

Необходимо в первую очередь уточнить термины «систематический» и «системный». Дело в том, что одни ученые говорят о систематическом способе и систематическом толковании норм права. Вторые смешивают понятия «систематический» и «системный» способ толкования, а также понятия «систематическое» и «системное толкование». Третьи, не смешивая категории, говорят либо о систематическом толковании, либо систематическом способе толкования. Отделяют системный способ толкования от системного толкования норм права В. В. Тимофеев и В. Г. Тимофеев.[22] Доминирующей является точка зрения тех авторов, которые в своих исследованиях используют категории «систематический способ толкования» и «систематическое толкование».[23]

Исходное слово «система» обладает множеством значений и понимается как: 1) множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство; 2) классификация, группировка; 3) совокупность принципов, служащих основанием какого-либо учения; 4) совокупность каких-либо элементов, единиц, объединенных по общему признаку; 5) устройство, структура; 6) форма, способ, принцип устройства, организации, производства чего-либо.[24] От данного слова образуются слова «систематизация», «систематик», «систематика», «систематический», «систематичность», «системный» и многие другие. Но нас интересует то, какое значение приобретают вновь образованные слова, а вместе с ними и целые выражения.

Слово «систематический» понимается в двух значениях: 1) образующий определенную систему, построенный по определенному плану (систематическое описание). Строго последовательный, планомерный (систематическое изучение иностранных языков); 2) постоянный, регулярный (систематический труд).[25] Слово «системный» также понимается в двух значениях. В первом значении прилагательное толкуется как «относящийся к системе, входящей в нее», например системный цикл. Во втором значении «системный» - основанный на системе, опирающийся на систему, например системный подход, системный анализ.

Способы толкования норм права длительное время находятся под пристальным вниманием представителей как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Следствием этого стало отражение собственного понимания того или иного способа толкования в научных источниках отдельно взятыми учеными. Однако до сих пор нет единой точки зрения относительно понятия системного способа толкования норм права. В целях нашего исследования попробуем проанализировать сложившиеся представления.

А. Б. Венгеров считает, что суть систематического толкования заключается в необходимости рассмотрения каждой нормы права в связи со всей системой правовых положений.[26] Примерно такой же точки зрения придерживается О. Р. Михайлова. Она считает, что системное толкование осуществляется путем сопоставления конкретной нормы и всей системы права, установления места, занимаемого ею в действующем законодательстве.[27] Несколько иной является позиция И. И. Лукашука, который под систематическим толкованием понимает анализ нормы во взаимосвязи с иными нормами.[28] Отличие здесь состоит в том, что автор не предлагает рассматривать норму в связи со всеми нормативными положениями, и действительно, вряд ли в процессе толкования норма сопоставляется со всей системой права. Она сопоставляется только с взаимосвязанными с ней нормами.

Более широко понимает системный способ толкования группа ученых, полагающая, что данный метод заключается в уяснении смысла правовой нормы с учетом ее места в системе права, в правовом институте.[29] С. С. Алексеев в данной связи отмечает, что «поскольку каждая юридическая норма связана со многими другими, действует не изолированно, а в единстве с ними, причем в составе целостных институтов, отраслей права, всей отраслевой системы, то достаточно полно раскрыть содержание данной нормы, правильно понять ее в принципе невозможно без учета многообразных связей с другими нормами, иными нормативными положениями и принципами».[30]

Системный способ толкования лежит в основе системного толкования норм права. Что же дает нам возможность выделить в качестве самостоятельного вида толкования системное толкование? Критерием для выделения служит как раз способ толкования. Отличительные особенности логического, системного, исторического, филологического способов позволяют различать одноименные виды толкования. Однако сам способ толкования в некотором роде подчиняет своей специфике процесс системного толкования. Каковы же отличительные черты системного толкования? Исследованию признаков данного явления необходимо уделить особое место в работе.

Когда мы говорим о системном толковании, то подразумеваем определенный процесс, деятельность. Свой отпечаток на подобное видение накладывает понимание толкования норм права. Представители деятельностного подхода (С. С. Алексеев, Т. Я. Хабриева, Б. Спасов и др.) определяют толкование как особую разновидность юридической деятельности, которая направлена на раскрытие содержания нормативных правовых предписаний и объяснение выраженной в них воли субъектов правотворчества.[31] В последние годы почти каждый теоретик права определяет толкование через слово «деятельность». Деятельность является наивысшим уровнем человеческого поведения и представляет собой активную, целенаправленную систему действий и поступков.[32]

Системное толкование связано с мышлением. Именно мышление дает возможность понимать те или иные закономерности при сопоставлении двух или более юридических норм. Самое интересное, что в ходе системного толкования мышление может иметь как умозаключающий, так и интуитивный характер. Однако сам субъект толкования, даже если он первоначально интуитивно установил какие-либо связи и зависимости между нормами права, обязательно должен на основе ряда умозаключений объяснить свою позицию. Это особенно важно для правоприменителя или другого заинтересованного в толковании лица.

В науке при исследовании системного толкования ученые используют такие словосочетания, как «сопоставление» толкуемой нормы, «установление места нормы», «сравнение нормы», «соотнесение нормы».[33] Однако сравниваемые объекты должны отвечать одному требованию: они должны быть сравнимы.

Таким образом, независимо от того, какими терминами обозначается процесс системного толкования, можно говорить о том, что в его основе лежит рассмотрение юридических норм в единстве, во взаимосвязи, смысл одной статьи будет пониматься в системной связи с иными статьями. Деятельность же по системному толкованию, в целях нашего исследования, более верно обозначить через отглагольные существительные «сопоставление», «соотнесение».

Особое значение в интерпретационной практике, следовательно, приобретает личность самого интерпретатора, уровень его профессиональной подготовки, знаний, способностей к творчеству, логического и юридического мышления, умений и навыков грамотного толкования и другие личные качества. Для того чтобы осуществить логическое толкование, необходимо знать законы и правила логики: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания. Филологическое толкование будет эффективно лишь в том случае, когда интерпретатор грамотно использует лексико-морфологический и синтаксический анализ.[34] В достоверности историко-политического толкования мы не усомнимся тогда, когда субъект толкования сможет применять исторические документы, содержащие правовую информацию. Системное толкование в данном случае значительно отличается от логического, филологического и историко-политического толкования.

Характерной чертой системного толкования выступает необходимость обладания интерпретатором знаниями юридического характера, умением быстро и результативно их применять в процессе сопоставления двух или большего числа норм права. «Субъективный характер толкования, - пишет А. Ф. Черданцев, - предопределяется тем, что оно осуществляется определенным субъектом, который является носителем различных личных качеств: умственными способностями, уровнем индивидуального правосознания и морального сознания, объемом индивидуального опыта, личными интересами».[35]

Толкование при применении норм права, а также в случае, когда сопоставляется вновь создаваемое правовое положение с уже существующими и с теми, которые параллельно ей создаются правотворцем, то есть в ситуации, когда норма права практически встраивается в совокупность смежных с ней юридических норм, всегда выражает правосознание конкретных лиц. Правосознание призвано способствовать такому толкованию и применению правовых норм, которое максимально соответствует их действительному содержанию и назначению. Значит ли это, что в процессе системного толкования интерпретатор должен проследить ход мыслей законодателя? По сути, это действительно так. Иногда можно услышать критику в адрес создателя нормы права, особенно если правоприменитель не может понять ее суть. Поэтому чем большим опытом и знаниями обладает лицо, толкующее норму, тем легче ему будет понять правотворца.

Системное толкование, по сути, может иметь место, лишь если субъект толкования обратится к нормативному правовому акту и начнет сопоставлять содержащиеся в нем нормы либо пойдет дальше и будет сопоставлять нормы нескольких актов.

Кроме особой роли юридических знаний и опыта, интерпретатор должен еще и уметь использовать приемы системного толкования. Н.А. Громов отмечает, что, так как право выражается не в простой совокупности, а в системе связанных внутренним единством правовых норм, толкование каждой конкретной нормы возможно не иначе как в органической связи и опосредовании ее с множеством других правовых норм.[36] Поэтому так важно чувствовать связи между правовыми нормами.

Еще одной чертой системного толкования является направленность данного вида на достижение определенной цели. Как и любая разновидность толкования, системное толкование необходимо для установления смысла норм права и воли законодателя, чтобы наиболее точно применить к регулируемым правом общественным отношениям ее положения. Это не основополагающий признак, и он может быть использован для формулирования понятия «системное толкование» для отражения разнообразных аспектов этого сложного явления.

Отмечая самостоятельный характер системного толкования норм права,  можем выделить следующие его характерные черты:

1) системное толкование - это вид деятельности;

2) системное толкование основано на использовании совокупности приемов системного способа толкования;

3) системное толкование может осуществляться любым субъектом права;

4) системное толкование будет достаточно эффективным, если интерпретатор обладает знаниями о связях норм права между собой;

5) системное толкование осуществляется только при наличии в качестве источника нормативного правового акта;

6) системное толкование состоит в сопоставлении двух и более юридических норм;

7) системное толкование имеет целью установление смысла правового предписания для наиболее точного и правильного применения к правовым отношениям.

Исходя из выше изложенного, можно дать следующее определение. Системное толкование - это осуществляемая субъектами права деятельность, состоящая в сопоставлении двух и более юридических норм друг с другом в целях установления смысла нормы, для ее точного применения, основанная на использовании ряда приемов системного способа толкования.

Системное толкование необходимо отличать от комплексного использования нескольких или всех возможных способов толкования. Так, например, если Конституционный Суд прибегает к логическому и грамматическому способам толкования, мы можем говорить о применении этих двух способов в системе. Однако в таком случае системный способ толкования может и не использоваться в интерпретационном процессе. Следовательно, искажается сама сущность системной интерпретации, так как не будет производиться сопоставление правовых предписаний. Такое толкование более правильно назвать комплексным толкованием.[37]

Понимание исследуемого явления - это лишь первый шаг в познании. Любое явление, в том числе и системное толкование, имеет свои особенности, связанные уже непосредственно с процедурными моментами процесса толкования. Их мы и попробуем раскрыть во второй главе работы.

Итак, в основе системного подхода лежит исследование какого-либо объекта как целостной системы. Не расходится данная точка зрения и с мнением ученых-правоведов. Большинство из них признают важность системного подхода как в рамках теории государства и права, так и в рамках отраслевых наук. 

§ 3. Специально-юридическое толкование

Преодоление неясности правовой нормы должно происходит с использованием определенных методов – правил (приемов) толкования. Приемы толкования имеют свою специфику в зависимости от того, какой правоприменителем выбран способ толкования.

Таким образом, узловым в системе рассматриваемых понятий является категория способа толкования, который обычно определяется как  относительно  обособленную     совокупности  приемов,  которые  в соответствии с особенностями права позволяют раскрыть содержание правовых предписаний в целях их реализации.[38]

Специально-юридический способ – это исследование технико-юридических средств и приемов изложения воли законодателя, основанное на специальных знаниях юридической науки и прежде всего юридической техники. Специально-юридическое толкование включает ряд приемов:

1) нормативное толкование, т. е. такое уяснение воли законодателя, при котором устанавливается нормативность правила поведения;

Целью толкования нормативных актов, как правило, является не просто абстрактное понимание смысла правовой нормы ради чисто академических целей, а для того, чтобы на ее основе правильно решать конкретные жизненные коллизии. Толкование законов и других нормативных актов является одним из средств укрепления законности.

Объектами толкования являются сами юридические нормы, содержащиеся в нормативном правовом акте, а нередко и сам этот акт.

Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.

Нормативное толкование представляет собой официальное разъяснение текста закона компетентным органом государственной власти, который обладает общим действием, то есть имеет значение для всех случаев применения данной нормы и распространяется на неопределенный круг субъектов правоотношений. Необходимость нормативного толкования объясняется неясностью текста нормы законодательства и, как следствие этого, неправильным пониманием ее смысла и содержания. Следовательно, нормативное толкование является средством уточнения содержания нормы права.

Нормативное толкование дается на основе обобщения практики применения юридических норм с целью обеспечения единообразного понимания и применения правовых предписаний. Актами нормативного толкования являются: акты-разъяснения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Официальное нормативное толкование можно разделить также на два вида. Аутентичное толкование - это официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму. Легальное толкование - осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпали под юрисдикцию органа, дающего толкование. Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по делам применения законодательства при рассмотрении дел. Такие руководящие разъяснения (в форме постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел. Они являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентичное толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый нормативный акт РФ, подобные разъяснения могут издаваться Президентом страны и другими правотворческими органами.

Казуальным толкованием называется разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иными компетентными органами по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела. Оно является формально обязательным лишь при его разрешении. Общеобязательной силы такое толкование не имеет. Суды не могут основываться и ссылаться на него при вынесении решения.

Целью толкования нормативных актов, как правило, является не просто абстрактное понимание смысла правовой нормы ради чисто академических целей, а для того, чтобы на ее основе правильно решать конкретные жизненные коллизии. Толкование законов и других нормативных актов является одним из средств укрепления законности.[39]

2) конструктивное толкование, т. е. уяснение особенностей юридической конструкции (договор – купли-продажи или дарения);

Юридические конструкции — это не нечто внешнее к содержанию юридических норм, а способ организации этого содержания — структура, без которой содержание теряет какую-либо определенность. Уяснение юридической конструкции — нередко решающее в понимании содержания норм права. Например, при толковании норм договорного права первостепенное значение принадлежит тому, какова конструкция данного договора — консенсуальный он или реальный,— купля-продажа или дарение и т. д.

Вообще-то любое правовое отношение основано на «государственных властных велениях», потому, что данное отношение есть общественное отношение, регулируемое нормами права, а любая норма права (даже диспозитивная гражданско-правовая норма) - это продукт государства, результат его властного веления. Отраслевая принадлежность нормы права определяется не тем, что регулируемое этой нормой отношение основано на «государственных велениях», а тем, каким является это отношение, на достижение каких целей оно направлено и каким методом регулируется.

3) определение отраслевой принадлежности правовых норм;

Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Например, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг» носят межотраслевой характер и содержат нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях на помощь для определения подведомственности также приходит критерий характера (предмета) дела - его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.[40]

Специально-юридическое толкование выражается в определении отраслевой принадлежности данных норм (т. е. с раскрытием той отраслевой типизации нормативных предписаний, которую придал им законодатель). Оно охватывает также расшифровку юридических презумпций, фикций и т. д.

4) терминологическое толкование.

Терминология законодательных и иных нормативных правовых актов - важнейшая информационная составляющая любой отрасли права. Не является исключением и трудовое право, использующее специфическую терминологию, сложившуюся за годы становления и развития отрасли. Полагаем, что терминология, наряду с предметом и методом, является системообразующим признаком отрасли, выделяющим и обособливающим в рамках общего правового языка ее собственный понятийный аппарат.

Специалисты-правоведы утверждают: «Понятийно-терминологическая неопределенность ведет к противоречиям в системе законодательства, интерпретациям в обход закона, произвольному применению законодательных нормативов».[41] С учетом того, что термины изначально предназначены для формирования специальной (профессиональной) лексики, неточность их применения в тексте нормативного правового акта зачастую приводит к неверному пониманию сути правовой нормы, искажению первоначального замысла законодателя, потере целевого предназначения того или иного правила, а иногда и целого института трудового права. Поэтому представляется актуальной постановка вопроса о терминологической определенности отрасли.

Злоупотребление оценочными категориями в законодательном тексте ведет не только (и не столько) к терминологической неопределенности, сколько создает дополнительную возможность для неоднозначного толкования правовой нормы.

Безусловно, наиболее эффективным способом устранения неопределенности правового текста является замена оценочного понятия на юридический термин, имеющий точно определенный смысл. Однако ввиду невозможности полного избавления от оценочных категорий в праве необходимо хотя бы законодательное уточнение их значения, как, например, это сделано в отношении понятий «изменение организационных или технологических условий труда» (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ),[42] «чрезвычайные обстоятельства» (п. 7 ст. 83 ТК РФ), «условия, отклоняющиеся от нормальных» (ст. 149 ТК РФ). В данных правовых нормах приводится примерный перечень обстоятельств, подпадающих под оценочное понятие (иными словами, перечисляются видовые понятия, входящие в родовое понятие), что дает правоприменителю ориентир в определении его границ.[43]

Уяснение смысла любого письменного текста начинается с его прочтения. При буквальном толковании текст договора анализируется с позиций грамматики (науки о соединении слов, строении предложений) и лексики (уяснение значений отдельных слов и их терминологического смысла). Целью такого словесного толкования является определение содержания текста на основании смысла и взаимосвязи слов, из которых он состоит. Как отмечал немецкий ученый Бласс, «словесное толкование не обращает внимания ни на цель, ни на обстоятельства, при которых писалось произведение, ни даже на предметы, о которых в нем толкуется, а только на слова и их взаимную связь, насколько ими выражаются мысли».[44]

Своеобразное место в рамках специально-юридического анализа занимает терминологическое толкование. Уяснение терминов в определенной степени относится к грамматическому толкованию (оно в общем-то состоит в установлении значения данного слова, термина). Но все дело в том, что в юридической терминологии находят выражение юридические понятия — то или иное нормативное построение воли законодателя, юридические конструкции, отраслевая типизация и т. д.

Специалисты-правоведы утверждают: «Понятийно-терминологическая неопределенность ведет к противоречиям в системе законодательства, интерпретациям в обход закона, произвольному применению законодательных нормативов».[45] С учетом того что термины изначально предназначены для формирования специальной (профессиональной) лексики, неточность их применения в тексте нормативного правового акта зачастую приводит к неверному пониманию сути правовой нормы, искажению первоначального замысла законодателя, потере целевого предназначения того или иного правила, а иногда и целого института трудового права. Поэтому представляется актуальной постановка вопроса о терминологической определенности отрасли.[46]

Обобщающую характеристику особенностей правовой терминологии дал С. П. Хижняк: «Терминология права характеризуется специфически проявляющейся системностью, которая предопределяется использованием слова для обозначения ключевых элементов нормы права, развитием родовидовых отношений с другими терминами, тенденцией к однозначному употреблению, отсутствием эмоционально-экспрессивных стилистических синонимов, проявлением оценочного фактора, необязательным наличием у терминов дефиниций».[47]

Устранение терминологической неопределенности в праве должно служить решению глобальной задачи - совершенствованию понятийного аппарата как информативной составляющей права.

Юридическая практика свидетельствует о том, что грамматический (филологический) и логический анализ во многих случаях в процессе толкования оказывается недостаточным, не позволяющим раскрыть все тонкости юридической материи. Лишь при непосредственном использовании знаний об юридическом инструментарии, т. е. специально-юридическом анализе, удается в полной мере выявить содержание нормативных предписаний.

Первостепенное значение приобретает специально-юридический анализ при правоприменительном толковании, В частности.. правовая квалификация обстоятельств дела, их юридическая оценка оказываются невозможной, если в процессе толкование не раскрыто при помощи знаний об юридическом инструментарии правовое своеобразие нормативных  предписаний.[48]

Значит, не только данные филологии, законы и правила логики являются средствами познания, осуществляемого при толковании. Такую же роль играют и юридические понятия, категории, конструкции. Отсюда следует, что юридическая наука «служит» толкованию всем своим содержанием, всем арсеналом понятий категорий, конструкций (а не только путем разработки специальных вопросов толкования).

В результате специально-юридического толкования положения нормативного акта, так сказать, «сбрасывают» с себя юридические оболочки и происходит обратный перевод воли законодателя с юридического языка.

§ 4. Функциональное толкование

В некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Иногда интерпретатор должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Прежде всего, это касается толкования так называемых оценочных терминов («уважительные причины», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т. д.). С учетом особенностей места, времени и других факторов одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо неуважительными, существенными либо несущественными и т. п. Иной раз законодатель прямо обязывает учитывать различные конкретные условия, т. е. обратиться к функциональному толкованию. Так, в ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера алиментов за несовершеннолетних детей суд также учитывает материальное или семейное положение сторон и другие «заслуживающие внимания обстоятельства» (ст. 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее: СК РФ[49]).[50]

Одним известным способом толкования является функциональный. По мнению А.Ф. Черданцева, функциональное познание - это разъяснение, производящееся с учетом условий, в которых данная норма реализуется, и влияющих на нее обстоятельств. При осуществлении функционального способа смысл нормы определяется исходя из факторов и условий, в которых действует толкуемая норма права. При этом имеют значение такие факторы, как правосознание, юридическая практика и мораль.[51]

Функциональное толкование как особый способ интерпретации правовых норм впервые в отечественной науке выдвинул и обосновал А. Ф. Черданцев.[52] В то же время как в отечественной, так и в зарубежной литературе наряду с термином «функциональное толкование» нередко используется близкий по значению термин «целевое толкование».[53] В последнее время отдельные авторы в качестве синонима термина «функциональное толкование» употребляют термин «социологическое толкование».[54]

Функциональный способ толкования – это такой способ толкования, который опирается на знание фактов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. При этом толковании используются оценки и аргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, учитываются и конкретно-исторические факторы, существующие на момент толкования нормы права, а иногда и обстоятельства конкретной ситуации.

Роль функционального способа толкования различна в зависимости от того, какой подход: статический или динамический, преобладает в практике толкования. Если преобладает динамический подход, роль функционального толкования повышается, если систематический - становится меньше. Функциональный способ толкования используется главным образом при установлении содержания правовых норм, включающих оценочные термины. Оценочные термины права используются для обозначения широкой совокупности свойств явлений и предметов. Например, термин «существенный вред», содержащийся в формулировке статьи 293 УК РФ, обозначает явления, имеющие различные свойства в зависимости от отрасли хозяйства и управления, характера его противоправных действий. Оценочные термины, как правило, не могут быть истолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права. Например, в выражении типа: «унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме» (ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера.

При функциональном толковании рассматриваются условия и факторы, в которых функционирует, действует, реализуется толкуемая норма и которые оказывают влияние на ее содержание. Прежде всего, это касается толкования так называемых оценочных терминов («уважительные причины», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т. д.). С учетом особенностей места, времени и других факторов они могут иметь разные значения. Целью интерпретации оценочных терминов является процесс замещения оценочных терминов точными. Иной раз законодатель прямо обязывает учитывать конкретные условия, т. е. обращаться к функциональному толкованию (например, при определении размера компенсации морального вреда, при определении размера алиментов). Приемы толкования норм права всегда дополняют и обуславливают друг друга. Они дают положительные результаты лишь в совокупности. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно, параллельно.

Для интерпретации правовых норм с оценочными понятиями пригоден функциональный способ, однако основаниями для толкования оценочных понятий закона будут выступать не обстоятельства конкретного юридического дела, а обстоятельства этического, идеологического, социально-политического и иного характера, существующие на момент применения нормы права с оценочным понятием, но не подпадающие под ее действие. В данном случае обстоятельства конкретной правоприменительной ситуации лишь стимулируют поиск оснований оценки, но не являются ими.

Иными словами, на практике правоприменитель сначала определяет значение закрепленных в законе понятий безотносительно фактов конкретного дела (проводит толкование правовых норм при помощи языкового, функционального, систематического и других способов интерпретации), а лишь затем решает вопрос, охватывается ли тот или иной факт объемом истолкованного понятия или нет.

Конечно, осуществляя квалификацию, можно вновь вернуться к толкованию, т. е. конкретизировать прежние свои умозаключения о содержании норм права с оценочными понятиями. Обращаясь к конкретным обстоятельствам дела и используя функциональный способ интерпретации правовых норм, интерпретатор может точнее выявить имеющиеся у него социально-политические, этические, правовые идеи. В то же время, когда речь идет не о выяснении подобных идей, а о «конкретизации», которая осуществляется путем простого соотнесения нормы права с единичным фактом действительности, то такая конкретизация представляет собой не толкование, а квалификацию в самом строгом смысле этого слова.

Функциональное толкование нельзя исключать из числа способов толкования, в том числе и гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, поскольку оно позволяет определить, подлежит ли применению оценочная норма к той или другой фактической ситуации. Для уяснения смысла оценочной нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Законодатель прямо обязывает субъекта правоприменения в силу присущих оценочным нормам особенностей учитывать различные конкретные условия и факторы, при которых реализуется гражданско-правовая норма с оценочным понятием, и именно функциональный способ толкования позволяет учесть те обстоятельства, в которых функционирует правовая норма, и те функции, которые она выполняет.

Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т. д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Здесь учитываются тип и механизм правового регулирования, его направленность.

Толкование по объему подразделяется на три вида: буквальное (адекватное), ограничительное и расширительное (распространительное).

Буквальное толкование - это такое толкование, при котором словесное выражение нормы права и ее действительный смысл совпадают, иными словами, дух и буква адекватны. Таких норм большинство. Конечно, это надо еще установить с помощью внимательного анализа, дабы не допустить ошибки.

Однако законодателю не всегда удается полностью совместить дух и букву правовой нормы, и тогда правоприменителю приходится прибегать к расширительному или ограничительному толкованию. Вообще-то наличие таких норм, которые надо суживать либо расширять, нежелательно; это - ненормальность. Но они существуют, и с этим правоведы вынуждены считаться как с реальностью. Впрочем, иногда подобные «каучуковые» или «резиновые» нормы допускаются сознательно, дабы дать простор «богатой фантазии» исполнителей законов. Это, как правило, бывает в недемократических, тоталитарно-полицейских государствах, о чем говорилось выше.[55]

Ограничительное толкование - это такое толкование, при котором норме права придается более узкий смысл, чем это вытекает из буквального текста толкуемой нормы. Например, в ст. 57 Конституции РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние, работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душевнобольные лица) исключаются. Следовательно, толкуем данную норму ограничительно. Вообще, в Конституции многие статьи начинаются со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждому гарантировано», «все свободны», «все равны» и т. д. Но при внимательном изучении оказывается, что далеко не каждый и не все. Объясняется это тем, что законодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется на то, что его правильно поймут и без этого.

Расширительное толкование - это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется, да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

В ст. 120 Конституции закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблен здесь в широком смысле - как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

От расширительного толкования следует отличать близкий к нему институт - толкование права по аналогии, когда широкое значение придается не конкретной норме, а всему праву, и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, ибо интерпретируется и оценивается право в целом.

Некоторые общие принципы толкования:

- всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;

- закон обратной силы не имеет;

- что законом не запрещено, то разрешено;

- чрезвычайные законы толкуются ограничительно;

- законы, смягчающие наказание, толкуются расширительно;

- исключения из общего правила подлежат ограничительному толкованию;

- позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

- толкование не должно отменять, изменять или создавать новую норму права.

Указанные постулаты выработаны мировой юридической практикой. Их важно иметь в виду как общие ориентиры во всем процессе толкования и применения права, в утверждении идей законности и правопорядка в данной сфере.[56]

В литературе в отдельных случаях одни способы толкования предпочитаются другим. Конечно, для уяснения содержания нормы не всегда требуется использование в одинаковой степени всех приемов толкования. Иногда можно ограничиться лишь грамматическим и логическим толкованием. Однако это не дает оснований игнорировать какой-либо из указанных способов, ибо бывает, что именно он позволяет «поставить точку» в уяснении содержания нормы и правильно применить ее на практике.

Глава 3. Значение толкования конституционных норм

§ 1. Толкование Конституции Российской Федерации

Проблема толкования права имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания правовых явлений общественной жизни. Необходимость ясного и четкого представления о содержании действующих юридических норм возникает не только в сфере применения права, но и при других формах реализации права. Более того, толкование осуществляется и в ходе законотворческой деятельности. Разработка новых нормативно-правовых актов и их систематизация невозможна без знания общих правовых принципов построения системы законодательства. Особенно большое значение для законотворческого процесса имеет конституционное толкование, так как принципы и нормы, закрепленные в Основном Законе, служат основой для всего текущего законодательства.

При толковании юридических норм органы государственной власти руководствуются в своей интерпретационной деятельности следующими основными правовыми принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации. Эти принципы имеют непосредственно действующее значение. Они носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми предписаниями, так и в распространении их действия на все субъекты права.

Толкование Конституции, ее предписаний имеет особое значение в процессе реализации права, так как конституционное толкование обеспечивает правильное воплощение заложенных в основном законе принципов и норм в общественную практику. Конституция - это основной закон государства, который обладает высшей юридической силой. Этим определяется ее особое и ведущее место в системе законодательства. Конституция устанавливает правовые основы функционирования общества и общие принципы организации государственной власти, порядок и принципы взаимоотношений личности и государства. Следовательно, нормы основного закона имеют приоритетное значение и действуют непосредственно. Все это обусловливает и особый порядок толкования Конституции РФ.[57]

Разновидностью официального толкования является конституционное толкование. Оно входит в соответствии с Конституцией РФ в полномочия Конституционного Суда РФ, который в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ обязан давать разъяснение норм Конституции в случае специального запроса со стороны Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. решения Конституционного Суда о толковании норм Конституции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6).[58]

Исследователи, признающие постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ (как, впрочем, и все иные его постановления) источниками права, фактически исходят из того, что эти постановления могут изменять конституционные нормы. Тем самым они признают данный Суд не только судебным, но и правотворческим органом. При этом только ими неодинаково оценивается юридическая сила его постановлений. Одни ученые отводят Конституционному Суду роль «суперзаконодателя», считая, что содержащиеся в его постановлениях положения по своей юридической силе сопоставимы с положениями Конституции или, во всяком случае, «приближаются к уровню самой Конституции». Другие ученые высказывают более умеренное суждение, признавая его «вторым законодателем», а его акты «вторичными источниками права», содержащими «квазинормы», «вторичные нормы права», «нормы о нормах».[59]

Нужно отметить, что возможность корректировки им конституционных положений допускает и сам Конституционный Суд РФ. В ряде своих постановлений данный Суд, по сути дела, выступил в качестве не только судебного органа конституционного контроля, но и правотворческого органа. Так, в своем Постановлении по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ он фактически разграничил компетенцию в области нормоконтроля между собой и другими судами РФ. В таком же качестве проявил себя Конституционный Суд и признав в своих постановлениях наличие у Президента РФ так называемых скрытых полномочий. В одном из них, в частности, он признал, что Президент РФ вправе приостанавливать деятельность Генерального прокурора РФ, а в другом признал полномочие Президента РФ издавать указы по вопросам, требующим законодательного регулирования.[60]

Сторонники рассматриваемой точки зрения называют следующие основные причины, обусловливающие, по их мнению, необходимость осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции:

а) абстрактность конституционных положений;

б) потребность нового прочтения Конституции в связи с изменяющейся социально-политической обстановкой;

в) многозначность конституционных формулировок;

г) наличие коллизий между положениями Конституции;

д) наличие в Конституции пробелов.

Ни одна из этих причин не ведет, как представляется, к необходимости осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции.

Что касается абстрактности конституционных положений, то абстрактность характерна для любых правовых предписаний, и текст Конституции РФ не является в этом отношении каким-то особым текстом. Абстракция - это, как известно, «мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений, для выделения существенных их признаков».[61] Мысленное отвлечение в конституционных формулировках иногда действительно достигает такой большой степени, что бывает неясно, охватываются ими или нет те или иные случаи. Тогда и возникает необходимость в толковании Конституционным Судом РФ соответствующих конституционных положений. Причем его задача заключается лишь в том, чтобы с помощью различных приемов толкования отыскать в тексте Конституции на первый взгляд невидимые элементы конституционных норм, которые на самом деле в той или иной форме находят в нем свое закрепление. И здесь деятельность данного Суда ничем не отличается от деятельности иных высших судов РФ, осуществляющих официальное нормативное толкование права.

Довод, что Конституционный Суд РФ может выступать как правотворческий орган по причине изменяющейся социально-политической обстановки, требующей нового прочтения текста Конституции, тоже представляется неубедительным. В современной юридической науке подобные воззрения находят свое отражение в теориях толкования конституции. Так, в американской юриспруденции известен «свободный» метод толкования Конституции США, который допускает возможность выхода интерпретатора за рамки действительного содержания ее текста и намерений законодателя. В российской же юридической науке существует теория «судебного активизма», согласно которой Конституция «содержит в концентрированной форме огромные супериндивидуальные неявные знания, подлежащие выявлению Конституционным Судом с учетом изменений социальной среды».[62] Выражая свое отношение к данным теориям, необходимо сказать, что они представляются нам не бесспорными. По нашему убеждению, смысл конституционных положений не может зависеть от реалий времени их интерпретации.

Теперь проанализируем суждение о многозначности конституционных формулировок как причине наделения Конституционного Суда РФ правотворческой функцией. Многозначность, или полисемия (от греч. polysemos - многозначный), представляет собой «наличие у единицы языка более чем одного значения».[63] В области права это ведет иногда к неопределенности содержания его норм. В связи с этим могут возникать затруднения с определением условий реализации соответствующих норм права, лиц, подпадающих под их действие, вытекающих из них прав и обязанностей, юридических последствий невыполнения предусмотренных ими обязанностей.

Что касается природы многозначности текста, то некоторые исследователи возводят ее в ранг своеобразного свойства текста, как, например, это делает В.А. Суслов, который исходит из «двусмысленности (многосмысленности) любого, в том числе и правового, текста как знакового ряда».[64] Формулировки текста нормативного правового акта, рассуждают они, могут иметь несколько смыслов, а значит, и несколько равноценных вариантов толкования, каждый из которых может быть достаточно обоснованным.

Двусмысленность правового текста неизбежно влечет за собой, как утверждается в литературе, изменение его смысла в ходе толкования. При этом подчеркивается, что в науке не выработано, да и не может быть выработано, критериев для отграничения толкования как такового от толкования, при котором изменяется нормативное содержание толкуемого текста, поскольку «трудно понять, как может применяться требование о недопустимости изменения смысла закона в случаях, когда закон не обладает четким смыслом».[65] Данная позиция является, по нашему мнению, ошибочной. Поэтому мы склонны отстаивать суждение о возможности преодоления многозначности текста нормативного правового акта, о наличии в нем только одного объективно существующего правильного смысла, который нужно установить в ходе его толкования, что и должен делать Конституционный Суд РФ при обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции РФ. Причем у него есть необходимые для этого инструменты. Юридической науке и практике известны правила, с помощью которых успешно преодолевается двусмысленность текстов нормативных правовых актов. Целый свод таких правил содержится в трудах русских дореволюционных юристов.[66]

Последовательным сторонником именно объективного, а не субъективного подхода к исследованию текста нормативного правового акта был, например, известный русский философ и юрист И.А. Ильин, который очень тонко и убедительно, как нам кажется, обосновал необходимость именно такого отношения к толкуемому тексту. «...Право и закон,- писал он, - имеют свое определенное содержание...». Отсюда и его суждения, что «каждый из нас, обращаясь к праву и встречаясь с его связующими указаниями, имеет прежде всего задачу выяснить и неискаженно понять это объективное содержание права», что «обращающийся к праву должен подходить к нему, видя в нем объективное данное содержание, имеющее свой законченный и определенный смысл», что «этот смысл, ранее кем-то (законодателем?) продуманный и облеченный в слова и фразы, должен быть теперь точно выяснен и неискаженно понят», что «тому, кто хочет действительно знать положительное право, необходимо понять, что оно прежде всего дается ему в готовом, законченном, установленном виде...».[67]

Подобные суждения высказывал и венгерский исследователь И. Сабо. «Правовая норма, - по его убеждению, - всегда остается сама собой. Можно лишь вскрыть присущие ей черты, но нельзя что-либо добавить к ней. Поэтому всякое толкование имеет, в сущности, адекватно определенный характер, поскольку оно позволяет установить лишь объективное содержание правовой нормы... В результате толкования мы лишь установили то, что заключено в правовой норме».[68]

Аргумент о необходимости осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции в связи с наличием коллизий между положениями Конституции тоже следует признать неубедительным. В общей теории права, на что справедливо обращается внимание в литературе, принято различать «устранение» и «преодоление» коллизий в праве.[69] Устраняются коллизии только путем правотворчества. Преодолеваются же они в ходе правоприменения. Не являясь законотворческим органом, Конституционный Суд, толкуя Конституцию РФ, не может устранять коллизии между конституционными положениями. Он может только на основе коллизионных норм, а также выработанных юридической наукой и практикой правил преодолевать ее противоречия в ходе своей правоприменительной деятельности (например, при разрешении дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов). Но данная деятельность уже не является нормотворчеством. Нелишним будет напомнить, что и в самой Конституции содержится коллизионная норма, позволяющая преодолевать обнаружившиеся противоречия между положениями ее первой главы, составляющими основы конституционного строя РФ, и другими главами (ч. 2 ст. 16).

Аналогичным образом обстоит дело и с наличием в Конституции пробелов как причины осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции. Пробелы в праве, как известно, представляют собой довольно распространенное явление. Существуют определенные пути их восполнения и преодоления. Восполнять пробелы в праве может только правотворческий орган. Каких-либо оснований для наделения функцией восполнения пробелов в Конституции Конституционного Суда мы не видим. Не стоит же, например, вопрос о наделении Верховного Суда РФ функцией восполнения пробелов уголовного законодательства. Почему же тогда Конституционный Суд РФ должен восполнять пробелы в Конституции РФ? Делать это (как и устранять коллизии в Конституции РФ) управомочено, согласно ст. 136 Основного Закона, только Федеральное Собрание. Конституционный же Суд, как и любой другой суд, может в процессе своей правоприменительной деятельности лишь преодолевать пробелы в Конституции путем применения права по аналогии. Принимаемые им при этом решения не имеют нормативного значения, а являются только актами применения права.

В связи с рассматриваемой нами проблемой нужно отметить, что существует суждение, согласно которому издание актов официального нормативного толкования права вообще не является функцией судебных органов. Так, В. В. Ершов пишет по этому поводу: «Полагаю, что суд, являющийся по своей природе прежде всего правоприменительным органом, призванным рассматривать споры, может иметь право только необязательного толкования нормативных правовых актов лишь для данного конкретного дела (ad hoc), правом же обязательного толкования (разъяснения) могут быть наделены органы, принявшие нормативный правовой акт (аутентичное толкование)».[70] Данные представления распространяются и на Конституционный Суд РФ. Сомневающиеся в целесообразности наделения Конституционного Суда РФ полномочием давать официальное нормативное толкование Конституции РФ авторы видят в этом угрозу подмены им законодателя. Их оппоненты, возражая им, считают, что такой опасности не существует, поскольку, как утверждают, например, полемизируя с В. О. Лучиным, негативно относящимся к полномочию Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ, А. Е. Постников и Т. Я. Хабриева, последний «может внести поправки, могущие свести к минимуму поле праворазъяснительной деятельности Конституционного Суда».[71]

Не имея ничего против предоставления Конституционному Суду РФ права толковать Конституцию РФ, мы, однако, все же разделяем высказываемую в литературе озабоченность тем, что данный Суд порой выходит за рамки толкуемых норм Конституции, что недопустимо, и присоединяемся к предложению о необходимости законодательного закрепления пределов толкования им конституционных положений.[72]

Обратим также внимание на то, что многие авторы преувеличивают, как мы думаем, роль и значение постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. Так, Г. А. Гаджиев утверждает, что «официальное толкование Конституции РФ является юридической монополией Конституционного Суда РФ».[73] Согласиться с таким утверждением мы не можем, хотя важность постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ чрезвычайно велика и именно он выступает в качестве главного официального интерпретатора Основного Закона, Конституция оставляет, как нам кажется, определенную нишу для нормативного толкования Конституции РФ и за Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, наделив их правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Ведь вряд ли возможно давать разъяснения по вопросам судебной практики, не затрагивая при этом норм Конституции. Поэтому эти суды могут и должны разъяснять нижестоящим судам содержание конституционных норм, если существует неопределенность в их понимании и как следствие этого - неединообразное толкование данных норм судами в процессе своей правоприменительной деятельности. Разумеется, они управомочены давать разъяснения конституционных норм только по вопросам своего ведения.

Учитывая сказанное, считаю ошибочной позицию Конституционного Суда РФ, высказавшего в упомянутом выше Постановлении по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ свое несогласие с некоторыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и признавшего недопустимым толкование Верховным Судом РФ конституционных норм в своих разъяснениях по вопросам судебной практики.[74]

Толкование, осуществляемое Конституционным Судом, имеет цель преодолеть неопределенность в понимании конституционных положений, установить действительный смысл и содержание правовых предписаний, закрепленных в нормах Конституции.

Необходимость в толковании Конституции, в разъяснении ее положений обусловлена неодинаковым пониманием предписаний конституционных норм из-за их недостаточной определенности, внутренней несогласованности, неточности используемой в них терминологии и тому подобного, что может привести, а порой и приводит, к неадекватности реализации этих норм в процессе законотворчества или правоприменительной деятельности.

Конституция - это единый правовой акт, в котором все элементы взаимосвязаны и согласованы. Поэтому любая конституционная норма должна интерпретироваться в рамках единой системы конституционного права, чтобы не было несогласованности и противоречий ее норм. Следовательно, при толковании норм Конституции нужно учитывать принцип системности толкования. Однако Конституция устанавливает определенные требования, которые должны быть учтены при толковании ее норм. Часть 2 статьи 16 Основного Закона устанавливает, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что принципы и нормы, составляющие содержание главы 1 Конституции, имеют основополагающее значение для других норм и всего законодательства в целом. Таким образом, юридическая сила положений главы 1 Конституции выше, чем остальных ее частей.

Конституция определяет и круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Это - Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Обращение указанных субъектов в Конституционный Суд РФ порождает его обязанность в установленные сроки давать толкование Конституции РФ в части, относительно которой направлен соответствующий запрос.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, которая может быть обнаружена управомоченными на обращение с запросом в Конституционный Суд органами в связи с их деятельностью по осуществлению своих полномочий.

Толкование Конституции РФ, ее норм осуществляется исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда и решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Результаты толкования Основного Закона получают выражение в постановлениях Конституционного Суда о толковании Конституции РФ. Решения Конституционного Суда согласно части 2 статьи 71 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют нормативное значение. Закон устанавливает, что решения о толковании Конституции должны быть совместимы с другими его решениями, то есть решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить ранее принятым актам о толковании.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, распространяется на всех субъектов правоотношений, а предписания, содержащиеся в актах толкования, обязательны на всей территории Российской Федерации. Правоприменительные органы обязаны руководствоваться положениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда. Даваемое Конституционным Судом толкование Конституции и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона.

Таким образом, толкование Конституции можно определить как особый вид правовой деятельности Конституционного Суда РФ, направленный на разъяснение конституционных норм с целью их правильного понимания и применения. Конституционное толкование имеет значение не только для законотворчества, но и для всех форм реализации права.

Толкование Конституции и ее норм включает как уяснение, так и разъяснение смысла и содержания интерпретируемых норм. В ходе уяснения содержания интерпретатор выясняет тот смысл, который вложен законодателем в конституционно-правовые нормы, а потом уже доводит их содержание до других субъектов права.

Толкование Конституции может быть как нормативным, так и казуальным. Нормативное толкование имеет место в тех случаях, когда есть прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции. Конституционный Суд уже дал толкование конституционных норм, касающихся процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, 106, 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в статью 65 Конституции (ч. 2 ст. 137) и др.

Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.[75] Однако необходимо отметить, что Конституционный Суд дает толкование конституционных норм не только тогда, когда есть запрос уполномоченных органов, но и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом своих правомочий, так как без конституционного толкования невозможно конституционное правосудие.

В связи с этим возникает вопрос о различении понятий «толкование Конституции» и «конституционное толкование». Если под «толкованием Конституции» понимается интерпретация конституционных норм, то под «конституционным толкованием» подразумевают соответствие того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ.

В заключение хотелось бы сказать, что постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ являются только актами ее официального нормативного толкования. Следовательно, они не являются источниками права. В тех же случаях, когда Конституционный Суд РФ создает какие-либо новые конституционные положения, он выходит за рамки своих полномочий и вторгается в прерогативы законодательной власти, что недопустимо.

Современная конституция - это доктринальная модель, планка которой как конституционного идеала весьма высока, а ее достижение обусловлено временными и другими существенными факторами. Тем не менее, программным целям и задачам, указанным в Основном Законе, должна подчиняться вся деятельность государственного аппарата, всех ветвей власти, они выступают правовым ориентиром, своего рода каркасом для создания и развития новых институтов в обществе.

Один из каналов оживления конституционного регулирования, перевода положений Основного Закона в конкретное поведение участников конституционного процесса - его толкование. Сформировавшаяся практика его толкования Конституционным Судом РФ выглядит вполне успешной на фоне прежних попыток принятия поправок к Основному Закону. Деятельность Конституционного Суда РФ в этом направлении достаточно органично может быть вплетена в канву продолжающейся конституционно-правовой реформы, которую справедливо рассматривать прежде всего как достижение максимальной включенности Основного Закона в общественную практику[76].

§ 2. Конституционно-правовое толкование норм российского права

Согласно Конституции Российской Федерации суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Фундаментальной задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Правосудие как вид государственной деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка, который детально определен Конституцией РФ и действующим российским законодательством. По мнению автора, эти фундаментальные основы не всегда соблюдаются в современной судебной системе РФ, что прямым образом влияет на уровень доверия граждан к правосудию в России.

Осуществление правосудия является одной из важных составляющих соблюдения принципа законности в России. Судебная система Российской Федерации является основой организации судебной власти и включает в себя все судебные органы - Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней.

Судебная власть, обеспечивающая режим законности на территории Российской Федерации, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

С учетом того что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», главной функцией судебной власти, ее основным предназначением является защита прав, свобод и интересов граждан. Правозащитная функция судебной власти реализуется как в случаях, когда правовой порядок нарушают граждане, так и в случаях, когда его нарушают должностные лица государства, наделенные властными полномочиями, а также государство в целом, когда оно своими общеобязательными решениями нарушает естественные и неотъемлемые права граждан или любым способом нарушает установленный Конституцией РФ правовой порядок организации и функционирования власти.[77]

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.[78] При этом, если суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, он принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 4, ст. 15 и ст. 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет прежде всего конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - либо разрешив дело на основе Конституции Российской Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно ст. ст. 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.

По смыслу ст. ст. 118 и 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. ч. 2 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Этим положением, определяющим важность и роль именно конституционно-правовой интерпретации нормы права в судебной и иной правоприменительной практике, к сожалению, не всегда руководствуются судьи при осуществлении правосудия. Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства (ч. 1 ст. 7) предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и, если в силу возраста, состояния здоровья, по другим не зависящим от него причинам человек трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. Поэтому Конституция Российской Федерации связывает обязанности социального государства не только с охраной труда и здоровья людей, установлением гарантированного минимального размера оплаты труда, но и с обеспечением государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитием системы социальных служб, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (ч. 2 ст. 7). Следовательно, развитие системы социального обеспечения как составной части социальной защиты населения является необходимым условием осуществления целей социального государства. Осуществление государством своих функций по социальной защите граждан должно проводиться в строгом соответствии с нормами закона в их конституционно-правовом толковании. Однако не всегда судьи и иные правоприменители используют при разрешении споров именно конституционно-правовое толкование.

Как следует из ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовое толкование норм российского права, выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. ч. 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.[79]

Таким образом, осуществление судами правосудия вне конституционно-правовой интерпретации норм российского законодательства нарушают основополагающие положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции Российской Федерации (ст. 15), в том числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием (ст. 18), в котором реализуется их судебная защита (ст. 46). А ведь именно из указанных конституционных норм вытекает требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации, обращенное ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой.

Заключение

В юридической литературе толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.

Многообразие актов толкования обусловлено многообразием юридических норм, а, в конечном счете - общественных отношений, которые регулируются этими нормами. Сама жизнь диктует необходимость издания подобных актов на всех уровнях государственного управления. Потребность в толковании возникает всюду, где действует, функционирует право.

Правильное применение закона является невозможным без уяснения его смысла. Ввиду необходимости установления смысла нормы необходимо прибегнуть к ее толкованию.

Каждый субъект толкования права обладает собственным субъективным представлением, отражающим его установки, мировоззрение, ценности, то и результатов толкования норм права может быть столько же, сколько людей. Более того, даже высказанная в процессе толкования права мысль получает, в свою очередь, такое количество смысловых наполнений и трактовок, сколько людей ознакомилось с ней.

Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли нормоустановителя. Толкование имеет двоякое содержание. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, состоящий в уяснении смысла юридических норм, установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, разъяснение содержания юридических норм.

Особую роль толкование играет в правотворческом процессе, где используется в целях устранения неясностей и возможных ошибок. Праву характерно такое свойство, как системность. Юридические нормы тесно взаимодействуют между собой, поэтому вновь создаваемая юридическая норма должна логически встраиваться в сложившуюся систему права. Толкование, раскрывая смысл уже существующих норм, позволяет выявить пробелы в правовом регулировании, способствует созданию более совершенных правовых предписаний. Также толкование - важный элемент реализации права в целом и правоприменения в частности. Оно является предпосылкой правильного и единообразного применения толкуемых юридических норм. Таким образом, толкование проникает во все стадии правового регулирования и является условием их осуществления.

Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли нормоустановителя. Толкование имеет двоякое содержание. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, состоящий в уяснении смысла юридических норм, установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, разъяснение содержания юридических норм.

Нельзя искать полного совпадения между мыслью и словесным ее выражением. Слова нормы являются лишь средством для выражения мысли законодателя и имеют значение лишь постольку, поскольку достигают этой цели. Если в каком-либо случае доказано, что законодатель выразился неправильно или неточно, то действительная его мысль должна иметь преимущество перед словами, которые ее передают неверно.

Толкование норм не может останавливаться на определении прямого смысла норм, а должно обнаруживать еще и скрытое их содержание. При этом положение, что ясные законы не нуждаются в толковании, представляется внутренне противоречивым, поскольку законодатель выдает каждый закон за ясный.

Поскольку целью толкования является раскрытие истинной мысли законодателя, и если эта цель достигнута при соблюдении выработанных правил, то полученный результат должен быть предпочтен словесному смыслу нормы.

В современной России, с ее еще до сих пор не устоявшимся законодательством, иногда весьма противоречивым, а в ряде случаев и взаимоисключающим возможности собственного использования, юридические процессы стали обыденным явлением. Чтобы правоприменение носило однообразный и прозрачный характер, важно не только введение обязанности понимания юридических норм в том смысле, который им придает орган официального толкования, но и ввести возможности контроля за исполнением и ответственность за неисполнение интерпретационных актов.

В литературе, посвященной проблеме толкования, помимо способов толкования упоминаются также приемы, методы и правила толкования. Причем соотношение этих понятий друг с другом еще не получило окончательного выражения в науке.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что толкование норм права является единым процессом, в ходе которого необходимо использовать выработанные в науке и сложившиеся на практике способы толкования, которые по своей природе играют вспомогательную методологическую роль.

Список использованных нормативных источников и литературы

Нормативные и правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) [Текст] // Рос. газ. – 2009. – 21 января.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) [Текст]  // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) [Текст]  // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994  [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации  24 мая 1996 [Текст]  // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. –  № 25. – Ст. 2954.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ: Принят Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 декабря 2001 [Текст]  // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – ст. 3.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 08 дек. 1995 [Текст]  // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 16.

Судебная практика

8. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) [Текст]  // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1. С. 33.

Литература

9. Абдулаев М. И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. [Текст]  М.: Магистр-Пресс, 2004. – 456 с.

10. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. [Текст] СПб.: Питер, 2003. - 576 с.

11. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: [Текст]  В 2 т.

Т. 2. Свердловск, 1972. – 368 с.

12. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. [Текст] М.: Юрид. Лит., 1982. – 360 с.

13. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. [Текст] М.: Статут, 1999. – 712 с.

14. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ  [Текст] // Государство и право. 2006. - № 1. – С. 5–11.

15. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положениям. [Текст] М.: Статут, 1999, – 848 с.

16. Васьковский Е. В. Руководство къ толкованiю и примънению законовъ. [Текст]  М., 1913. – 376 с.

17. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. [Текст]  М.: Городец, 1997. – 128 с.

18. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. [Текст]  М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,

2002. – 508 с.

19. Ващенко Ю. С. Филологическое толкование норм права: [Текст]

Дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2002. – 182 с.

20. Венгеров А. Б. Теория государства и права. [Текст]  М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.

21. Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) [Текст] // Журнал российского права. 2003. –

№ 1. – С. 9–17.

22. Головина С. Ю. Терминологическая неопределенность в трудовом праве: причины возникновения и пути устранения // Российский ежегодник трудового права. 2009. № 5  [Текст] / под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2010. – С. 53–62.

23. Громов Н. А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве [Текст]  // Журнал российского права. 2000. - № 5/6. – С.115-120.

24. Ершов В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса  [Текст] // Российская юстиция. 2003. - № 4. – С. 6–9.

25. Ершов В. В., Ершова Е. А. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека  [Текст] // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. М.: Статут, 2008. – С. 592-602.

26. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации  [Текст] // Журнал российского права. 2004. –

№ 12. – С. 3-9.

27. Ильин И. А. О сущности правосознания  [Текст] // Соч. в 2 т. Т. 1. Философия права. Нравственная философия. М.: Рарогъ, 1993. – 235 с.

28. Казьмин И. Ф., Прянишников Е. А., Сморгунов Е. М. Унификация и стандартизация юридических терминов [Текст] // Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. - 192 с.

29. Кожевников С. Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. [Текст] Н. Новгород, 2002. – 100 с.

30. Кожевников О. А. Осуществление правосудия судом возможно только на основе конституционно-правового толкования норм российского права [Текст]  / Российская юстиция, 2009, - № 5. – С. 65-70.

31. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. [Текст] СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 430 с.

31. Костикова А. В. Толкование юридических текстов и основные подходы к толкованию [Текст]  / Арбитражные споры, 2006, - № 2. – С. 111–140.

32. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации: [Текст] Дис. ... докт. юрид. Наук. М., 2000. – 365 с.

33. Левина Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: [Текст] Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. – 212 с.

33. Лузин В. В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США  [Текст] // Государство и право. 1997. - № 10. – С. 90–93.

34. Лукашук И. И. Современное право международных договоров: В 2 т. Т. 1: Заключение международных договоров. [Текст]  М.:  Правовед, 2004. –   672 с.

35. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. [Текст]  М.: Статут, 2010. –  423 с.

36. Магомедов С. К. Унификация терминологии нормативных правовых актов РФ: [Текст] Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 154 с.

37. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. [Текст] СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 405 с.

38. Марченко М.Н. Теория государства и права. [Текст] М.6 Зерцало – М., 2002. – 352 с.

39. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. [Текст] М.: Юристъ, 2007. – 541 с.

40. Михайлова О. Р. Толкование норм налогового законодательства: Учебное пособие [Текст] / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут,  2004. - 142 с.

41. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. [Текст] М.: Азбуковник, 1999. – 944 с.

42. Павлушина А. А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: [Текст] Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2005. - 459 с.

43. Петрушев В. А. О юридической природе постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ  [Текст] // Конституционное и муниципальное право, 2007, - № 11. – С. 27–30.

44. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. [Текст] М.: Юридическая литература, 1962. – 166 с.

45. Пиголкин А. С., Абрамова А. И., Рахманина Т. Н., Студеникина М. С., Чернобель Г. Т., Юртаева Е. А. Современные тенденции законодательного творчества // Концепция развития российского законодательства [Текст] / Под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. М., 2004. –  С. 54–76.

46. Постников А. Е., Хабриева Т. Я. Рец. на кн.: Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. [Текст] М., 2002 // Государство и право. 2003. - № 1. – С. 114-116.

47. Русский язык. Энциклопедия  [Текст] / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: «Советская энциклопедия», 1979. – 432 с.

48. Сабо И. Социалистическое право. [Текст] М.: Прогресс, 1964. –  396 с.

49. Слесарев А. В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: [Текст] Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. 198 с.

50. Слесарев А. В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. [Текст] СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. –  367 с.

51.Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4. [Текст] М., 1988. – 512 с.

52. Спасов Б. Закон и его толкование. [Текст] М., 1986. – 149 с.

53. Суслов В. А. Герменевтика права  [Текст] // Правоведение. 2001. -

№ 5. – С. 4-12.

54. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов  [Текст] / Под ред. А. С. Пиголкина. Городец, 2003. – 544 с.

55. Теория государства и права: Учебник [Текст]  / Под ред. А. В. Мелехина. Маркет ДС, 2007. – 633 с.

56. Теория государства и права: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) [Текст]  / Под ред. А. В. Мелехина. Маркет ДС, 2009. – 456 с.

57. Теория права и государства: Словарь-справочник основных терминов и понятий  [Текст] / Авт. сост. В. В. Тимофеев, В. Г. Тимофеев. Чебоксары, 2005. – 242 с.

58. Толстик В. А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. [Текст]  М.: Юриспруденция, 2010. – 136 с.

59. Уголовное право Российской Федерации: Учебник  [Текст] / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Былина,  1999. –  559 с.

60. Филановский В. А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. [Текст]  Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.:

2002. –  С. 10-12.

61. Фомина Л. Ю. Унификация нормативной правовой терминологии [Текст] : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 24 с.

62. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. 220 с. 

63. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. [Текст] // Государство и право. М.: 1998. - № 12. – С. 98-100.

64. Хабриева Т. Я. Теория современного основного закона и российская Конституция  [Текст] / Журнал российского права, 2008, - № 12. – С. 15-23.

65. Хижняк С. П. Юридическая терминология: формирование и состав  [Текст] / Под ред. Л. И. Баранниковой. Саратов, 1997. – 136 с.

66. Хропанюк В. Н. Теория государства и права  [Текст] / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 2002. – 384 с.

67. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. [Текст] М.: Юрид. лит., 1979. – 168 с.

68. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. [Текст]  М.: Юристъ, 2003. –  324 с.