Судебный прецедент

Решения Конституционного Суда РФ иногда рассматриваются  как прецеденты. Постановления Конституционного Суда во всех случаях принимаются как бы по конкретному делу, т.к. издаются в связи с постановкой перед судом определенными уполномоченными лицами конкретной правовой проблемы. Однако очевидно, что «конкретность» в данном случае, особенно если речь заходит о толковании Конституции РФ, весьма относительна. В силу специфики конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ лишь процессуально, формально могут быть сопоставлены с судебным прецедентом. Но сами решения являются в большей мере абстрактными и общими актами, нежели решениями по конкретным делам. Несколько больше признаков прецедента в решениях по нормоконтролю: они применяются не только «напрямую» к акту, признанному неконституционным, но и по аналогии к таким же положениям других актов. В этой ситуации, очевидно, следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного Суда РФ, что связано со спецификой его компетенции.

Полагается, что законодательство о полномочиях Конституционного Суда по толкованию и нормоконтролю нуждается в совершенствовании.

3.4 Решения Европейского Суда

 

Права и  свободы человека и гражданина в  Российской Федерации признаются и  гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; эти принципы и нормы, а  также международные договоры России являются составной частью ее правовой системы; при этом международный  договор имеет приоритет перед  законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции)²⁰.

Конституция РФ заключает в себе механизм, позволяющий  вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные  договоры, по мере их возникновения, а  также обновлять существующие - по мере их развития. Она не предусматривает  полной подчиненности российских законов  международным договорам. Иными  словами, международный договор  не отменяет национальный закон - приоритет  нормы договора над нормой закона имеет место только в сфере  правоприменения.

Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного  довода в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и использует ее для разъяснения  смысла и значения конституционного текста.

В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод²¹ Европейский суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда для Российской Федерации носят обязательный характер.

Российская  Федерация официально признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции  и Протоколов к ней. Поэтому российским судам необходимо учитывать в  своей деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам человека.

Но каким  образом должен действовать Конституционный  Суд, когда Россия сталкивается с  необходимостью исполнения решений  Европейского суда, вынесенных в отношении  ее по существу?

Как известно, в соответствии с Конвенцией решения  Европейского суда влекут за собой  обязательства принятия «действенных мер для предотвращения новых  нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда».

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда, зафиксированной в Постановлении  от 2 февраля 1996 г. N 4-П²², принятом еще до придания юридической силы Конвенции Россией, решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, что позволяет последним повторно рассматривать дела в целях изменения ранее состоявшихся решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией.

Учитывая  данное решение, можно утверждать, что  в Российской Федерации создана  правовая база для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет  при исполнении решений Европейского суда. Несмотря на все еще ведущиеся  научные дискуссии о прецеденте, в России нет принципиальных препятствий  для реализации решений Европейского суда в судебной практике. Вопрос лишь в том, как оптимально сконструировать  механизмы такой реализации.

Возможен  следующий порядок исполнения решений  Европейского суда: если решения касаются конкретных дел и их исполнение не требует изменений в правовом регулировании, то прерогатива их исполнения у Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ, которые пересматривают соответствующие решения, вынесенные национальными судами. Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, то есть если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного  закона, о проверке его конституционности  разрешается Конституционным Судом  РФ.

Таким образом, Конституционный Суд в своей  практике при проверке законов и  иных нормативных актов принимает  решения и вырабатывает правовые позиции, опираясь в том числе на Конвенцию и ее толкование Европейским судом.

 

Заключение

 

Подобранный в данной работе материал наталкивает  на множество мыслей, заставляет поразмышлять и сделать соответствующие выводы.

Стоит задуматься: хотя судебный прецедент и не признается в России источником права, тем не менее он играет немаловажную роль. Например, Верховный Суд РФ изучает, обобщает судебную практику и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Эти руководящие разъяснения обязательны для судов и иных органов и лиц, применяющих, например, уголовно - процессуальный закон. Постановления издаются в целях единообразного понимания и применения норм права. Не это ли проявление в какой-то степени, пусть даже и в малой, судебного прецедента?

Конечно, немало дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен, прежде всего потому, что не способствует объективному исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда.

Но разве  не легче было бы вершителям правосудия, когда под рукой у них имелись  бы руководящие начала, а именно основа разрешения конкретного дела, представленная в виде источника  права - судебного прецедента. Напрашивается  вывод, что появление и закрепление  судебного прецедента в России как  источника права вполне оправданно, а также было бы неплохой опорой для пока еще неопытных судей. Но закрепить за судами правотворческую функцию - значило бы нарушить конституционный принцип разделения властей. Снова очередное противоречие.

Если  же рассмотреть внедрение прецедента в идеале, то для того, чтобы он смог прижиться в нашей стране, надо: законодательно закрепить за судами правотворческую функцию; создать  и утвердить определенную процедуру, способствующую быстрому закреплению  судебных решений в качестве прецедента; создать орган - фильтр, который бы отменял прецеденты, которые не соответствуют (или перестали соответствовать) действительности общественной жизни.

В связи  с вышесказанным хочется внести несколько предложений в связи с совершенствованием законодательства:

1) легально  закрепить право судов на нормотворчество  не только в случаях пробелов, но и в случаях неясности и противоречивости законодательства; так, в законах ряда европейских государств содержатся формулы примерно следующего содержания: суд не может отказать в рассмотрении дела по мотивам неясности, противоречивости или неполноты законодательства (Франция, Швейцария); похожие правила содержались в дореволюционном российском и в первые годы в послереволюционном советском законодательстве;

2) лишить  разъяснения Верховного, Высшего  Арбитражного Судов РФ обязательной  юридической силы;

3) подробно  регламентировать праворазъяснительную деятельность Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, восприняв и даже увеличив степень подробности регулирования, в частности дополнить требованиями обязательной мотивации правовой позиции Суда, правом судей Пленумов высказывать и оформлять «особые мнения»;

4) более  подробно регламентировать деятельность  Конституционного Суда РФ, ограничив свободу его правотворчества; показательно, что вопросу толкования Конституции РФ в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» сейчас посвящено всего 2 статьи: право на обращение в суд и обязательность решений суда;

5. «правила толкования» целесообразно закрепить и для иных судов, чтобы поставить под легальный контроль их правотворческую деятельность;

Автору кажется уместным и вполне приемлемым введение данного рода предложений, это создаст преимущества и упростит процедуру судебного решения.

Список используемой литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим. 4 ноября 1950 г.
2. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. //  Российская газета. 1993.  25 дек. с изменениями на 30 дек. 2008г.
3. Федеральный конституционный закон от 28 апр. 1995 г. (№ 1-ФКЗ) «Об Арбитражных судах» с изм. и доп. на 30 апр. 2010 г. (№ 3-ФКЗ) // Российская газета.1995.16 мая.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г №1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» // Российская газета. 1994. 23 июля
5. Проект Федерального закона «О Верховном Суде РФ». Постановление Пленума от 25 декабря 2000 г. № 36

 

Судейская практика

6. Постановление Конституционного суда РФ от 2 декабря 1996г № 4-П // Российская газета. N 31. 15.02.1996.

 

Учебная литература, статьи.

7.       Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Государство и право. М., 2002. №12

8. Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., Международные отношения. 1977. 224с
9. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? // Государство и право. М., Наука. 2002. №12. С. 5-10
10. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., ИГиП РАН. 2000. С.16-23
11. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2000. С. 482-483
12. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.  № 3. С. 21 - 22
13. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. М., Феникс Высшее образование. 2002. 512с
14. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. М., Наука. 1995. №2. С. 97-102
15. Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., Юрист. 2003. 511с
16. Пиголкин А.С Теория государства и права: Учебник. М., Юрайт. 2007. 613с
17. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 1999.  С. 72 - 81;
18. Теория государства и права / Под ред. Р.А.Ромашова. М., Юридический центр Пресс СПб. 2000. 630с

 

 

¹ Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.,  2003. С.289

² Пиголкин А.С Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 408

³Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. №2. С. 231

⁴ Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? // Государство и право. 2002. №12. С.17

⁵ Богдановская И.Ю. Указ.соч. С.231

⁶ Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977. С.137

²Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Государство и право. 2002. №12 С. 45

 

⁷ Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. М., 2002. С. 74

⁸ Теория государства и права / Под ред. Р.А.Ромашова. СПб. 2000. С. 112

⁹ Жуйков В.М. Указ. соч. С. 20.

¹⁰ Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. //  Российская газета. 1993.  25 дек.

¹¹См., напр.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 23.

¹² Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. N 2. С. 102.

¹³ Федеральный конституционный закон от 28 апр. 1995 г. (№ 1-ФКЗ) «Об Арбитражных судах» с изм. и доп. на 30 апр. 2010 г. (№ 3-ФКЗ) // Российская газета.1995.16 мая.

¹⁴ Проект Федерального закона «О Верховном Суде РФ». Постановление Пленума от 25 декабря 2000 г. № 36

¹⁵См.: Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2000. С. 484.

¹⁶ Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 1999. С. 72 - 81; Карпов Д.В. Указ. соч. С. 482 - 483.

¹⁷ Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г №1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» // Российская газета. 1994. 23 июля

¹⁸ Там же, ст. 87

¹⁹ См., напр.: Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.  № 3. С. 21 - 22

²⁰ Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. //  Российская газета. 1993.  25 дек.

²¹ Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим. 4 ноября 1950 г.

²² Постановление Конституционного суда РФ от 2 декабря 1996г № 4-П // Российская газета. N 31. 15.02.1996,