Современные проблемы права и правосудия

2

План.

I. Введение.

II. Современные проблемы права и правосудия.

а) справедливость при осуществлении правосудия;

б)  проблема независимости судей;

в) законность при принятии решений;

г) осуществление правосудия при выявлении пробелов в праве;

д) обоснованность принятых решений в ходе осуществления правосудия.

III. Заключение.

I. Ведение.

В последнее время стало возникать множество проблем в сфере правосудия и права. Причем важно заметить, что одной из универсальных форм осуществления правосудия является институт суда. Суд является по своей природе одной из общезначимых форм осуществления права, каким бы способом оно не возникало, и для превращения обычая в право суд является единственной и абсолютно необходимой формой. Для определения основных проблем, которые существуют в настоящее время при реализации права путем правосудия необходимо дать понятие «права» и «правосудия», а также определить их взаимосвязь. Итак, право – это выраженная в системе общеобязательных правил поведения государственная воля, экономически господствующего класса или всего общества. Право состоит из юридических норм, которые образую систему, обладают юридической силой и всегда воплощаются в нормативно-правовом акте. Критерием всех норм является государственная воля господствующего класса или слоя, или группы. Право в широком смысле слова включает в себя  не только нормы, но и другие правовые явления, такие как правосознание, правоотношения, правовая культура и.т.д. Сущность права зависит от интересов господствующей группы в обществе, которая регулирует общественные отношения, и обязана обеспечить и гарантировать справедливость и истину. Понятие же «правосудия» включает в себя применение конкретных норм той или иной отрасли права в конкретных случаях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется только судом в лице судей и привлекаемых (в установленных законом случаях) к осуществлению правосудия представителей народа (речь идет о присяжных заседателях). Причем, важно заметить, что правосудие должно осуществляться в строго определенном законом порядке. Поскольку правосудие призвано применять в том или ином порядке нормы как процессуального, так и охранительного характера. Именно в это и проявляется взаимосвязь права и правосудия.    Основной проблемой права и правосудия, на мой взгляд, является проблема реализации права – правовых ном, поскольку именно это связывает право и правосудие воедино. В ходе осуществления правосудии происходит реализация конкретных правовых норм. Для того чтобы определить, каким образом происходит реализация права, а затем и проблемы, которые происходят в ходе реализации, нужно немножко поговорить о том, что из себя представляет норма. Под нормой понимается правило, обеспечивающее определенный стандарт поведения, имеющий статус ценности в данном обществе. Человек должен подчиняться такому стандарту, даже если он не соответствует его интересам. Для поддержания норм поведения устанавливаются определенные санкции – социальные поощрения или наказания. Поощрения (позитивные санкции) стимулируют определенные действия. Наказания (негативные санкции) удерживают людей от определенных поступков. И те, и другие санкции приобретают легитимность (законность) на основе нормы. Типизацию многочисленных норм, существующих в обществе, проводят по разным основаниям. В частности, Н. Смелзер их сводит к нормам-правилам и нормам-ожиданиям. Нормы-правила регулируют общественную жизнь, создают единый порядок, скрепляют единство общества. Они обычно фиксируются в законах, а их нарушение влечет за собой суровое наказание. Нормы-ожидания подразумевают менее строгие правила, и к нарушению (например, употребление ложки вместо вилки) относятся снисходительно. Кроме того, можно выделить и другие виды норм, в том числе и правовых. Итак, рассмотрим подробнее основные существующие проблемы, возникающие в ходе осуществления правосудия.

II. Современные проблемы права и правосудия.

              Одной из важных проблем правосудия при реализации права является проблема вынесения справедливых решений по отношению как к преступникам, так и при разрешении гражданского или арбитражного спора.  Термин «справедливость» происходит от древнегреческого «месть». Проблема справедливости всегда интересовала философов. В буддийском учении о карме справедливость рассматривалась как судьба, как неминуемое воздаяние за совершенное в прошлой и настоящей жизнях. У Демокрита под справедливостью понимается «правота», «законное дело», «исполнение долга». Обычно античные философы связывали справедливость с высокими моральными качествами человека. Большое внимание проблеме справедливости уделял Платон, особенно после неправедного суда над его учителем Сократом. Платон подметил, что справедливость, это не нечто существующее само по себе, а отношение, возникшее в результате договора о том, чтобы люди «не вредили друг другу и не терпели вреда». Аристотель много писал о справедливости как о качественной характеристике социальных феноменов – справедливом равенстве, справедливом законе, и, конечно же, справедливом правосудии. В настоящее время общепризнанными считаются следующие мысли о справедливости:

- справедливость не бывает однозначной: т.к. она связана с различными общественными отношениями, она меняет свое содержание не только в разные исторические эпохи, но и в рамках одного исторического периода;

- важнейшие черты справедливости – равенство, пропорциональность, бескорыстие, доброжелательность, объективность, самокритичность – раскрываются при оценке явлений действительности;

- содержание справедливости как реальности выступает в трех аспектах: меры воздаяния, меры требования и правомерности оценки.

Социальная функция позволяет справедливости быть требованием реализации должного как неотъемлемого права человека. Стремление людей улучшить свою жизнь всегда связывается с совершенствованием общества на «справедливых началах», которыми выступают государство и право. Именно право воспринимается человеком (осознанно или интуитивно) как «справедливость через равенство». Образ права как справедливости через равенство нашел свое отражение в изображении Фемиды: повязка на глазах богини правосудия – символ беспристрастия, а весы – символ объективного суждения о справедливости.

              Латинское слово justitia, означающее «справедливость», применительно к правовым отношениям трактуется как «правосудие», т.е. справедливое решение спора, в соответствии с правом. В юриспруденции следовать праву и действовать справедливо – одно и то же. В основу правового, справедливого равноправия положен принцип естественного права: то, что признается справедливым для себя, должно признаваться справедливым по отношению к другому лицу. Римский юрист Ульпиан, сторонник естественного права, в Дигестах (части Кодекса Юстиниана) придал этому принципу правовую форму: «Магистрат или лицо, занимающее должность, облеченную властью, установив какое-либо новое правовое положение по делу против другого лица, должен применить то же правовое положение, если его противник предъявит требование…»[1]. Именно правовая справедливость выступает как средство обеспечения всеобщих и равных прав, исключает привилегии и неравенство людей перед законом во всех формах и любых ситуациях. Кроме того, справедливость в уголовном правосудии предполагает также и наказание преступника соразмерно совершенному им преступлению, деянию, то есть во всем должна быть «равная мера». Питирим Сорокин, исследуя проблему «равной меры», в том числе в отношении «преступление – наказание» отмечает важную роль соответствия преступления наказанию. «В каждой постоянной социальной группе, - пишет он, - с течением времени устанавливается определенный курс преступлений и услуг, т.е. устанавливается вполне определенное наказание за определенное преступление… За каждый акт, например, за повреждение носа, ушей, зубов, глаза, ноги, руки, пальца, - на все устанавливается определенная цена – карательный прейскурант»[2]. Также он говорит, что вот этим карательным прейскурантом и является уголовный кодекс, в котором одна часть статьи  указывает определенный акт, а другая – карательную меру за него. В настоящее же время справедливость при осуществлении правосудия не всегда ярко выражена, поскольку бывает такое, что наказание, назначенное тому или иному лицу, виновному, а иногда и не виновному в совершении преступления, не соответствует содеянному. Также обстоит дело при осуществлении гражданского судопроизводства, когда в пользу того или иного лица выносится определении не соответствующее нормам справедливости.

Из этой проблемы вытекает еще одна из проблем правосудия, свойственных современному обществу – проблема независимости судей при осуществлении правосудия при применении норм права. Вообще независимость судебной власти (судей) означает невмешательство кого-либо в принятие решений по любым делам, которые рассматриваются в судах. Однако на деле суды часто оказываются под давлением преступников, их родственников или оставшихся на свободе сообщников, а также участвующих в гражданском процессе сторон, что мешает принятию справедливых решений. В уголовном законе на этот счет имеются определенные (хотя и недостаточные) гарантии. Кроме того, реальную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них приговоров и иных судебных решений. В связи с этим независимость нередко оказывается фикцией.

Важным критерием для применения права является законность, которая также является одной из проблем при осуществлении правосудия. Причем законность предполагает соблюдение всех процедурных требований при квалификации обстоятельств дела, при выборе и  использовании норм права. Также в принцип законности включает обнаружение несоответствия того или иного нормативно-правового акта Конституции и, следовательно, неприменение норм данного акта. Данное положение не всегда применяется при осуществлении правосудия в настоящее время, и именно это, является проблемой сегодняшнего дня. В чем проявляется сущность данной проблемы? И что необходимо делать при обнаружении такого несоответствия? В одном из Постановлений пленума Верховного Суда говорится, что «в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли  Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд… обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона». Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать, и, не зная о позиции этого судьи, другие судьи могут применять ее. Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев пояснил, что судья сам при применении норм неконституционного закона не может сам признать его неконституционным, он должен  обратиться в Конституционный Суд РФ. Суд просто не применяет этот закон. Но при этом возникает вопрос: как Конституционный Суд узнает, что такой закон уже не был применен? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и Конституцией. И на мой взгляд, решения, принятые на основании такого закона являются несоответствующими Конституции, а следовательно – незаконными, то ест не имеющими правовой (юридической) силы; особенно если суд, применивший данный закон заведомо знал о его неконституционности.  Именно само обнаружение и несообщение (бездействие) судьи является огромной проблемой права и правосудия. Важно также сказать, что на законность влияет и некомпетентность того или иного судьи, что также ограничивает правильное применение норм права при осуществлении правосудия.

Из принципа законности, в смысле применения норм права, противоречащих Конституции, при осуществлении правосудия следует также проблема применения права, когда в законодательстве существуют пробелы. Недопустимо отказать субъекту права в правосудии под предлогом несовершенства законодательства. Значит, правоприменитель должен оценить, что перед ним: пробел в праве и нежелание законодателя регулировать соответствующие общественные отношения. Если правоприменитель, в том числе и лицо, осуществляющее правосудие, имеет дело с пробелом, с правовым вакуумом, он может попытаться решить спор, рассмотреть ситуацию, применив либо аналогию права, либо аналогию закона. Аналогия права представляет собой применение не только общих положений национального права, но и общепризнанных принципов и норм международного права. Аналогия закона – это применение в «пробельной» ситуации сходной конкретной нормы права. Именно применение аналогии закона в большей степени препятствует осуществлению законному правосудию. Так, теория права выделяет так называемые скрытые формы применения аналогии закона. Например, в 30-е годы, чтобы усилить уголовную ответственность, обвиняемому, который состоял в шайке (по терминологии прежнего уголовного законодательства), предъявлял обвинение, что тот состоял в банде; в конце 40-х годов побег из лагеря стали квалифицировать как контрреволюционный саботаж, за что усиливалось наказание. Естественно, такие скрытые формы являются недопустимыми.

В условиях нестабильного, пробельного, несовершенного российского законодательства все чаще звучат призывы перейти к прецеденту как способу развития права. То есть, многие ученые все чаще стали говорить о придании нормативного характера правоприменительной деятельности судей, что должно расширить понимание норм права. Но данная точка зрения неприменима по ряду следующих причин. Норма закона в настоящее время обязательна для судьи (он подчиняется только Конституции и закону), тогда как приговор или решение другого судьи ни к чему его не обязывают. О них судья может и не знать, поскольку их огромное множество. И они ни где не публикуются. Реализация данного предложения приведет к окончательному краху законности, потому что судьи по-разному будут понимать закон и можно будет сослаться на любое из противоречащих закону решений. Таким образом, применение прецедента, о котором в России в последнее время так много говорят, на мой взгляд, невозможно, т.к. это нарушит принцип законности всех принимаемых решений.

Следующей проблемой осуществления правосудия является вынесение обоснованного решения. Обоснованность обеспечивает правильную квалификацию, выбор соответствующей нормы и распространение ее действия на оценку поведения адресата применения права. Решение будет только тогда обоснованным, когда именно к этому лицу будет применена соответствующая содеянному норма, или при решении гражданского спора в конкретном случае будет применена соответствующая данному спору норма. В последнее время все чаще стали происходить случаи, кода деяния того или иного лица квалифицируются неправильно. Следовательно, нарушается справедливость, если применяется более жесткая или мягкая норма, чем положено, а также законность, когда нарушается закон. 

III. Заключение.

Таким образом, все проблемы права и правосудия можно свести к следующим:

- справедливость принимаемых решений при реализации (применении) тех или иных норм права;

- нарушение принципа независимости судей;

- частое нарушение принципа законности, путем вынесения необоснованных, несправедливых решений, противоречащих нормам права;

- проблемы необходимости, целесообразности и эффективности суда присяжных на современном этапе для отправления правового правосудия (то есть того, что должным образом гарантирует права и свободы граждан);

- неполное гарантирование безопасности судей как обязательного элемента осуществления подлинно независимого правосудия;

- «устаревшее» правосознание, убеждения и мировоззрения судей, недостаточность объема квалифицированных специалистов в рамках правовой парадигмы;

- «непрозрачность» правосудия, повышающая его уязвимость к коррупции и снижающая доверие общества к судебной власти.

И это еще не все проблемы, с которыми сталкивается наше правосудие не только в ходе реализации  правовых норм, но и в целом при осуществлении своей деятельности.

Использованная литература.

1.      Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. – М.: Инфра-М, Издательство «Весь мир», 2001.

2.      Тихонравов  Ю.В. Основы философии права. Учебное посоьие. _М.: Вестник, 1997.

3.      Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. – М.: Юриспруденция, 2000.

4.      Теория государства и права. Учебник. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д., Екатеринбург: издательство Уральской государственной юридической академии, 1996.

5.      Проблема судебной власти в современной России. Петрухин И.Л.// Государство и право, 2000, № 7Ю с. 15-21, № 8 с. 5-10.

6.      Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования). Никеров Г.И. // Государство и право, 2001, № 3, с. 16-20.

7.      О судебной власти в России. Бородин С.В., Кудрявцев С.В. // Государство и право. 2001, № 10, с. 21-27.

8.      Независимое правосудие: доктрина и реальные проблемы осуществления на современном этапе. Певницкий С.Г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004, № 5 с.2-5.