Социалистическое государство и право

Выдвигая на первый план унитарное государство, теоретики  марксизма-ленинизма в то же время  не отрицали возможности существования  при определенных условиях и федеративной формы социалистического государства. В практическом плане попытки реализации федеративной формы организации государства предпринимались в СССР, Югославии и России.

Предполагалось что в процессе эволюции социалистического государства оно должно было постепенно отмирать. Мы вправе говорить «лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания»¹².

Что требуется для отмирания  государства и права? Какие условия  для этого необходимы? Отвечая  на эти вопросы, сторонники марксизма  указывают прежде всего на необходимость создания соответствующих материальных, социальных и иных условий, ведущих к стиранию классовых различий, а также — к формированию высокого уровня общественного сознания. Весьма важным является, в частности, научить людей работать на общество «без всяких норм права», без всяких принуждений; создать все необходимые условия для того, чтобы «основные правила человеческого общежития» со временем стали для всех людей привычкой.

Эта благородная по своей  природе, но утопическая цель освободить будущее человечество от государства  и права, от любых форм государственно-правового  давления и принуждения, сделать  всех в высшей мере сознательными  и свободными объявлялась не только в теории, но и ставилась на практике. В Конституции СССР 1977 г. (в преамбуле) объявлялось, например, что «высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление».

Развитое социалистическое общество объявлялось «закономерным этапом» на пути построения бесклассового общества, а общенародное государство и право, согласно марксистским теоретическим разработкам, считались важными вехами на пути отмирания государства и права.

Это была теория, развивавшаяся  в нашей стране и других, называвших себя социалистическими, странах в  течение ряда десятилетий. Однако зачастую практика была иной. Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936  г. за советскими гражданами широкий круг прав и свобод, предоставляя их гражданам теоретически, государственная власть действовала  совершенно по-иному, практически. Политические репрессии конца 30-х гг., ссылки, незаконные осуждения тысяч невинных людей  свидетельствуют о глубоком противоречии в этот период социалистической государственно-правовой теории и практики.

Столь же далекой от марксистской теории была проводившаяся в нашей  стране и других странах в последующие  годы практика государственно-правового  строительства по ряду весьма важных направлений. Она касалась, например, природы и характера общенародного  государства и права, которые  теоретически объявлялись институтами  всех слоев и классов общества, а практически находились в руках  правящих кругов; государственного устройства Советского государства, которое теоретически считалось федеративным государством, а на деле всегда оставалось унитарным, и др.

Таким образом социалистическое государство, предопределяемое в конечном итоге базисом социалистического общества, занимает важное место в составе социалистической надстройки, являясь главным орудием построения социализма и коммунизма и обороны страны от нападения извне. И по своему классовому содержанию, и по своим функциям, и по своим формам и механизму, и по своей роли в обществе социалистическое государство принципиально отличается от любого типа эксплуататорского государства. Социалистическое государство представляет собой систему политических учреждений, построенных в соответствии с единственно научной марксистско-ленинской теорией.

2. Кризис социализма в СССР

Советское государство является классическим образцом социалистического  государства, живым воплощением  марксистско-ленинского учения о диктатуре  пролетариата, ярким доказательством  жизненности и силы марксистско-ленинских  идей. Хотя вопрос о том, был ли в СССР социализм, до сих пор является предметом острых дискуссий. И тем не менее за короткий исторический срок Советское Социалистическое государство, несмотря на наличие враждебного капиталистического окружения, добилось уничтожения эксплуататорских классов, победы социализма, установления морально-политического единства народа, превращения, в прошлом отсталой, страны в самую передовую в мире, в могучую социалистическую индустриальную державу с передовым коллективным сельским хозяйством. Достижения Советского Социалистического государства в области хозяйства, культуры, в деле повышения материального уровня народа являют всему миру доказательства великих преимуществ социалистического общественного и государственного строя.

Социалистическое государство  представлено не только Советским Социалистическим государством, государством победившего социализма, но и государствами европейских стран народной демократии, возникшими в итоге второй мировой войны и успешно продвигающимися по пути строительства фундамента социализма, использующими опыт Советского социалистического государства. Победа народно-демократических революций в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы привела к образованию народно-демократических государств.

Так что же тогда послужило  причиной кризиса социализма в СССР?

Одна из основных причин кризиса социализма в СССР заключалась в упорном стремлении руководителей компартии установить в стране единую государственную форму собственности, с которой они связывали достижение своей конечной цели – коммунизма. Они не знали или не хотели считаться с тем, что любая новая форма собственности складывается вместе с новым способом производства благ, становление которого предполагает создание качественно новых производительных сил: техники и технологии, знаний и умений работников, а также соответствующих им организации и управления экономическими процессами, что требует исторически длительного времени. Партийные лидеры не понимали, что, с их точки зрения малозначащая, личная, а по существу частная собственность граждан на свою рабочую силу являлась в СССР основным фактором существования частной собственности на значительный ряд продуктов труда и товарно-денежных, т. е. рыночных, отношений. Они не понимали также того, что децентрализованный характер распоряжения средствами производства в процессе их эксплуатации делает предприятия фактическими владельцами этих средств производства. Еще более серьезной ошибкой советских руководителей было представление о том, что отношения организации и управления экономическими системами являются производными от отношений собственности, а не наоборот. Поэтому в политике коммунистических лидеров, как, впрочем, и пришедших им на смену либеральных реформаторов, преобладало стремление изменить правовые отношения собственности в расчете на то, что соответствующие им организация и управление экономическими процессами сложатся сами.

В действительности в соответствии с всеобщими экономическими законами все происходит с точностью до наоборот: вслед за изменениями в  характере и уровне развития производительных сил изменяются прежде всего организационные отношения, что приводит к изменению в способе производства продуктов, и лишь в соответствии с ним изменяются отношения собственности на эти продукты, независимо от того, что по этому поводу думают и чего хотят представители власти. Поэтому профессионально грамотное правительство должно уделять первостепенное внимание не формам собственности, изменять которые оно не в силах, а организационным отношениям, соответственно количественным и качественным изменениям производительных сил.

Из информационной теории управления известно, что на каждом уровне управленческой структуры осуществляется сжатие (агрегирование) информации, передаваемой на вышестоящий уровень. При этом реальная степень централизации  определяется тем, насколько сжимаются  потоки информации, идущей снизу вверх, и как они расширяются в  обратном направлении. Чем больше сжатие информации, направленной вверх, и, напротив, ее детализация (дезагрегирование) по мере движения сверху вниз, тем выше степень децентрализации. При этом усиливается и реальная централизация, которая заключается не во вмешательстве в дела низших уровней управления, а в способности центра перерабатывать поступающую информацию и принимать на ее основе эффективные решения.

В аспекте социальных отношений дезагрегирование информации есть расширение свободы и самостоятельности низших уровней социальной системы, а ее сжатие – усиление ответственности низших уровней перед верхними. В результате обоих процессов происходит стабилизация социальных отношений системы, ослабляется их внутреннее противоречие.

Неумелые управляющие  стремятся к достижению противоположного результата. Советские министры пытались максимально взять на себя функции  низших уровней управления вплоть до проведения регулярных общесоюзных  селекторных совещаний, полагая, что  чем более детализировано вмешательство  центра, тем выше централизация, и  чем более централизовано планирование, тем больше социализма. Они не знали, что "можно иметь много планирования и мало социализма или мало планирования и много социализма" [71, c. 135].

Попытки децентрализации  управления народным хозяйством в СССР после 1953 г. предпринимались неоднократно, самая серьезная из них была сделана в 1965 г., но ни одно из подобных преобразований не было доведено до конца. Тем временем на практике централизация управления все больше приобретала видимость таковой. Госплан и министерства физически не были в состоянии обработать возрастающие объемы информации, отражающей деятельность предприятий, и лишь формально утверждали решения, вырабатываемые предприятиями самостоятельно. В то же время предприятия после утверждения своих планов не были вправе их изменять без разрешения вышестоящих инстанций, что чрезвычайно тормозило экономические процессы и создавало все более заметный эффект застоя экономики.

Непонимание производного характера отношений собственности  от способа организации производства создавало почву для волюнтаризма, позволяло руководителям всех уровней управления не считаться с объективными законами экономики. Исходя из ложной предпосылки, что формы и методы управления определяются отношениями собственности, а государственная форма собственности является господствующей и вскоре должна стать единственной, они, естественно, приходили к ошибочному выводу, что управление экономикой должно по мере развития социализма приобретать все более жестко централизованную форму.

Такие принципы организации  управления не могли не приводить  к отраслевым и структурным кризисам, которых в последние десятилетия  существования СССР было немало. В  качестве примера можно назвать  программу построения коммунизма, во исполнение которой шла борьба с  личным подсобным хозяйством, приведшая  к сокращению производства мяса, молока и других продуктов питания. Можно вспомнить также планы подъема сельского хозяйства и продовольственную программу, во исполнение которых уничтожали болота, спрямляли степные реки и пытались повернуть вспять реки Сибири. Кризисом закончились планы быстрой химизации народного хозяйства, промышленного и жилищного строительства, результатом которых стало огромное множество котлованов и фундаментов недостроенных корпусов. Высшим законом тех лет для всех участников общественного производства был девиз: «План любой ценой!» В результате само выполнение планов нередко на деле оказывалось фактором создания отраслевых и структурных кризисов. Но поскольку эти большие и малые кризисы таковыми не признавались, точно так же, как не признавалась и усиливающаяся с 70-х гг. скрытая инфляция, то в конечном счете все должно было закончиться и закончилось общим кризисом системы.

Однако возникший кризис советской экономической системы  нельзя считать кризисом социализма, поскольку незнание правительствами  законов экономики и управления, нежелание с ними считаться и  неумение управлять не являются признаками, внутренне присущими социализму, как, впрочем, и капитализму –  это общие недостатки непрофессионального  менеджмента.

Наиболее серьезным фактором кризиса социализма явилась попытка бюрократического слоя общества превратить богатство, доверенное ему обществом для управления, в свою частную собственность.

Для истории это не ново. На всем ее протяжении собственники, чрезмерно  полагавшиеся на свое право и власть, не раз с удивлением обнаруживали, что производство, осуществляемое с  использованием их законных средств, удовлетворяет не их потребности, а их управляющие фактически действуют как подлинные хозяева, оставляя им до поры до времени только титул собственника.

Мировая история свидетельствует, что процесс вытеснения собственников  управляющими совершался повсеместно  и многократно, как в локальных, так и в общественных масштабах. Анализ условий, при которых это  происходит, показывает, что так случается каждый раз, когда экономическая функция собственности отделяется от титула (права) собственности. Содержанием экономической функции собственности является обеспечение условий для использования объекта собственности в интересах собственника, удовлетворения тех или иных его потребностей. Управление – важнейший элемент этой функции, поэтому, когда собственник поручает управление объектами собственности другому лицу, то предполагается (и закрепляется договором), что управляющий в своей деятельности будет руководствоваться прежде всего интересами собственника.

Но, как известно, все люди в своих поступках руководствуются  в первую очередь не правами и  соглашениями, а своими интересами. Поэтому управляющие в меру своей свободы от вмешательства собственника в процесс управления направляют процесс использования его имущества на удовлетворение своих потребностей. В результате, по общему правилу сложения разнонаправленных сил, фактическая направленность хозяйственной деятельности управляющего отклоняется от интересов (цели) собственника к интересам (цели) управляющего тем больше, чем меньше участия собственник принимает в управлении объектами своей собственности, т. е. чем больше титул собственности отделяется от ее функции¹³.

В истории многократно  совершался процесс превращения  управляющих хозяйствами в их собственников, и каждый раз причиной этого была потеря собственником  контроля над своими управляющими.