Смертная казнь. За и против

Творческая работа на тему «Смертная  казнь. За и против»

Выполнена

Студентом 3 курса

 очного отделения

Морозовым Александром

Кафедра молекулярной физики 

Смертная казнь.  «За» и «против».

Вопрос  о принятии законом смертной казни как высшей меры уголовного наказания стоял и до сих пор стоит во многих государствах мира. Широкий круг ученых , политических, общественных и религиозных деятелей и организаций участвуют в дискуссии, обсуждающей проблему допустимости смертной казни, как средства, применяемого государством за совершение тяжких преступлений.

В данном эссе я приведу несколько  аргументов как «за», так и «против» использования смертной казни и  постараюсь обосновать каждый из них.

Для начала, проведем краткий экскурс  по истории смертной казни. Впервые, вопрос, где поставить запятую («Казнить нельзя помиловать») был поднят еще в древности, когда, например, родственники убитого лишали жизни убийцу. Однако уже с тех времен принципу талиона, который гласит, что причиненный вред должен быть «уравновешен» наказанием, противостоит  библейское «Не убий». Множество из ныне существующих государств, прошло через принятие, практику и последующую отмену смертной казни, в процессе гуманизации общества (начиная примерно с 18 века), однако точка до сих пор не поставлена (в частности в нашей стране действует мараторий, однако официально смертная казнь предусмотрена ч.1 ст. 59 УК РФ, как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления).

Итак, перейдем непосредственно к  аргументам.

«За»

1. Как мы видим – смертная казнь, исторически является результатом эволюции кровной мести. Отсюда и вытекает первый аргумент – право на возмездие. Родственники и близкие жертвы, наверняка захотят, а возможно и даже сами попытаются это самое возмездие осуществить, ведь на их взгляд только смерть убитого «восстановит баланс добра и зла», но убийство, пусть даже с целью отмщения остается убийством - преступлением. Смертная казнь в данном случае будет единственным законным способом. Восстановление справедливости, пусть и самым радикальным способом является, как ни крути, главной задачей правосудия. Вор должен сидеть в тюрьме, убийца должен лежать в земле – простая и понятная логика.
2. Так называемый, «превентивный фактор». Проще говоря, «чтоб другим неповадно было». Казалось бы, все предельно ясно: потенциальный преступник, зная что, попавшись, будет казнен, два раза подумает прежде, чем совершать задуманное. Однако по некоторым подсчетам, статистика с этим не согласна, но об этом позже.
3. Нельзя не учитывать и экономическую сторону вопроса. Думаю, большинство налогоплательщиков не очень рады тому, что с тех денег, что они отдают в казну, кормятся, например, насильники-рецидивисты или серийные убийцы, отбывающие пожизненный срок. Безусловно, часть денег они отрабатывают, находясь в заключении, но все же этот вклад ничтожно мал по сравнению с тем, какие суммы на их содержание тратит государство. Так почему бы ни взять, и попросту не избавиться от них, ведь находясь в могиле, они не будут тратить деньги честных людей. К тому же, не исключена вероятность побега, что, в общем-то, немаловажно. Сэкономить и обезопаситься раз и навсегда.

А теперь взглянем на вещи с другой стороны и перейдем к аргументам «против».

1. Первым же номером хотелось бы в качестве аргумента привести судебные ошибки (ОСОБЕННО в нашей стране, где судебная система недостаточно развита, коррумпирована и бюрократия сплошь и рядом). Ярчайшим примером могут послужить такие дела, как дело Сакко и Ванцетти (споры идут до сих пор), дело Тимоти Эванса (был повешен за убийства беременной жены и дочери, которых не совершал) и многие другие. От ошибок, к сожалению, никто не застрахован, в особенности на суде присяжных где, на мой взгляд, к человеческому фактору, добавляется личная некомпетентность.
2. Отсутствие превентивного фактора. Как говорилось ранее, страх смертной казни заставляет многих людей отказаться от совершения тяжких преступлений. Как ни странно, на этот счет существует обратная точка зрения. Некоторые психологи считают, что большинство убийств совершается в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, что исключает страх смертной казни. Также, люди уже осужденные и приговоренные к смертной казни, могут решить, что терять им уже нечего и продолжить убивать в месте, куда его направили для ожидания приведения приговора в исполнение (как известно, с момента вынесения приговора до приведения его в исполнение проходит до 30 лет).
3. Борьба со следствием, а не с причинами. Смерть не даст ответа на вопрос: «Почему один человек лишил жизни другого?». Лишение человека жизни, автоматически лишает органы власти возможности изучить поведение и вникнуть в причины тех или иных преступлений, что в дальнейшем может способствовать предотвращению таковых, вместо ликвидации последствий. Кроме того, смертная казнь требует создания целого института смерти, что, безусловно, приведет к дегуманизации общества.

Подводя итог, хотелось бы сказать, что лично я за внедрение смертной казни, однако с большим числом оговорок и нюансов ее назначения, как меры наказания.

В первую очередь для ее внедрения, требуется тщательно отработанный механизм судебной системы, работающий без сбоев. Во вторых, так как мера наказания должна быть соизмерима с  нанесенным обществу ущербом – смертная казнь должны быть использована, только в случаях исключительных (преступления в отношении детей, серийные убийства и т. д.). В третьих, требуется индивидуальный подход к каждому делу, то есть если человек вменяем и признан  психически здоровым, нужно принять  все меры для того чтобы понять и попытаться его вылечить и вернуть  к нормальной жизни, вместо отправки его к праотцам.