Роль и место доктрины в российском праве в советский и постсоветский период

     Наиболее  обоснованной нам представляется точка  зрения, согласно которой источник права в формально-юридическом смысле воспринимается как результат правотворческой деятельности компетентных органов, официальные формы выражения государственной воли.

     Отсутствует единообразное понимание и термина  «юридическая (или правовая) доктрина». Многие ученые считают, что доктрина представляет собой юридическую науку, а также акты толкования законодательства (Марченко М.Н., Алексеев С.С., Лазарев В.В., Липень С.В. и др.)

       С.В. Бошно различает понятия  юридическая доктрина, акты толкования  и юридическая наука, определяя  доктрину как развитую новеллистическую теорию, отражающую сложившееся научное мнение, которая в силу своей глубины и авторитетности востребована общественной практикой и определенным образом влияет на законодателя.

     По  ее мнению, доктрина принадлежит к  правовым явлениям, которые не только многократно меняли и меняют свой статус, но и стремятся раствориться в науке, судебной практике, религии, общих принципах и других формах и источниках права.

     Доктринальные положения получают внешнее оформление за счет других правовых явлений (в первую очередь - судебной практики, а также нормативно-правовых актов). Воспринимая доктрину, они детализируют ее положения, придавая им характер конкретных правил поведения.⁴

     На  различных этапах развития российского  права роль доктрины существенно менялась.

     Так, по мнению многих исследователей, в  советский период в России в качестве юридически значимых доктрин выступали  не только правовые, но и политические доктрины (решения съездов КПСС, партийных пленумов и др.)⁵. Аналогичной точки зрения о роли доктрины в советский период придерживался и Р.Давид: «Партийные программы и решения... не образуют право в собственном смысле этого слова. Однако их доктринальное значение неоспоримо, ибо в этих документах содержится изложение марксистско-ленинской теории в ее современном звучании по самым разным вопросам»⁶.

     Ярким примером подобного восприятия политических идей является высказывание М.И. Калинина, председателя ВЦИКа:  « Многие привыкли в процессе борьбы, как военной, так и непосредственно политической, до известной степени утрированно понимать слово «законность», говоря, что мы свертываем на буржуазную точку зрения, когда говорим «законность, законность, законность». Законность постольку целесообразна, поскольку ее формы имеют значение, поскольку совпадают с той целесообразностью, которая вытекает из того или другого положения»⁷.

     И.А. Исаев отмечает, что «с 30-х гг. все больше постановлений правительства стало приниматься совместно с руководящим партийным органом - ЦК ВКП(б). Партийные решения фактически приобретали характер нормативных актов. Такая трансформация была обусловлена также представлением о праве как инструменте государственной политики (поэтому акты, которыми регламентировались наиболее серьезные политические акции, например, коллективизация сельского хозяйства, исходили из двух источников: правительства и ЦК)»⁸.

     В постсоветский период отношение  к доктрине как к источнику  права несколько изменилось. Она  не признается в качестве официального источника права. Но у этой позиции  есть как свои сторонники, так и противники. Так М.Н. Марченко считает, что в пользу выделения доктрины в качестве источника российского права свидетельствуют следующие факторы, характеризующие российскую правовую систему: «а) российская правовая система является «скорее прерогативой, нежели нормативной» системой, в ней зачастую действуют скорее «понятия», нежели «нормы права»; б) эта система имеет наряду с системами, построенными на религиозной основе, псевдорелигиозный характер; в) в правовой системе России право по-прежнему выступает как средство в руках государства, которое раньше использовалось для строительства коммунизма, а ныне – «для создания нового экономического порядка в стране»; г) частное право в российской правовой системе в значительной мере поглощается публичным правом; д) так же, как и в прежние годы, российское право в значительной степени зависит от политики, политической целесообразности и экономики, экономической целесообразности; и е) в российской правовой системе в отличие от романо-германской правовой семьи отсутствует четко выделенная из отрасли гражданского права система норм, формирующих коммерческое право⁹.  

     В.М. Сырых полагает, что роль ученых-юристов  в формировании права, его современных  норм и принципов весьма велика и  бесспорна. Однако же, по его мнению, «в современных условиях соотношение науки и действующего права изменилось коренным образом. Правом становятся лишь нормы, принимаемые компетентными органами государства или иными органами и в силу этого обладающие таким свойством как общеобязательностью. В современных условиях ни один источник, подготовленный учеными-юристами, не обладает общеобязательным характером и в лучшем случае содержит рекомендации, пожелания, как нужно понимать ту или иную норму права, что следует сделать в целях дальнейшего совершенствования законодательства. Эти рекомендации могут учитываться и законодателем и правоприменительным органом. Но на решение законодателя и правоприменителя оказывают интенсивное влияние политическая конъюнктура, состояние законности, степень свободы и многие другие факторы. В США, например, социологи установили, что решение, принимаемое судьей, в определенной мере зависит от того, насколько был вкусным завтрак или обед судьи. И если полагать, что источником права является все то, что влияет на решение судьи, то нужно источником права признать не только доктрину, правовую науку, но и блюда, которые кушает судья»¹⁰.

     На  наш взгляд доктрина является неформальным источником, источником права в идеальном  смысле. Правосознание ученых-юристов, их взгляды, сформулированные в научных концепциях, влияют на процесс формирования права, лежат у его истоков. Но правосознание не равно праву, как считали представители психологической теории. В правовых актах, наряду с отражением существующих научных концепций находят свое место и социально-экономические потребности общества, особенности внутреннего и внешнеполитического развития страны, текущие события и ряд других факторов. Однако, недооценивать влияние доктрины на формирование и реализацию законодательства нельзя. Именно поэтому на ученых-юристов возлагается большая ответственность при формулировании основных юридических категорий, концепций, магистральных направлений развития российской юридической науки. Разработка теории правового государства может стать основным направлением развития российской юридической науки на современном этапе. Важность и значимость этого направления обусловлена не только теоретическими, но и практическими потребностями развития современного российского общества. Идеи правового государства интернациональны. Задача российских юристов, используя опыт западных стран, создать оригинальную концепцию, учитывающую особенности развития правовой системы страны, российский менталитет. Принимаемые законодательные акты должны соответствовать сложившейся правовой реальности, потребностям общества, развитию научной мысли.

     Таким образом, роль доктрины в российском праве на различных этапах его  развития обусловлена особенностями  исторического пути государства, господствующим типом понимания права, состоянием системы форм и источников права.  

Список литературы

1. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права / Бошно С.В. // Журнал российского  права. - 2003. - №12. - С. 70 - 79.  
2. Давид Р., Спинози Ж. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А.Туманова.  - М, 1999.
3. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник / И.А. Исаев. - М.: Юрист, 1999.
4. Калинин М.И. Вопросы советского строительства / М.И. Калинин. - М., 1958.
5. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА-М, 1999. – 552 с.
6. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юрист, 2003.  
7. Садохина Н.Е. Роль и место доктрины в российском праве в советский и постсоветский период (Материалы конференции). – Тамбов: ТГУ, 2002
8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник / В.М. Сырых - М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2002.