Пристрій судової системи Стародавньої Індії

Зміст  
Введення.  
Глава I. Держава і суспільство Стародавньої Індії.  
1.1. Правове становище окремих груп населення.  
1.2. Державний лад Стародавньої Індії.  
1.3. Особливості місцевого управління.  
1.4. Пристрій судової системи Стародавньої Індії.  
Глава II. Правова система Стародавньої Індії.  
2.1. Правове регулювання майнових відносин.  
2.2. Злочини і покарання по праву Стародавньої Індії.  
2.3. Регулювання шлюбно-сімейних відносин.  
Глава III. Пристрій судової системи Стародавньої Індії.  
3.1. Суди і судова система.  
3.2. Характеристика судового процесу.  
Висновок.  
Список використаної літератури.  
 
Введення.  
Одна з найдавніших цивілізацій у світі склалася понад чотири тисячі років тому в долині Інду, з центрами в Хараппи і Махенджо-Даро.Археологічні розкопки дали можливість встановити, що ще в III тисячолітті до н.е. тут існували великі міста - центри ремісничого виробництва, розвинене землеробство, торгівля, майнове розшарування населення [1].  
Наука, на жаль, має в своєму розпорядженні мізерними історичними відомостями з цього періоду історії Стародавньої Індії. Повніше представлені історичні свідчення по так званому ведичної періоду (друга половина II тисячоліття до н.е. - середина 1 тисячоліття до н.е.), коли поглиблюється соціальне розшарування і складається державність у долині Гангу, чому сприяє триваюче ряд століть хвилеподібний проникнення на територію Індії з північного заходу індо-арійських племен, консолідувавшись десь на рубежі III-11 тисячоліття до н.е. в районах Причорномор'я і Прикаспію. Долина Гангу до початку проникнення аріїв (XIV-XIII ст. До н.е.) була заселена етнічними спільнотами Мундо та дравидов, які були або витіснені на південь, або асимільовані аріями, носіями більш високої матеріальної і духовної культури. До нас дійшли відносяться до цього періоду літературніпам'ятки релігійного змісту - веди, що стали пізніше священними книгами індусів, а також твори народного епосу [2].  
Хараппская культура долини Інду, існувала кілька століть раніше індо-арійської, не зробила істотного впливу на історичні долі народів долини Гангу, з якими і пов'язане виникнення однієї з самобутніх, що зберегли до теперішнього часу свої культурні цінності цивілізацій Сходу.  
Глава I. Держава і суспільство Стародавньої Індії.  
Найбільш численні і різноманітні історичні відомості (при їх загальній бідності і обмеженої наукової цінності) відносяться до наступного, так званого магадхи-маурійского періоду (друга половина 1 тисячоліття до н.е.-до 1 ст. Н.е.), періоду складання та існування найбільшого не тільки в Древній Індії, але і на всьому Стародавньому Сході державного утворення - імперії Маур'їв (IV ст. до н.е.-II ст. до н.е.) Серед літературних пам'яток цього періоду особливе місце займає давньоіндійський політичний трактат Артхашастра, приписуваний Каутільє, раднику засновника імперії Маур'їв Чандрагупте, а також цілий ряд релігійно-ритуальних і правових брахманских компіляцій-дхармасутр і дхармашастр, зокрема найбільш відома дхармашастра, що отримала назву "Закони Ману" (II ст. до н.е. - 11 в. н.е.) [3].  
1.1. Правове становище окремих груп населення.  
Правові пам'ятки дають яскраву картину станово-кастового поділу стародавнього суспільства Індії, яке набуло тут найбільш закінчені форми.Процес соціального розшарування давньоіндійського суспільства почався в надрах розрізнених племінних громад. У результаті розкладання родоплемінних відносин висувалися більш сильні та впливові роди, які зосереджували у своїх руках громадські функції управління, військової охорони, жрецькі обов'язки. Це призвело до розвитку соціальної і майнової нерівності, рабовласництва, до перетворення племінної верхівки в родову аристократію. Сприяли розвитку соціальної нерівності та війни, в ході яких виникали відносини залежності, підпорядкування між окремими племенами та громадами.  
Соціальне розшарування в Стародавній Індії привело, однак, не до формування класів (рабовласників і рабів), а до виникнення особливих станових груп - варн: брахманів (священнослужителів, жерців), кшатріїв (воїнів, правителів), вайшіев (землеробів, ремісників) і шудр (слуг). Перша згадка про брахманів, кшатрії, вайш'ї і шудр міститься в самому ранньому творі ведичної літератури - Рігведі. У більш пізніх ведах вказується на спадковийхарактер релігійної та військово-управлінської діяльності брахманів і кшатріїв.  
Формуванню варни жрецької верхівки брахманів сприяла монополізація ними на певному етапі історичного розвитку відправлення релігійних церемоній, знання ведичних гімнів. Особлива військова верхівка, військова аристократія - кшатрії почала складатися в процесі завоювання аріями річкових долин Північної Індії. У цю категорію спочатку входили тільки арії, але в ході асиміляції завойованих племен варна кшатріїв поповнювалася і місцевими вождями, главами сильних родових груп, на що, зокрема, вказує існування в Давній Індії особливої ​​категорії "брехати-кшатріїв", тобто кшатріїв по обітниці, а не за народженням.  
Назва третьої варни "вайшии" походить від слова "виш" - народ, плем'я, поселення. Це основна маса трудового люду, хліборобів і ремісників. Відокремлення кшатріїв серед своїх одноплемінників - вайшіев-простолюдинів сприяли уявлення, що кшатрії - повновладні розпорядники багатства, що придбавається війною, в тому числі і рабів-військовополонених.  
В основі цієї першої, тричленної диференціації давньоіндійського суспільства лежав поділ праці, та глибока соціально діюча ступінь поділу, колипраця фізичний відокремлювався від розумового, матеріальний від духовного, продуктивний від управлінського. У такому поділі праці вже були закладені основи соціально-економічної нерівності, експлуатації родовою аристократією простого народу.  
В міру консолідації вищих варн - брахманів і кшатріїв складався особливий порядок регулярних відрахувань від сільськогосподарського продукту частки, що отримала назву болю (податок). Податок йшов на зміст брахманів і кшатріїв. Він весь час зростав, ставши згодом своєрідною формою державної експлуатації рядових общинників-селян.  
З формуванням найчисленнішої і експлуатованої варни шудр пов'язані процеси завоювання аборигенних племен, але не меншу роль відігравало ірозвиток соціальної нерівності всередині самого арійського суспільства; розряд шудр поповнювався представниками не тільки корінного населення, але і найбіднішої частини арійської громади, тих її членів, які відпрацьовували борги, знаходилися в служінні, потрапляли в залежність, іноді і в рабську.  
У Законах Ману (VIII, 415) вказані сім розрядів рабів (а відповідно і сім джерел рабства): захоплений під прапором (військовий полон), раб за зміст, народжений в будинку, куплений, подарований, який дістався у спадок, і раб в силу покарання . Право власника розпоряджатися життям і смертю раба було загальновизнаним у Стародавній Індії. Раб був неправоспособен, укладені ним угоди вважалися недійсними (VIII, 163 та ін.) Рабів продавали, сплачуючи при цьому мито, що дорівнює 20-25% їх ціни, як при продажу інших товарів, здавали в оренду, закладали і пр. Потомство рабині вважалося власністю господаря (IX, 48, 54-55) [4].  
У дхармашастрах в одних випадках проводяться відмінності між рабами і шудри, між рабами і особами, які перебувають на службі, в інших - ці відмінності відсутні. Слово "Дасаєв" в Законах Ману (X, 32) одночасно означає і раба, і особа, що перебуває в служінні. Пов'язано це було з тим, щорабство в Стародавній Індії було однією з форм залежності, але далеко не єдиною. Тут широко були представлені численні перехідні соціальні форми, проміжні соціальні стани (від вільних, але неповноправних найбідніших верств населення - до рабів).  
Дхармашастри закріплюють чіткі релігійно-правові границі між брахманами, кшатрії, вайш'ї і шудри, засновані на численних релігійно-ритуальних обмеженнях, заборонах, розпорядженнях. Шудри усуваються, наприклад, від участі у жертвоприношеннях, ритуалах - "самскар", за винятком самскари шлюбу. За кожною варною суворо закріплюється спадковий коло занять. Вивчення священних книг-привілей брахманів, кшатріїв і вайшіев, які отримують назву двічі народжених (на відміну від шудр - один раз народжених). Друге народження і було пов'язане з ритуалом особливого посвячення у зв'язку з початком вивчення священних книг. Цілі глави дхармашастр присвячені жорсткої регламентації поведінки людей, їх спілкування один з одним, із представниками так званих недоторканних каст ', що стоять поза варн індійського суспільства, ритуалам "очищення" від "забруднення" при такому спілкуванні та ін Тяжкість покарання за здійснення тих чи інших злочинів визначається в дхармашастрах в строгій відповідності з приналежністю до тієї чи іншої варни [5].  
Закріплюються правом кордону варн найчастіше відображали фактичне положення індивіда в системі суспільного виробництва і розподілу, безпосередньо пов'язаного з його відношенням до власності на землю: державного та громадського. Це і дає підстави говорити з певною часткою умовності про варнах як про стани-класах.  
Формуванню державних земель сприяли арійські завоювання, війни. Одна частина земель завойованих племен у міру зміцнення державної влади та розширення державної території безпосередньо переходила в царські володіння (сита), судячи з Артхашастре, тут застосовувалася праця рабів і залежних орендарів, інша - дуже рано стала передаватися знати, особам управлінського апарату у вигляді службових тимчасових пожалувань, в "годування". Вони набували право збору податків з громад, цілих областей, сіл одного або декількох домогосподарств.  
З державною власністю на землю була пов'язана експлуатація общинників-селян панівної правлячою верхівкою, що складається з осіб управлінського апарату, царських чиновників, воєначальників і пр., здійснювана шляхом стягування ренти-податку. Інша система експлуатації існувала в рамках самих напівавтономних ізольованих громад з притаманним їм органічною сполукою землеробства і ремесла. Общинна верхівка експлуатувала працю рабів та інших неповноправних жителів громади.  
Власницькі права громад в Індії відрізнялися винятковою міцністю. Громада мала майже необмежене право розпорядження общинної землею: продавати, здавати в оренду, дарувати її, особливо храмам. У общинної власності були пасовища, іригаційні споруди, дороги. Колективновідповідальна за збір ренти-податку громада в особі своєї керуючої верхівки отримувала частину поборів з общинників-селян у свою користь.  
Общинне землеволодіння співіснувало з приватним селянським землеволодінням або землеволодінням великої родини, який також було пов'язано з широкими правомочностями - продажем, здачею в оренду, даруванням землі. Основне обмеження землеволодіння вільного общинника-селянина виражалося в обов'язку сплачувати податок на користь держави і приватних осіб, якщо держава передавало їм свої права.  
Повноправний член громади-землевласник, найчастіше вайшия, сам міг бути експлуататором. У господарствах багатих общинників трудилися безземельні наймані працівники, представники "недоторканних" каст, які в основному і створювали додатковий продукт, який присвоюється різними категоріями експлуататорів, раби. Рабська праця, проте, не був переважаючим у Стародавній Індії навіть в царському господарстві. У найбільш поширеному мелконатуральном господарстві общинника у використанні праці рабів не було потреби. Невелика було число рабів і в ремеслі.  
Посилення майнової диференціації в другій половині 1 тисячоліття до н.е. все частіше стало виявлятися в розбіжності варнового статусу і фактично займаного людиною місця в суспільстві. У Законах Ману можна знайти згадування про брахманів, що пасуть худобу, брахманів-ремісників, акторів, слугах, до яких пропонується відноситися "як до шудрам".  
У маурійскій період до кшатриям, зосередив у своїх руках військову, політичну та економічну владу, стали відносити в основному тих, хто належав безпосередньо до царського роду і до категорії привілейованих найманих воїнів. Розквіт міст і розширення торгівлі викликали появу заможної торгово-ремісничої верхівки серед вайшіев, що включає великих купців, лихварів, процвітаючих ремісників. Вони об'єднувалися у корпорації, виконували роль торгових агентів царя, збирачів податків і мит [6].  
У буддійській і джайністской літературі стародавності описується високе положення багатих купців, які, всупереч приписам дхармашастр, зараховувалися до варни кшатріїв, користувалися великою владою, у тому числі і в суді. Торкнулося майнове розшарування і варну шудр. Про цесвідчать Закони Ману (X, 129): "Шудра не повинен нагромаджувати багатство, навіть маючи можливість (зробити це), так як шудра, набуваючи багатство, пригноблює брахманів". Про неоднорідність варни шудр свідчить і те, що до шудрам у міру посилення кастового розподілу стали відносити знедолені, "недоторкані" касти паріїв, що виконують саму принизливу роботу. У Законах Ману згадуються особи, "ганебні навіть для знедолених" (X, 39).  
Таким чином, усередині кожної варни розвивалася соціальна нерівність, розподіл на експлуатованих і експлуататорів, але кастові, общинні, большесемейной кордону, скріплені правом, релігією, стримували їхнє злиття в єдину класову спільність. Це і створювало особливу строкатість станово-класової соціальної структури Древньої Індії.  
1.2. Державний лад Стародавньої Індії.  
Примітивні державні утворення складалися в Стародавній Індії в 1 тисячолітті до н.е. на основі окремих племен або спілки племен у формі так званих племінних держав. Вони представляли собою невеликі державні утворення, в яких племінні органи переростали в органи державногоуправління. Це були монархії, у яких чільну роль грали брахмани, або олігархічні кшатрійскіе республіки, у яких політичне панування здійснювалося безпосередньо військовою силою кшатріїв.  
Правителі перших державних утворень (протогосу-дарств) раджі виконували найпростіші функції управління, забезпечували зовнішню безпеку, вершили суд, розпоряджалися як воєначальники фондом земель, наділяючи землею храми, брахманів, знати, збирали ренту-податок.  
У деяких державних утвореннях влада раджі була виборною, лише згодом затвердився спадковий принцип одержання царственості. При виборних монархів вся повнота влади зосереджувалася в руках ради старійшин. У міру зміцнення влади правителя, формування адміністративних органів рада старійшин втрачає свої колишні повноваження, перетворюється в дорадчий орган при монарху - Парішад. Але залежність правителів від брахманской наукового верхівки і військової кшатрийской аристократії, як і суперництво між представниками правлячих варн, була незмінною [7].  
Приблизно в IX-VIII ст. до н.е. в Стародавній Індії на базі старих племінних держав, що ростуть разом з розвитком ремесла і торгівлі міських центрів, складаються перші більш-менш великі держави, які ведуть між собою безперервні війни, виснажуючи один одного. Ці держави, крім оспіваних у давньоіндійських епічних сказаннях війн, не залишили помітного сліду в індійської історії.  
З цього часу і веде свій початок традиція слабких і короткочасних державних утворень, що виникають, що піднімаються і швидко приходять у занепад, як і незатребуваність централізації, сильної державної влади, стала характерною рисою староіндійської цивілізації.  
Дана цивілізаційна особливість Стародавньої Індії пов'язана. з низкою історичних причин, найголовніші з яких полягали в варново-кастовий ладі і фортеці общинної організації. Жорстка варново-кастова система відразу назавжди визначеним місцем людини в ній, з кастовим конформізмом, неухильним проходженням, дотриманням релігійно-моральних установок поводження людини була своєрідною альтернативою примусовогохарактеру державної влади. Безперечно, сприяла цьому замкнутість, автономність індійської общини з її натуральним господарством, з патріархально-патронажними міжкастові взаємозв'язками землеробської частини общини з її ремісниками, слугами, що отримала назву "джаджмлні". Самодостатня стійкість і одночасна адаптивність, варіабельність індійської общини зробили її у певному сенсі внеісторічна '. 

Подальші процеси політичної консолідації, прискорені зовнішньою загрозою, призвели в V ст. до виникнення щодо сильних давньоіндійських держав Кошали і Магадхи, суперництво між  якими призвело в IV ст. до н.е. до перемоги. Магадхи, що займає вигідні географічні, стратегічні і  
Система внутрішньогромадських, міжкастові економічних взаємозв'язків "джаджмані", консервуюча відносно високу ступінь застійності соціальногожиття в індійському селі, продовжує існувати у віддалених від міст та індустріальних центрів районах в сучасній Індії.  
Торгові позиції в північно-східній частині країни. Зміцнення позицій нової правлячої династії в Магадхе після розгрому ставленика ОлександраМакедонського призвело до створення великої імперії Маур'їв [8].  
Імперія Маур'їв досягла найвищого розквіту в III ст. до н.е. в період правління Ашоки, коли в Індії складається щодо централізована східна монархія. Її кордони простягалися від Кашміру і Гімалаїв на півночі до Майсура на півдні, від областей сучасного Афганістану на заході до Бенгальської затоки на сході.  
Імперія складалася не тільки в результаті війн, скорення ряду племен і народів, встановлення васальних відносин між Магадха і окремими князівствами, але і в результаті так званого морального завоювання - поширення релігійно-культурного впливу розвитих областей північно-східної Індії на інші частини країни. Відносна централізація в імперії трималася не тільки на військовій силі Маур'їв, але і на проведеної ними гнучкій політиці об'єднання країни. У строкатий склад імперії був включений ряд напівавтономних держав, що зберегли свої органи управління, звичаї. Це васальні князівства, зобов'язані Маурьям виплатою данини і військової допомогою, республіканські держави-общини, гани і сангхи, які, за свідченням Артхашастри, "у силу своєї згуртованості нездоланні для інших", родоплемінні об'єднання.  
В імперії Маур'їв - складному політичному утворенні - не припинялася боротьба двох тенденцій: до встановлення единодержавного правління і до сепаратизму, роздробленості. Остання в кінцевому рахунку в II ст. до н.е. перемагає. У силу цього не можна перебільшувати ні централізації, нібюрократизації держави, незважаючи на картину "ідеального" всеосяжного правління, намальовану в Артхашастре.  
Центральний адміністративно-військовий апарат в Індії був відносно слабкий у порівнянні з іншими державами Стародавнього Сходу, що було тісно пов'язане зі збереженням важливої ​​ролі в державі органів общинного самоврядування. Все це дає підстави стверджувати, що в монархічнихдержавах Індії в періоди значного їх посилення, як, наприклад, в імперії Маур'їв, влада давньоіндійських царів не була деспотичної в прямому сенсі цього слова. Вона стримувалася не тільки самоізоляцією громад, але і положенням у державі пануючої спадкової знаті, усталеними традиційними релігійно-етичними нормами. Релігія, зокрема, виключала законодавчі функції індійських царів, стверджувала непорушність і незмінність норм права, укладених нібито у ведах. Веди ж повинні були тлумачитися тільки мудрецями-брахманами. Ця традиція була похитнулася лише при Ашоке, коли урядовий указ став включатися в число джерел права [9].  
Індуська політико-релігійна концепція "богоугодного царя" (девараджі) наказувала йому виконання особливої ​​дхарми (обов'язків). Одна з головних обов'язків - охорона підданих (Закони Ману, VII, 2-3). "Захищаючи" народ, цар міг змусити його платити податок - бали (VII, 80 та ін). Поряд з основним податком, аналізованим як плата царю за охорону підданих, існували інші численні побори на користь центральної влади: торгові мита, "приношення плодів" і ін Про широту податкових повноважень давньоіндійських царів, що могли за своїм розсудом збільшувати податкову ставку, свідчать містяться у всіх дхармашастрах безуспішні заклики до царів дотримувати помірність у зборі податків (VII, 128, 129 та ін.)  
Царю вверялось також здійснення правосуддя за допомогою досвідчених брахманів (VIII, 1, 10). Він вважався опікуном усіх малолітніх, хворих, вдів (VIII, 27, 28), повинен був очолювати боротьбу зі стихійними лихами, голодом. Найважливішою функцією царів була організація публічних робіт, освоєння і заселення царських земель (Артхашастра, II, 1, 2), будівництво іригаційних споруд.  
Відповідно до релігійних поглядів, як і у всіх країнах Стародавнього, Сходу, царська влада обожнювався. Однак давньоіндійські держави, в тому числі і держава Маур'їв, не можна розглядати як теократичні монархії. Ашока називав себе не богом, а "милим богам". У Законах Ману (VII, 8) обожнюється швидше царська влада, а не-цар-людина, яка може бути "дурним, жадібним, неосвіченим" (VII, 30), "прихильним до пороків" (VII, 46). Лише вільна воля індійських царів давала їм, згідно дхармашастрам, можливість реалізувати укладені в них божественні начала, і тоді всі піддані процвітали, якщо були вірні царю, якщо слідували за ним. Але та ж сама воля дозволяла царю ухилятися від виконання своєї дхарми, слідувати гріховним людським цілям, що вело до загибелі і його самого, і керований їм народ. "Від відсутності смиренності гинули багато царі разом з надбанням, - застерігали Закони Ману (7, 10), - завдяки смиренності навіть самітники успадковували царство". Царю-людині наказується почитати брахманів, що знають веди (VII, 37), надходити по їхній раді.  
Цар був главою адміністративного апарату. Від нього залежали призначення посадових осіб і контроль за їх діяльністю (VII, 54-63, 81). Всі царські чиновники, згідно Артхашастре, ділилися на групи центрального і місцевого управління. Особливе місце займали радники царя - вищі сановники (мантріни, махаматри). З радників царя складався і дорадчий колегіальний орган - мантріпарішад, своєрідний пережиток органів племінної демократії. Членство в мантріпарі-Шаде не було чітко встановлено, поряд з сановниками в нього іноді запрошувалися представники міст. Цей орган зберігав деяку незалежність, але лише по ряду другорядних питань міг приймати самостійні рішення [10].  
Збереження державної єдності вимагало твердого державного управління. Маурьи в період централізації намагалися тримати всі нитки управління в своїх руках, спираючись на різні категорії чиновників, складових розгалужену мережу органів виконавчого та судового апарату.  
Спеціальна група царських чиновників була пов'язана, наприклад, з організацією. Управління царським господарством, з діяльністю по поповненню царської скарбниці. Артхашастра згадує чиновників, покликаних наглядати за царськими пасовищами, за гаванями, за судноплавством, що відали морською торгівлею, суднобудуванням тощо З регулюванням економічного життя країни була пов'язана діяльність спеціальних категорій чиновників (адх'як-ша), серед яких важливе місце займали чиновники фінансового відомства, відали збором податків, державною скарбницею: Ці чиновники, згідно із Законами Ману, повинні були мати "чесністю, розумом і твердістю" (VII, 60). Виділялася також особлива група чиновників, що стежила за постачанням армії. У залежності від роду своєї діяльності вони підпорядковувалися чи головному збирачу податків, або головному скарбнику, або головнокомандувачу армією (сенапаті). Серед інших вищих чиновників особливе місце займали головний суддя, юридичний радник царя і радник царя у справах культу, вихователь його синів, верховний жрець придворний (пурохіта).  
Поряд з призначенням чиновників царської владою існувала практика передачі чиновницьких посад у спадок, чому сприяла кастова система. Для додання належної ефективності державного апарату Маурьи створили мережу контрольних, наглядових посад, інспектуючих чиновників - шпигунів, царських таємних агентів, яких цар "приймав і вдень і вночі" (Артхашастра, 1, 19).  
Говорячи про державний устрій, необхідно згадати також про роль армії. Армія грала величезну роль в державах Стародавньої Індії. Війни і грабіжінших народів розглядалися як важливе джерело процвітання держави. Шанувався цар - мужній воїн, видобувний силою "те, що він не має" (ЗМ, VII, 101). Царю переходила і велика частина награбованого майна, зокрема земля, зброю, золото, срібло, решта підлягала поділу серед солдатів (VII, 97).  
Армія комплектувалася з спадкових воїнів, найманців, воїнів, що поставляються окремими об'єднаннями, зокрема торговими гільдіями, залежними союзниками, васалами. Армія була кастової. В основному лише кшатрії могли носити зброю, інші "двічі народжені" могли братися за зброю лише тоді, коли для них "настає час лих" (VIII, 348).  
Армія виконувала і функції охорони громадського порядку. Вона пильно повинна була стояти на захисті державної цілісності. Військові загони поміщалися у зв'язку з цим серед "двох, трьох, п'яти, а також сотень сіл" (VII, 114).  
1.3. Особливості місцевого управління.  
Особливою складністю в імперії Маур'їв відрізнялося адміністративний поділ і пов'язана з ним система місцевого управління.  
Лише частина території імперії перебувала під безпосереднім управлінням царя і його двору. Найбільшою адміністративною одиницею була провінція. Серед них виділялися п'ять найбільш великих провінцій, керованих царевичами, і прикордонні провінції, керовані іншими членами царської родини. У функції правителя провінції входила захист її територій, охорона порядку, збір податків, забезпечення будівельних робіт.  
Менш великої адміністративною одиницею був округ, очолюваний окружним начальником, "думає про всі справи", в його обов'язки входив контроль над сільською адміністрацією. Він отримував прибуток "з міста" (ЗМ, VII, 119).  
Артхашастра (II, 1) виділяє чотири види сільських областей, що складаються з 800, 400, 200 і 10 селищ, і відповідних Їм в органах місцевого управління управителів. Характерно, що платня давалося управителю починаючи з 10 сіл. Це свідчить про те, що староста села-громади, "головний житель" села (граміка) не був царським урядовцем. В обов'язки старости входили збір податків, спостереження за порядком у громаді та ін Найбільш важливі питання внутріобщінной життя - іригація, відправлення общинних культів, охорона від розбійників та інші - вирішувалися на общинних сходках. У вирішенні питань, пов'язаних з продажем землі, межами земельних ділянок, важлива роль належала общинному раді старійшин [11].  
Глава II. Правова система Стародавньої Індії.  
2.1. Джерела права.  
Специфічні риси права, що відобразили особливості культурного, соціально-економічного та державного розвитку Стародавньої Індії, проявилися насамперед у джерелах права, серед яких особливе місце займають дхармаша-стри - збірники релігійно-моральних, правових приписів, правил (дхарм) і Артхашастри - трактати про політиці та праві. Поняття дхарми багатогранно. Це і релігійна чеснота, і мораль, і норма поведінки, і звід правил, обов'язкових для кожного правовірного індуса, що регламентують різні сторони його життєдіяльності.  
Поряд з терміном дхарма в давньоіндійському праві існувало поняття "ньяя", схоже з європейським - закон, більш вузьке поняття, ніж дхарма, що означає загальноприйняту норму поведінки, порушення якої спричиняло за собою покарання, що застосовується державою.  
Дхармашастри, складені брахманами спочатку для своїх учнів, з часом були визнані не тільки авторитетними джерелами права, але на певному етапі навіть витіснили Артхашастра, взявши з них те, що відносилося до власне праву. Включення до дхармашастри правових тем і приписів стало спочатку прямим наслідком визначення дхарми царя (раджа-дхарми) як оборонця миру і порядку.  
До важливої ​​втрати для історичної науки відноситься те, що не встановлено ні повного кількості дхармашастр, писали і розповсюджували в Стародавній Індії протягом століть, ні точного часу їх появи. Вони містили матеріали різного походження та достовірності, сліди пізніх вставок, численних виправлень. Практично жодна дхармашастра не може бути датована більш точно, ніж у межах двох-трьох століть, тому що ці брахманские твори будувалися за традиційними канонами, властивим літературі даного жанру, коментування-ючий священні книги індусів - веди, з незмінними посиланнями на стародавніх мудреців.  
Найстарші дхармашастри - Гаутама, Баудхаяна, Апастаба, Васиштха, що носили назву дхармасутр (сутра - нитка), з'явилися, мабуть, на початку другої половини 1 тисячоліття до н.е. і на рубежі н.е. На їх основі виникла велика література власне дхармашастр - Манусмріті, або Закони Ману (II ст. До н.е. - II ст. Н.е.) (надалі - ЗМ), джнавалкьясмріті (II-III ст. Н.е. ), Нарадасмріті (III-IV ст. н.е.) ". Закони Ману, зміст яких найчастіше відтворювалося в більш пізніх творах цього жанру, серед інших дхармашастр займають особливе місце.  
Поява ЗМ і наступних дхармашастр знаменувало якісно новий етап розвитку правової думки в Древній Індії, запам'ятоване, передана по пам'яті традиція, яка стала все більше відчувати світське вплив і пристосовуватися до потреб практичного застосування. Це позначилося в поглибленні самого поняття дхарми, що трактувалася в контексті правил життя чотирьох варн (а не чотирьох стадій життя індуса - ашрам), і різноманітті, відокремленні власне правових приписів, що входять до розділу раджадхарма [12].  
Якщо в дхармасутрах в основному розглядалися делікти-злочини проти особистості: вбивство, перелюбство, образа, злодійство, які об'єднувалися загальним поняттям - хім-са (нанесення шкоди, образи особистості), то в пізніших Дхар-машастрах все більша увага стала приділятися договірних та майнових відносин, відповідальності за їх порушення (про несплату боргу, закладі, межі земельних ділянок, поділ спадщини та ін.) Правові норми в цих дхармашастрах були більш впорядковані, класифіковані. Починаючи з ЗМ вони стали будуватися на основі 18 приводів судового розгляду.  
Перша група приводів (норм) судового розгляду по ЗМ стосується договірних відносин - несплата боргу, заклад, продаж чужого, участь в торговому чи іншому об'єднанні, неотдача даного (VIII, 4), потім йдуть норми, що стосуються несплати жалування, порушення угоди, скасування купівлі -продажу, суперечки господаря з пастухом (VIII, 5). Наступна група носить іншу спрямованість. Від зобов'язальних відносин упорядник переходить до конкретних деліктам-злочинам. Це спори про кордон (земельних ділянок), наклеп і образу дією, крадіжка, вбивство, насильство і перелюбство (ЗМ, VIII, 6). Всі ці діяння, а також потрава худобою врожаю, раніше інших були закріплені в дхармашастрах, склавши ядро ​​давньоіндійського деліктного права. Вони входили в поняття шкоди, завданої особистості людини (хімса).  
Наступні приводи судового розгляду, асоціативно пов'язані з попередніми, стосувалися порушення норм шлюбно-сімейного і спадкового права (VIII, 7), а також азартних ігор, прирівнюваних до злочинів. Таким чином, має внутрішню логіку система викладу норм у шастрах відповідно з 18 приводами судового розгляду значно відрізнялася від сучасної галузевої системи, бо тут не можна розділити норми цивільного та кримінального права і пр.  
Іншою відомою дхармашастр стала Яджнавалкья. Розглядаючи правові норми відповідно до 18-членів системи ЗМ, Яджнавалкья (надалі - Ядж.) Значно більше уваги приділяє процесуальним нормам.  
Одним із принципових положень індуської релігії, філософії та права є положення про чотири щаблях морального розвитку особистості на шляху до досконалості і духовної свободи (артха, кама, дгарма і мокша) і відповідних цим ступеням чотирьох ашрамах, стадіях життя індуса: Брахма-чаріі - періоду навчання і самодисципліни, Гріхастга - стадії господаря (глави сім'ї), ванапрастхі - стадії лісового життя аскета для очищення душі від гріховності і приборкання почуттів і саньяса - життя в зречення для порятунку душі, принципів, наприклад про пріоритетні засобах доказування в суді, що складаються з документів користування річчю і показань свідків, про необхідність судової перевірки фактів, що відносяться до розглянутої тяганини. Вона оперує поняттям "тяжкий злочин", виділяє злочини проти царя, вимагає неупередженості суддів і пр [13].  
Нарадсмріті постає закінченим юридичним твором, цілком присвяченим питань права, яке свідчить про достатньо високий рівень розвитку правової культури. Укладач Наради відходить від вказівок на конкретні покарання за кожним видом злочину, обмежуючись абстрактними рекомендаціями у формі: "заслуговує штрафу", "нехай його покарає цар або суддя", відсилаючи в більшості випадків до звичаєм, до визнаних на місцях нормам звичайного права. Ця обставина - явна ознака суто практичного призначення даної дхармашастри.  
При великій різноманітності дхармашастр можна побачити глибоку подібність між ними, взаємовплив, взаємозалежність, текстуальний збіг, а головне - єдність релігійно-філософських концепцій, принципів, на яких воно грунтувалося. Це насамперед поняття самої дхарми, закріплення нерівності варн, особливого значення ритуалу, ритуальної чистоти і нечистоти індуса, системи спокутування з метою очищення, у тому числі і за скоєні злочини.  
До цих концепцій відноситься і традиційний релігійний погляд на джерела права Стародавньої Індії, згідно з яким всі його зміст, межі дії норм зумовлені ведами - священними джерелами "всіх знань" Звідси робиться висновок, що між дхармашастрам не може бути суперечностей. Якщо ж вони виявляються, а їх насправді було безліч, то вони повинні бути дозволені відповідним тлумаченням. "Коли є суперечності в двох уривках священного одкровення, вони обоє ... оголошені правильної дхармой", - записано в ЗМ (Ш, 14).  
Особливе місце серед джерел права Стародавньої Індії на певному етапі її історії займала література чисто світського жанру, що відноситься до науки політики, - Артхашастри. Одне з таких творів, що дійшли до нас, являє собою науковий трактат про мистецтво політики та управління державою, що запропонований Каутільє, раднику царя з династії Маур'їв Чандрагупти (кінець IV ст. До н.е.). У цьому творі (за уточненими даними відноситься до рубежу 1 тисячоліття до н.е. - 1 тисячоліття н.е.) містяться великі відомості, що мають прикладний, ділової сенс: про адміністрацію тафінансах Стародавньої Індії, судочинстві, організації суду, злочини і покарання .  
Головний зміст Артхашастри (надалі - Арт.) - Розгляд дхарми царя, внутрішньої і зовнішньої політики, в центрі уваги якої стоїть поняття державної вигоди, користі (артхи), відсуваються на другий план і релігійну мораль, і гріховність правопорушення, і необхідність релігійного спокутування .  
Ця кшатрийской література спиралася, мабуть, на іншу попередню їй літературу практичного характеру, а також на норми царського законодавства.Про це свідчать містяться в Арт. відомості про що зберігаються в державному архіві записах звичаїв окремих місць, громад, каст, копіях Царських указів, а також про спеціальну "науці про упіймання злодіїв" і керівництві з організації "катувань, покарань, пов'язаних з катуваннями" (Арт., IV, 11 ( 26) [14].  
Важливе значення для вивчення права має книга III Арт. - "Область діяльності суду", логічно пов'язана з книгою IV "Про підтримку громадського порядку". У III книзі легко знайти відображення 18 приводів судового розгляду, відомих Дхар-машастрам, але в ній більш повно представлена ​​картина правової системи країни. Тут в логіко-тематичній послідовності розглядаються питання, що стосуються судового процесу, шлюбу, успадкування, власності, зобов'язального права тощо  
Дхармашастри визнають неортодоксальну Артхашастру як джерело права. Разом з тим у Ядж. (II, 21) підкреслюється, "що дхармашастра має більше значення, ніж артхашаст-ра". Вже в цих положеннях знайшов відображення процес поступової зміни ролі Арт. в судочинстві, яка стала все більше поступатися місцем дхармашастрам, активно запозичує її правові норми та положення. Ці ж процеси призвели, мабуть, на початку 1 тисячоліття н.е. до припинення подальшого розвитку літературного жанру артхашастр, в якому Артхашастра, приписувана Каутільє, була останнім, узагальнюючим твором.  
Одночасна поява двох традиційних жанрів у правовій літературі було пов'язано з історичними особливостями розвитку Стародавньої Індії, з тією ж слабкістю державної влади, автономністю громад, особливим становищем в соціальній структурі варни брахманів. Воно демонструє розвиток права в Стародавній Індії як би двох рівнів: державного (Артхашастра) і общинного (дхармашастра). Самі ж юридичні трактати, що розвиваються в одній і тій же культурному середовищі, за рахунок відбору та включення у свої тексти численних звичаїв тісно взаємодіяли один з одним, про що свідчить подібність їх багатьох положень.  
Як би не було велике значення писаних пам'яток права в Стародавній Ірдіі, слід зазначити, що на всіх етапах розвитку країни за звичаєм визнавалася роль його пріоритетного джерела. У дхармашастрах містяться відсилання до звичаєм і в загальній декларативною формою, і за конкретних норм права.  
Звичай (Ачар'я, адачара тощо) трактувався в плані поведінки "добрих, розсудливих людей" відповідно до мораллю, суспільною користю. Поступово під впливом ряду факторів, зокрема безперервного впливу на общинно-кастову систему сусіднього з індійськими громадами первісного оточення,встановилася практика, що не тільки схвалений брахманом звичай, але і будь-який інший (у тому числі звичай шудр і осіб, що мають змішане походження, а також жителів завойованих країн) міг визнаватися в царських судах [15].  
На окремих етапах еволюції правової системи Стародавньої Індії змінювалося ставлення до царського узаконенню, повелінням (едикту) як джерела права. Ранні дхармашастри (дхармасутри), такі як Гаутам, Васішхта, не говорять про законодавчі повноваження царів і оголошують дхармой правителя лише покарання злочинців і суд над ними відповідно до положень "священного закону". У цих дхармасутрах немає свідоцтв про втручання царів у діяльність общинних судів. Інакше вирішується питання в "світської" Артхашастра. Тут едиктам царів відводиться велика сила, ніж дхармашастрам. Одна з особливостей пізньої з дхармашастр - Наради в тому, що згідно з її приписами (XVIII, 24, 25) цареві накази перевершують будь-які положення смріті. Разом з тим у Нарада зазначено, що в міру можливості едикти царя не повинні порушувати фундаментальних принципів і правил, які містяться в дхармашастрах.  
2.2. Правове регулювання майнових відносин.  
Шастри свідчать, з одного боку, про майновий розшаруванні в Стародавній Індії, а з іншого - про досить суворому збереженні общинних, кастових, патріархальних, великосімейних зв'язків. У общинному землеволодінні знаходилися пасовища, іригаційні споруди, дороги тощо Норми давньоіндійського права охороняють землеробські права громад, сіл, селищ, які мали майже необмежене право розпорядження землею: продавати, здавати в оренду, дарувати, зокрема - храмам.  
Приватне селянське землеволодіння також було пов'язано з широкими правомочностями: продажем, здачею в оренду, даруванням землі тощо Про це свідчать ті положення шастр (ЗМ, VIII, 248-266 та ін; Арт., III, 8-9 та ін ), які присвячені спорах між громадами, общинниками-селянами про межі: земельних ділянок, межових знаки, колодязях, каналах і ін  
Широкі повноваження общинника-хлібороба були, однак, обмежені в інтересах зміцнення общинних зв'язків. Так, власник не міг вільно продавати землю, бо зберігалося переважне право її купівлі за родичами чи сусідами, не міг закинути і не обробляти належить йому ділянку (Арт., III, 9 (1), 10, (1-12) і ін ).  
Судячи з усього, поняття власності склалося в Індії ще у першій третині 1 тисячоліття до н.е. Про це свідчить зміна сенсу таких слів, як "агама" і "прамана", Використовуваних у давньоіндійській літературі. "Агама" (від простого привласнення, придбання майна) отримала сенс титулу власності, піддається вимірюванню та обчислення, а також сенс тріади доказів власницьких прав: документа, показань свідків і користування річчю. У Яджнавалькье, наприклад, титул власності стає вище користування, за винятком прав, що виникають від предків. "Користування сина чи онука превалює над титулом власності" - записано тут (Ядж "II, 27,28).  
Про сформованому понятті власності, на відміну від користування річчю, свідчить і поява в дхармашастрах, наприклад у ЗМ, норм про термінидавності користування, володіння річчю, що тягнуть за собою перетворення володіння у власність. Цей строк за ЗМ становить 10 років (VIII, 147). Арт. вже розрізняє строки давності для рухомого і нерухомого майна, відповідно визначаючи їх у 10 і 20 років, передбачаючи при цьому і винятки щодо власності, що належить дітям, недоумкуватим, хворим, бідним, царю і брахманові - знавцю веди. Не поширювалося правило давності на заставу та внеску (ЗМ, VIII, 148, 149). Право власності втрачалося на зрошувальне споруда, якщо воно не діяло 5 років (Арт., III, 9 (32). Приписи шастр спрямовані на всебічну охорону нерухомості - будинки, поля, які Параду називає двома основами існування домохазяїна [16].  
Разом з тим шастри свідчать про верховних власницьких правах правителя на землю, або його влади-власності. Правитель, цар виступає як би третьою стороною в поземельних відносинах. Так, Параду рекомендує цареві, що має право на отримання податку, не підривати "корінь домогосподарства, бо коли має місце процвітання сільській місцевості, збільшуються релігійні заслуги царя ..." (Нар., XI, 43).  
Ціна за землю була фіксована, але не заборонялося при цьому надбавка, яка йшла не продавцю, а разом з податком в скарбницю. У суперечках з приводу поля брали участь сусіди, а також міські та сільські старійшини. Якщо не було людей, які знають межі поля, сам цар проводив її по своєму розумінню. Якщо ж у суперечці обидві сторони помилково заявляли про свої права, він міг взяти землю як позбавлену господаря. Особлива зацікавленість скарбниці в обробці землі, і тим самим в отриманні податку, виявлялася і в наданні можливості кожній людині обробити будь покинуте поле.  
У характерній манері семизначною ЗМ чітко закріплюють законні способи придбання майна: шляхом передачі речі у спадщину, одержання її в дар, покупки, завоювання, лихварства, виконання роботи, а також отримання милостині (X, 115). Спадково-професійний принцип розподілу на варни проявився при цьому і в уявленні про законні способи набуття власності. Якщо перші три способи, як записано у ЗМ, були доступні для всіх, то четвертий - тільки для кшатріїв, п'ятий і шостий - для вайшіев, сьомий був привілеєм брахманів. Цей ідеальний порядок часто не відображав реального положення представників окремих варі.  
Більше половини з 18 приводів судового розгляду, зазначених у шастрах, займають норми, що стосуються зобов'язань, договорів: позики, найму, купівлі-продажу, зберігання (вкладу) та ін При цьому передбачаються гарантії виконання договорів - заставу (заклад), поручительство. При трактуванні договірних відносин формулюються і деякі загальні принципи. У спеціальному розділі Арт. (Ill, 1) - "Встановлення про угоди" - перераховуються, наприклад, умови, яким повинен відповідати правомірний договір, вказується його форма. Укладався договір письмово, із зазначенням точного часу, місця здійснення угоди, місця проживання, роду, касти і пр. сторін та поручителів.  
Угоди вважалися недійсними, якщо укладалося таємно, без свідків, шляхом обману чи насильства, п'яним або божевільним людиною, що перебували у стані гніву, горя, а також старим, дитиною, виродком (ЗМ, VIII, 163-165; Арт "III, 1) . Була обмежена також дієздатність жінок, несамостійних членів великих нерозділених сімей (сина, залежного від батька, батька, що залежить від сина, брата, що не має сім'ї, та ін.) Неправомірні операції не тільки вважалися недійсними, але і каралися штрафом. Суворі формальності послаблювалися, якщо угоди були пов'язані з царським дорученням, з охороною державної таємниці або полягали особами, що ведуть бродячий спосіб життя: мисливцями, пастухами, артистами та ін (для яких вчинення формальностей було скрутним). Детально розроблений в шастрах договір позики, який скріплюється, як правило, розпискою (Ядж., II, 93).  
У відповідних положеннях шастр знайшов відображення весь багатовіковий шлях розвитку цього інституту. З одного боку, норми, що стосуються позики, свідчили про розквіт лихварства, стягуванні високих відсотків (традиційне правило допускало подвійне збільшення суми боргу за рахунок нарахування відсотків), з іншого - про збереження первісних елементів самоуправства, розправи. Кредитору фактично надавалися необмежені можливості для отримання заборгованості (з допомогою хитрості, примусу, шляхом облоги будинку, захоплення тварин або синів боржника, а також сили, "коли кредитор, охопивши боржника, приводить його в свій будинок і тримає моря голодом і б'ючи його до тих пір, поки той не заплатить боргу "). При цьому ЗМ просто наказують царя штрафувати боржника, що скаржиться на кредитора, що домагається сплати боргу по "сваволі".  
У розділі 1 Наради - "Неповернення боргу" - викладено низку загальних правил, що стосуються таких спорів: "де спадщину - там борг", "борг жінкине падає на чоловіка", "жінка - майно чоловіка, навіть покійного, звідси правило: її співмешканець після смерті чоловіка повинен повернути його борги "," боргові відносини пов'язують і людини, що обіцяв дар "та ін [17].  
Розмір відсотків за боргами відрізнявся в залежності від того, в якій кількості і що було взято в борг: гроші, зерно тощо, до якої варни належав боржник. Для шудри він був більше, згідно Ядж., Ніж для брахмана. Спроби фіксації відсотків за боргами, спрямовані на запобігання повного розорення хліборобів, платників податку, навряд чи були ефективні, так, як вони наштовхувалися на дію різноманітних норм місцевого звичаєвого права. Арт., Обмежуючи лихварський відсоток, визнає марність цих спроб в державі (Арт., Ill, II (3). В інтересах слабкого була передбачена не тільки фіксація відсотків, а й декларативне заборона зловживань з боку кредитора при отриманні боргу, припинення зростання відсотків по боргами у разі хвороби, навчання, неповноліття боржника тощо (Арт., Ill, 10, 11і ін.)  
Особливо визначалися у Арт. зобов'язання з виплати боргів чоловіка дружиною і навпаки, що свідчить про визнання за жінкою більших прав, ніж по дхармашастрам. Вона не притягувалася до виплати боргів чоловіка, якщо не брала їх на себе, а чоловік, всупереч загальним правилом, міг залучатися для виплати боргів дружини, якщо поїхав не забезпечивши її засобами існування (Арт. Ill 11 (23-24).  
Багатовіковий практикою були встановлені норми оплати праці працівника - 1 / 10 частину врожаю, але вони, як правило, не дотримувалися через його залежності. Він змушений був відмовлятися від залишків особистої свободи, стаючи рабом "за зміст".  
Наймана праця нехтувався вищими варнами, не випадково в ЗМ (примітка до шлок 4, гл. IV) служіння характеризується як "собачий спосіб життя", а брахманові всіляко рекомендується уникати його. Вкрай важкі були й умови особистого найму. Найманий працівник, який не виконав роботу, піддавався штрафу (ЗМ, VIII, 215), йому не виплачувалася наймана плата, навіть якщо він був хворий і робота у зв'язку з цим була трохи не закінченою (ЗМ, VIII, 217).  
У той же час в шастрах спеціально передбачалася як привід для судового розгляду невиплата платні пастухові, торговцю, візника, плата повії, які могли бути відшкодовані через суд у подвійному розмірі.  
Докладно розглядалися в шастрах договори зберігання (вклад), товариства, поруки та купівлі-продажу. У них передбачалося звільнення від відповідальності зберігача вкладу, якщо він був втрачений в результаті стихійного лиха, а також "втручання царя, бога чи злодіїв" (Ядж., II, 65).  
Для договору купівлі-продажу характерним було те, що кастові бар'єри накладали ряд обмежень на можливість займатися торгівлею, особливо представникам вищих варн (ЗМ, X, 85). Самопродажа і продаж родичів у рабство спричиняла за собою вигнання з касти (ЗМ, XI, 60-62). 

Щодо слабкий розвиток товарно-грошових відносин відбилося  на деякій нестабільності договору купівлі-продажу, який, згідно з раннім дхармашастрам, міг бути розірваний у будь-який час, за ЗМ - протягом 10 днів. Не чим іншим  як прагненням упорядкувати торговельні  відносини стало виділення в  пізніх шастрах таких приводів судового розгляду, як непередача проданого  або відмову від купленого.  
Розірвати договір купівлі-продажу, згідно Наради, можна було в той же день, на другий день - з сплатою неустойки. У Арт. відмови Від проданого або придбаного як приводу судового розгляду була присвячена ціла глава. Характерно, що в цьому ж розділі розглядалися і питання відмови від укладеного шлюбу, зокрема, при виявленні недоліків у нареченого чи нареченої. Особливо обмовлялися терміни розірвання угод про продаж тварин (1,5 місяця) і людей (1 рік) (Арт., Ill, 15 (17,18).  
2.3. Злочини і покарання по праву Стародавньої Індії.  
Тісний зв'язок права з релігією і мораллю визначила головну характерну рису давньоіндійського права, що проявилася у відсутності чіткої диференціації злочинів і гріхів. В основу їх розмежування у ЗМ не покладений характер самого правопорушень, а покарання за нього. В одному випадку це штраф, тілесне покарання, в іншому - спокутування.  
Так, до великих гріхів у ЗМ віднесені такі діяння, які тягли за собою ритуальну нечисть винного і необхідність тяжкого спокутування, зокрема вбивство брахмана, пияцтво, крадіжка, перелюбство з дружиною гуру (вчителя), а також співтовариство з таким грішником (ЗМ, XI , 55). Ці ж діяння віднесено в іншій главі (IX, 235) до розряду деліктів-злочинів, наслідком яких було покарання аж до позбавлення всієї власності і вигнання з країни. Характерно, що такий великий гріх, як спільнота з великим грішником не була віднесена до числа злочинів.  
Саме поняття злочину можна застосовувати лише умовно при характеристиці права стародавнього світу, бо в цей час не проводилося ще чітких відмінностей між приватноправових правопорушенням (деліктом) і злочином. У Арт. (Ill, 16) положення про продаж невласника і неповерненні боргу дані в логічного зв'язку і трактувалися в розумінні шкоди, караного штрафом (Арт., Ill, 16 (2). Правда, Ядж. Оперує поняттям тяжкого проступку - злочини, що виключає відстрочку для відповідача дачі показань на заяву позивача - потерпілого [18].  
Шастри при розгляді конкретних злочинів виходять з якихось загальних понять, принципів: з визнання форм вини (умисел або необережність), необхідної оборони, рецидиву, співучасті, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, та ін Так, господар не відповідав за перебування в його будинку чужої жінки, якщо не. знав про це або якщо вона знаходилася там всупереч його волі (Арт., Ill, 4, (8). Вбивця звільнявся від покарання, якщо вбив, захищаючи себе, при охороні жертовних дарів і при захисті жінок і брахманів (ЗМ, VIII, 349). При цьому не мало значення, чи був убитий гуру, дитина, старий або навіть брахман, вельми вчений у ведах (ЗМ, VIII, 350). підбурювачі до грабунку каралися (Арт., Ill, 17, (II) подвійним штрафом. Як пом'якшуючу обставину враховувалося при образі словом або дією відсутність умислу, стан злочинця, що знаходився в сп'янінні, запамороченні тощо (Арт., Ill, 18 (10); 17 (14).  
Враховувалося іноді, що злочинець діяв не з власної волі, а за прямою вказівкою особи, від якого залежав. Штраф, що накладається на нього, був у цьому разі вдвічі менше штрафу, що накладається на підбурювача. Пом'якшуючими обставинами визнавалися біда чи нещастя, що спіткало злочинця.  
Обставинами, що обтяжують відповідальність, визнавалися груповий характер злочину (Арт., Ill, 19 (16), рецидив та ін При винесенні покарання, як у всьому древневосточном праві, враховувався особистий статус злочинця і потерпілого, стать, вік, варна, родинні зв'язки сторін . Як правило, більш високий варнової статус злочинця пом'якшував його відповідальність, більш високий варнової статус потерпілого - обтяжуюча її, крім крадіжки, коли діяв зворотний принцип. За ЗМ на брахмана в цьому випадку накладався більший штраф, ніж на шудру. Образа дружини каралося, наприклад , вдвічі меншим штрафом, чому образа чужої жінки (Арт., Ш, 18 (5). Особливо каралися злочини, що зачіпають інтереси царя і храму. Так, наприклад, ЗМ наказують стратити без зволікання зламували царський склад, арсенал або храм (VIII, 280 ).  
Відсутність скільки-небудь повного переліку так званих державних злочинів - характерна риса давньосхідного права. Але навіть це свідчить про те, що право виділяло їх. Нарада, наприклад, передбачала тяжке покарання за незаконне носіння зброї з "ворожими" намірами. Арт. (Ill, 18 (12) визначає найвищий штраф за наругу своєї країни чи села. Якщо непокору наказом голови села каралося штрафом (Арт., Ill, 16 (39 - 40), то можна припустити, як тяжко каралося непокору наказу царя. Іноді суд розглядав як образа дією нанесення шкоди суспільно значущим об'єктів і царської власності (Арт. Ill, 19 (30).  
Виділялися і правопорушення, що носять характер святотатства, та посадові злочини. До перших ставилося, наприклад, таке діяння, як наругу богів і святинь (Арт., Ill, 18 (12), заклад священного водойми (Арт., Ill, 10 (2), до других - хабарництво службовців царя, їх зловживання, складання помилкових наказів та ін (ЗМ, IX, 231-232).  
Велика група норм, що входять у загальне поняття "насильство", стосується злочинів проти особистості. Серед них перше місце займає вбивство, що несе за собою смерть злочинця. "Вбивство вбивці - відкрите чи таємне-ніколи не є 'для вбиває гріхом" - проголошено в ЗМ (VIII. 351). Найбільш важким злочином вважалося вбивство брахмана, сам же брахман не міг бути покараний стратою навіть за вбивство. У цьому випадку він виганяли з країни. Тілесні ушкодження розглядалися в шастрах в контексті образ дією, до числа яких Арт. відносила, наприклад, дотик, замахіваніе, удар (Арт., Ill, 19 (1). Покарання штрафом за образу дією варіювався залежно від наслідків: чи було побиття з кров'ю чи без крові або "майже до смерті", чи була зламана рука або нога, вибиті зуби, відрізані вуха, ніс, втратив потерпілий здатність говорити, рухатися, вживати їжу. В останньому випадку поряд зі штрафом вимагалося відшкодування витрат на лікування (Арт., Ill, 19 (12). Групові побої вабили подвоєну суму штрафу для кожного злочинця [19].  
До образи словом Арт. (Ill, 18 (1) відносила "наругу, ганьбу і загрозу", при цьому враховувався прямий і таємний сенс образливого слова, а такожвідповідало воно насправді, наприклад, при образі божевільним, прокажених. З цією метою залучались свідчення лікарів, близьких людей .  
Як і життя, гідність людей в шастрах розцінювалося в залежності від станово-варнової приналежності. Якщо образу словом або дією рівного собі за положенням або представника нижчої варни каралося, як правило, штрафом (ЗМ, VIII, 276, 268 і ін), то такий же злочин шудри щодо двічі народжених тягло за собою тілесне покарання, що вселяє трепет, - відрізання язика, губ, рук, ноги, кастрацію (ЗМ, VIII, 270-280). "Ту частину тіла, якою шудра вдарить брахмана, - проголошує Арт. (Ill, 19 (8), - слід у нього відрубати". Характерно, що в одному ряду з образою дією в Арт. Розглядається і ушкодження чужої речі, і нанесення ударів чужому худобі. (III, 19 (23,26,27).  
Перелюб було одним з перших відомих шастрах великих гріхів і тяжких злочинів. У ЗМ норми про перелюб йдуть слідом за вбивством. "Людей, домагаються чужих дружин, царю слід виганяти, піддавати покаранню, вселяє трепет" - свідчить правило ЗМ (VIII, 352). Усі винні у перелюбстві (якому в шастрах дається дуже широке трактування, що включає, зокрема, таємну розмову з чужою дружиною, послужливість, загравання з нею, дотик до її одязі і прикрасам тощо) підлягають смертної кари. Характерно, що проституція дружини за згодою чоловіка не каралася (ЗМ, VIII, 362; Нарада, 1, 183 і ін.) Шастри не проводять перелюбом та згвалтуванням (позбавлення честі дівчини проти її волі) ЗМ, VIII, 364). Це злочин тягло за собою тілесне покарання, відрізання пальців, якщо злочинець був не дорівнює по положенню з потерпілої. Рівний по положенню оброблявся високим штрафом. Невірну дружину, "знахабнілу внаслідок знатності родичів", ЗМ рекомендували затравлівать собаками (VIII, 371), а її співмешканця спалювати на розпеченому залізному ложі. Карався чоловік за злочинне співжиття з вільною жінкою, при цьому враховувалася її соціальний стан і чи була вона охоронювана чи ні. Якщо шудра жив разом з жінкою з вищої варни, він підлягав кастрації.  
Значне місце в шастрах займали і майнові злочини - крадіжка, грабіж, які розглядалися як явища одного зі злочинами проти особистості, наклепом, перелюбом, бо майно у правосвідомості стародавнього індуса було як би продовженням особистості, було нерозривно пов'язано з нею.  
У майновому плані розглядалося, наприклад, становище жінки та дружини. Звідси часті асоціації в дхармашаст-рах перелюбства і потрави поля (жінка вважалася втіленням поля, чоловік - насіння (ЗМ, IX, 32-33). Характерно, що Яджнавалкья під тяжким злочином розуміє смертовбивство, а також знищення чужого майна. У повній відповідності з цієї догікой "світська" Арт. (книга III, гл. 19) під єдиною рубрикою "Образа дією" вміщує правові норми, що стосуються образи словом або дією, нанесення тілесних ушкоджень, вбивства, крадіжки, пошкодження чужої речі (у тому числі дерев), нанесення ударів і ран чужому худобі і пр.  
У шастрах проводяться, однак, чіткі відмінності між грабунком, або насильницькими діями присвоєння речі у присутності власника, і крадіжкою - за відсутності власника, до якої прирівнювалося заперечення отримання чужої речі на зберігання та пр. (Арт., Ill, 17, (1, 2). Покарання варіювався залежно від вартості викраденого і варнової приналежності злочинця.  
"Збирання коріння, плодів від дерев, дров для вогню і трави для корму худоби" не вважалося злочином (ЗМ VIII 339,341).  
Захоплення (грабіж) найбільш цінного майна: великої рогатої худоби, людей, будинків, золота, по Арт. (Ill, 17 (19), волік за собою великий штраф. За ЗМ викрадення "родовитих людей, особливо жінок, так само як і кращих дорогоцінних каменів" каралося стратою, захоплення же корів - відсіканням половини ноги (ЗМ, VIII, 32? -324).  
З цього, як і з інших прикладів, можна зробити висновок, що приписи Арт. носили в ряді випадків більш гуманний характер. Пояснюється це мабуть тим, що покарання, передбачені Арт., Мали більш дієвий характер, ніж у дхармашастрах, головною метою укладачів яких було не строге застосування розпоряджень про покарання, а попередження, застереження злочинця про тих тяжких наслідки (часто найнеймовірніших), які його чекають. Загрози викладалися у ЗМ навіть в самій загальній, декларативній формі, не пов'язаної з конкретною санкцією.  
Вичерпного переліку покарань у шастрах немає. У ЗМ (VI-II, 310) царя наказувалося приборкувати беззаконня трьома заходами: ув'язненням, заковування у ланцюги і різними видами тілесних покарань. В іншому місці в перелік покарань (ЗМ, VIII, 129) увійшли зауваження, догана, штраф, тілесне покарання, смертна кара. Але в ньому не згадуються ні ганебні покарання: таврування, поголеною головою і пр., ні вигнання з країни, касти, сім'ї, які насправді застосовувалися, про що свідчать інші шлоки [20].  
У ЗМ розрізняється проста (відрубування голови) і кваліфікована (саджання на кіл, утоплення тощо) смертна кара (IX, 279), яка в ряді випадків могла бути замінена сплатою вищого штрафу, тобто 1000 пан (середній штраф - 500 пан, нижчий - 250 пан), що ставило у нерівне становище бідного і багатого злочинця. До брахманам смертна кара не застосовувалася, до неї прирівнювалася своєрідна цивільна смерть, пов'язана з публічним оголошенням, тавруванням, вигнанням з касти і країни. Таврування застосовувалося і до представників інших варн разом з тілеснимпокаранням і грошовими штрафами (ЗМ, IX, 236, 237).  
2.4. Регулювання шлюбно-сімейних відносин.  
Шлюбно-сімейних і спадкових відносин - "вічним дхарма чоловіка і дружини" - присвячений в шастрах ряд розділів, у ЗМ в основному глави III, IX, в Арт. - Глави 3-7 книги III.  
Всі приписи "про дхарми чоловіка і дружини" свідчать про приниженому, підпорядкованому становищі жінки в давньоіндійському суспільстві, в збережених тут ще в непорушному вигляді великих, нерозділених патріархальних сім'ях-кланах, в яких глава сім'ї мав величезну, майже необмеженою владою. У сфері сімейних відносин найбільш чітко проявився вплив соціокультурних традицій, норм звичаєвого права. Про це свідчить вказівка ​​на вісім суперечливих форм шлюбу, які були поширені в Індії і які шастри не могли не враховувати. Перші чотири, заохочувані брахманами, зводилися в основному до видачі батьком заміж дочки, "наділеною коштовностями" (з певним приданим). Така, наприклад, форма, що носить назву "Брахма" (ЗМ, III, 27), яка разом стремено подальшими ("дайва", "арша", "Праджапаті") протиставляється шлюбу "асура" - покупки нареченої, визнаному, але порицаемого поряд з шлюб по любові, без згоди батька та матері ("пандхарва"), з викраденням нареченої ("ракшаса") та з насильством над нею ("пайшачи"). Всі ці форми зводилися в результаті до покупки нареченої, майбутньої працівниці у родині. Не випадково в шастрах перші чотири форми подружжя наказували брахманам і кшатриям, вайш'ї і шудри пропонувався шлюбний союз з викупом нареченої. Шлюб з викраденням нареченої, що закінчується, мабуть, тим же викупом, що входить в пряме протиріччя з іншими його формами, - явний пережиток первісного суспільства.  
Таких протиріч, викликаних включенням архаїчних норм звичаєвого права, в шастрах було безліч. Проголошення, наприклад, денной і вночізалежності жінки від чоловіків (батька - в дитинстві, чоловіка - в молодості, сина - у старості) (ЗМ, IX, 2,3), сусідило з твердженням, що мати перевершує поважність батька в тисячу разів ( ЗМ, II, 145). У ЗМ можна знайти сліди поліандрії, коли брати мали одну дружину, дитина якої вважався сином всіх братів (IX, 182).  
Головним призначенням жінки вважалося народження і виховання дітей, перш за все синів, на яких падала обов'язок здійснювати поминальні обряди по померлим предкам. Потомство, як і худобу, визнавалося основним видом багатства. У силу цього законним батьком дитини вважався чоловік матері незалежно від того, хто ним був фактично. Жінка в даному випадку прирівнювалася до домашніх тварин, рабиням, потомство яких належало господареві (ЗМ, IX, 52 - 55). Допускалася також, хоча і вважалася гріхом, продаж дружини і дітей (ЗМ, XI, 69). Продаж синів не вабила, як правило, звернення їх на рабів. Подаровані і продані в крайніх обставин сини (мабуть, в бездітні сім'ї) отримували всі права прямих родичів у нових родинах. Дружина вважалася не тільки власністю чоловіка, вона становила як би частина його самого. Не випадково навіть проданадружина не звільнялася від чоловіка (ЗМ, IX, 46), а право на неї в поданні стародавнього індійця зберігалося і за померлим чоловіком. Традиційні установки, що пережили століття, лежали і в основі заборони повторних шлюбів вдів (ЗМ, IX, 64) і звичаю самоспалення вдів на поховання свого чоловіка ("сати") [21].  
У разі смерті бездітного чоловіка дружина повинна була на вимогу його родичів народити сина від дівера або іншого близької людини (ЗМ, IX, 57-65), хоча ця архаїчна норма звичаєвого права також лише допускалася, але не заохочувалася і називалася в ЗМ дхармой, " властивої твариною "(IX, 66). Не заохочувалося і багатоженство чоловіків. Але чоловік міг привести в дім іншу дружину, якщо перша не відрізнялася чеснотою, була прихильна до пияцтва, була зла або марнотратна (ЗМ, IX, 80).  
Обов'язок дружини - слухняність і повагу чоловіка. "Якщо дружина не народжує дітей, може бути взята інша дружина на восьмому році, якщо народжує дітей мертвими - на десятому, якщо народжує тільки дівчаток - на одинадцятому, але якщо говорить грубо - негайно" - записано в ЗМ (IX, 81). Штраф жінці, непристойно провідною себе, міг бути замінений прочуханкою різками на торговій площі. Це покарання ускладнювався тим, що пороти жінку повинен був чандала (недоторканий) (Арт., Ill, 3, (27 - 28).  
Умови вступу в шлюб не забороняли (ЗМ, IX, 88), а швидше заохочували подружжя неповнолітніх, хоча Арт. (Ill, 3 (1) встановлювала для жінок вік шлюбного повноліття 12 років і 16 років - для чоловіків.  
Межварновие шлюби не заохочувалися, але допускалися, коли чоловік належав до більш високої варни, чим дружина (анулома), але суворо заборонялися шлюби жінок з вищих варн з чоловіками нижчих варн (пратілома).  
Це соціальне зло (шлюби неповнолітніх), пов'язане з релігійними установками, не викоренене в Індії до цього часу.  
У повній відповідності з принципами індуїзму розлучення заборонявся дхармашастрамй, але дозволявся Арт., Якщо подружжя ненавиділи один одного або внаслідок жорстокого поводження одного з іншим (III, 3 (15-17). Арт., Всупереч заборонам дхармашастр, допускала і повторний шлюб вдів. Шастри, як правило, виключали жінок зі списку спадкоємців сімейної власності, так само як і ізгоїв, хворих, калік, недоумкуватих та ін, стверджували нерівність спадкових прав дітей, народжених від жінок різних варн. Так, син шудрянкі і двічі народженого не отримував спадщини , крім того, що давав йому батько (ЗМ, IX, 155).  
Необхідно зазначити, що правила спадкування майна померлого шудри були менш суворі, допускали, наприклад, до спадкування навіть сина, народженого від рабині, якщо він був визнаний своїм батьком (ЗМ, IX, 179). Особи, позбавлені спадщини, могли розраховувати тільки на допомогу в харчуванні з боку спадкоємців. Особлива власність жінок (стрідхана) після її смерті могла переходити в спадщину всім дітям, в тому числі і дочкам. 
Глава III. Пристрій судової системи Стародавньої Індії.  
3.1. Суди і судова система.  
У Стародавній Індії існували дві системи судів - царські і внутріобщінной.  
Вищою судовою інстанцією був суд, у якому брав участь сам цар "разом з брахманами і досвідченими радниками" або заміщає його судова колегія (сабха), що складається з призначеного царем брахмана, "оточеного трьома суддями" (ЗМ, VIII, 10). Тлумачити в суді норми права, дхарми міг брахман, в крайньому випадку кшатрий або вайш'ї (VIII, 21). Як вищому судді царя належало право щорічно оголошувати амністію.  
Судячи з Артхашастре (III, 1), в усіх адміністративних одиницях, починаючи з 10 сіл, повинна була призначатися судова колегія з трьох суддівських чинів. Крім того, спеціальні судді розбирали кримінальні справи, здійснювали "нагляд за злодіями". Особливо велика відповідальність у боротьбі зі злочинами лежала на міську владу, які за допомогою своїх агентів проводили обшуки, затримували невідомих, влаштовували облави в майстернях, шинках, гральних будинках.  
Більшість справ розглядалося общинними кастовими судами. Неофіційні кастові суди збереглися в Індії до цього часу.  
3.2. Характеристика судового процесу.  
Судочинство докладно описується як в Арт., Так і в пізніх дхармашастрах, причому правила обвинувального за своїм характером процесу і покримінальним, і по цивільних справах в основному збігалися. Судове. Справу починалося з подачі позовної заяви та свідчень у суді позивача, потім відповідача (Арт "III, 1 (17). Залежно від характеру справи кожна із сторін виставляла поручителів, які гарантують виконання рішення суду (в основному за борговими зобов'язаннями). Відповідач при цьому не мав права висувати зустрічного позову (обвинувачення), за винятком випадків розгляду справи про сварки, крадіжках, угодах торговців. Розгляд припинялося, якщо відповідач визнавав свою провину, у противному випадку йому давалася відстрочка для відповіді: перший раз від 3 до 7 днів , другий (з метою пошуку нових доказів) - півтора місяця. Позивач повинен був доказово оскаржити показання відповідача в той же день, в іншому випадку він підлягав штрафу (Арт., Ill, 1 (17,27 та ін.) Втеча і позивача , і відповідача від суду було рівнозначне визнанню провини.  
Публічна змагальність, як необхідна умова ведення справ, посилювалася правом позивача і відповідача битися об заклад, який виплачувався стороною, що програла певною сумою царя [22].  
Значна увага в шастрах приділяється вимогам, що пред'являються до надійних свідків (ЗМ, VIII, 68, 69, 72; Арт., Ill, II (25-33). Діяв загальний принцип: свідок повинен бути рівним за соціальним статусом тій стороні в процесі , відносно якої він дає показання .. Це вимога послаблювалося лише у разі тяжких злочинів (злодійство, насильство тощо), коли свідки не перевірялися занадто ретельно (ЗМ, VIII, 72).  
Тільки за відсутності належних свідків дозволялося приймати свідоцтва дитини, старого, учня (відносно вчителя), родича, раба і жінки (ЗМ, VIII, 70, 71 та ін.) До цього переліку Арт. додає хворих, осіб, виключених з каст, недоторканних, позбавлених органів почуттів, якщо це були не позови"подібних до них" (III, 11 (30). Лжесвідчення вважалося злочином, каралося іноді штрафом, рівним десятикратною сумі позову, або вигнанням з країни ( Арт, III, 11 (45). наказує також спеціальний ритуал приведення до присяги свідка. Арт. визнає і докази, здобуті "обманним шляхом".  
З найдавніших часів застосовувався суд божий - ордалій. Докладно п'ять великих ордалій (вагами, вогнем, водою, простий і священною, і отрутою) описуються в Ядж. Але до них можна було вдаватися, по-перше, за згодою сторін, по-друге, за відсутності авторитетних доказів - документів, свідчень свідків, факту користування річчю і, по-третє, публічно.  
У міру того як у шастрах все більше уваги стало приділятися майнових відносин, зростала роль документів як надійного способу доведення. У пізніх шастрах проводиться їх класифікація, регламентується порядок складання, особливо договорів позики (Ядж., II, 84-94; Нар., 1, 134-146).  
У Арт. помітний певний відхід від змагального характеру судового процесу. Про це свідчать і посилення в судочинстві ролі органів влади, царя, який зобов'язувався, зокрема, викликати відповідача до суду, якщо сам позивач був не в змозі зробити це, і можливість застосування тортур.  
Висновок.  
Отже, принципові відмінності східного і західного цивілізаційних шляхів розвитку полягали в тому, що на сході на відміну від заходу, де приватна власність грала панівну роль, приватновласницькі відносини, відносини приватнотоварних виробництва, орієнтованого на ринок, не займали значного місця. Це у свою чергу позначилося на застійному характері східних соціальних структур, на відсутності на сході умов для розвитку тих правових і політичних інститутів, які були покликані обслуговувати потреби суспільства: демократичне громадське самоврядування, з правами та обов'язками кожного громадянина, правові гарантії його приватних інтересів, прав і свобод [23].  
Підводячи підсумок роботи, можна ще раз зауважити, що однією з основних соціальних форм, що грають вирішальну роль в еволюції давньосхідних суспільств, була сільська громада, яка зберегла багато в чому риси патріархально-родової організації. Значною мірою вона визначала характер політичної влади в цих суспільствах, роль і регулюючого контрольні функції давньосхідного держави. Структура замкнутих сільських громад з натуральним характером виробництва, з поєднанням ремесла і землеробства, слабким розвитком товаро-грошових відносин становило основу соціального життя Стародавньої Індії.  
Поступово з общини виділяється привілейована верхівка, яка стояла над рядовими общинниками і не бере участь у виробництві. Як і раніше власником-власником землі залишалася громада. Разом з тим і держава виступала в якості верховного власника землі, права якої виражалися в отриманні ренти-податку.  
Строй багатоукладної господарського життя визначав винятково строкатий соціальний склад суспільства. У них була відсутня чітка соціально-класова межа (існували різні категорії залежного населення, що займають проміжні позиції між вільними і рабами). Станово-правовий статус індивіда в суспільстві не збігався з його соціально-економічним становищем. Розвиток суспільства в Стародавній Індії носило свої особливості. Вони пов'язані з жорстким становим розподілом на 4 варни (брахманів, кшатріїв, шудр, вайш'їв), з властивою йому особливої ​​общинної організацією, що відрізняється високим ступенем замкнутості й автономності. Відносини рабовласництва тут тісно перепліталися з станово-варнового, кастовість. Традиційна соціальна приниженість нижчих каст, майже повне безправ'я тих, хто знаходився поза варн, створювали можливості для полурабскіх форм експлуатації населення.  
В Індії на всіх етапах її розвитку зберігалося певне самоврядування громад. Правителі Древньої Індії не розташовувати необмеженими законодавчими повноваженнями. Навіть у великому державі, як Маур'їв (4-2 століття до н.е.), велике значення мали колегіальні органи державної влади, такі як дорадчий орган при царі - раджасапха і рада сановників - мантріпарішад [24].  
Всі особливості історичного розвитку держав Стародавньої Індії неменуемо впливали і на розвиток правової системи. Найдавнішим джерелом права в Індії був звичай. З розвитком держави все більшого значення набувають закони, видаються царями. Відмінною особливістю давньоіндійського права є величезний вплив релігії, а найдавніші індійські збірки законів (Закони Ману, Гаутами, Апастамба, Нарада) представлялитворчість різних шкіл брахманів і служили навчальними посібниками.  
Список використаної літератури.  
1. Ансель М. Нариси порівняльного права., М. 2001  
2. Артхашастра піді. Переклад тексту В.І. Кольянова. М.1950 р.  
3. Батир К.І. Полікарпова Є.В. Хрестоматія по загальній історії держави і права. М. Юрист. 1996, т. I, II.  
4. Бонгард-Левін Г.М., Грантовський Е.А. Від Скіфії до Індії. Давні арії: Міфи та історія. М. 1983  
5. Бонгард-Левін Г.М, Антонова К.А. Котовський Г.Г. Історія Індії, «Думка», М. 1973  
6. Виноградов П.Г. Історія правознавства. Курс для істориків і юристів. М. 1908.  
7. Галанза П.М. Історія держави і права зарубіжних країн. М. 1961 р  
8. Жидков. О.А., Крашеніннікова Н.А. Історія держави і права зарубіжних країн. ч. 2. М. 1998  
9. Закони Ману. Переклад В.І. Кольянов. М. МАУП., 1960 р.  
10. Коростовцев М.А., Каунельсона І.С., Кузищина В.І. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу. У 2-х частинах. Під ред .. М. 1980.  
11. Крашеніннікова Н.А. Історія держави і права зарубіжних країн. Навчальний посібник. М. 1999 г.  
12. Крашеніннікова Н.А. Індуське право, історія і сучасність. М. 1988  
13. Крашеніннікова Н.А. Історія права Сходу. М. 1994 р.  
14. Лазарєв В.В. Всесвітня історія держави і права: Підручник. М.: МАУП, 1996.  
15. Перзашкевіч О.В., Прохорова О.О. «Країни Стародавнього Сходу», СПб. 2002  
16. Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство і юридична географія світу. М. 1993.  
17. Скрипилев Є.А. Історія держави і права Стародавнього Світу. Навчальний посібник М. 1993  
18. Омельченко О.О. Загальна історія держави і права. М. 1998  
19. Сізіков М.І. Історія держави і права. Хронологія. СПб. 2000  
20. Скрипилев Є.А. Історія держави і права Стародавнього світу. Навчальний посібник. М. 1993  
21. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. М. 2002  
22. Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу. Довідник. М. 2003  
23. Черниловский З.М. Хрестоматія по загальній історії держави і права: Навчальний посібник / За ред. З. М. Черниловского. - М: Фірма Гардарика, 1996.  
24. Хропонюк В. М. Всесвітня історія держави і права.: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів. - М., 1999. 

[1] Саїдов А.Х. Порівняльне  правознавство і юридична географія  світу. М. 1993., С. 78 

[2] Скрипилев Є.А. Історія  держави і права Стародавнього  Світу. Навчальний посібник М. 1993 р, С. 113 

[3] Решетніков Ф.М. Правові  системи країн світу. Довідник. М. 2003 р., С. 201 

[4] Закони Ману. Переклад  В.І. Кольянов. М. МАУП., 1960 р. 

[5] Жидков. О.А., Крашеніннікова  Н.А. Історія держави і права  зарубіжних країн. ч. 2. М. 1998 р., С. 152 

[6] Лазарєв В.В. Всесвітня  історія держави і права: Підручник.  М.: МАУП, 1996., С. 91 

[7] Крашеніннікова Н.А.  Індуське право, історія і сучасність. М. 1988 р., С. 104 

[8] Перзашкевіч О.В., Прохорова  О.О. «Країни Стародавнього Сходу», СПб. 2002 р., С. 63 

[9] Коростовцев М.А., Каунельсона  І.С., Кузищина В.І. Хрестоматія  з історії Стародавнього Сходу.  У 2-х частинах. Під ред .. М. 1980., С. 235 

[10] Черниловский З.М. Хрестоматія  по загальній історії держави  і права: Навчальний посібник / За ред. З. М. Черниловского. - М: Фірма Гардарика, 1996., С. 152 

[11] Крашеніннікова Н.А.  Історія права Сходу. М. 1994 р., С. 89 

[12] Сізіков М.І. Історія  держави і права. Хронологія. СПб. 2000 р., С. 71 

[13] Хропонюк В. М. Всесвітня  історія держави і права.: Навчальний  посібник для вищих навчальних  закладів. - М., 1999., С.172 

[14] Артхашастра піді. Переклад тексту В.І. Кольянова. М.1950 р. 

[15] Галанза П.М. Історія  держави і права зарубіжних  країн. М. 1961 р, З. 85 

[16] Артхашастра піді. Переклад  тексту В.І. Кольянова. М.1950 р. 

[17] Бонгард-Левін Г.М, Антонова  К.А. Котовський Г.Г. Історія Індії, «Думка», М. 1973 р., С. 63 

[18] Батир К.І. Полікарпова  Є.В. Хрестоматія по загальній  історії держави і права. М.  Юрист. 1996, т. I, II., С. 205 

[19] Ансель М. Нариси  порівняльного права., М. 2001 р, С. 93 

[20] Бонгард-Левін Г.М., Грантовський  Е.А. Від Скіфії до Індії.  Давні арії: Міфи та історія.  М. 1983 р., С. 142 

[21] Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. М. 2002 р., С. 127 

[22] Крашеніннікова Н.А.  Історія держави і права зарубіжних  країн. Навчальний посібник. М. 1999 р., С. 113 

[23] Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. М. 2002 р., С. 67 

[24] Хропонюк В. М. Всесвітня  історія держави і права.: Навчальний  посібник для вищих навчальних  закладів. - М., 1999., С. 116