Право в Древнем Вавилоне

Наибольший интерес  представляют законы древневавилонского царя Хаммурапи. Это один из редчайших  памятников далекого прошлого, который  дошел до нас почти полностью. Его нашла в 1902 г. экспедиция французских  археологов. На черном базальтовом  столбе были выбиты законы древневавилонского царя Хаммурапи, который правил в  первой половине XVIII в. до н. э. (1792-1750 гг.). 
сборник законов состоит из введения, 282 статей и заключения. Законы изложены в определенной системе. Вначале следуют статьи, в которых говорится о суде, затем идут предписания, касающиеся собственности, брака и семьи, орудий труда, защиты личности. Конечно, такое деление условно, и его поддерживают не все ученые.1 
Это крупнейший памятник права древности, правовой мысли рабовладельцев той эпохи. Он впитал в себя многое из памятников права Шуммера и Аккада. Кодекс оказал огромное влияние на право других народов и в первую очередь на право хеттов. 
Законы Хаммурапи - крупнейший и важнейший памятник права древней Месопотамии. Хотя никаких теоретических сочинений по праву из Месопотамии до нас не дошло (их, видимо, и не было), Законы Хаммурапи представляют собой плод огромной работы по сбору, обобщению и систематизации правовых норм.  
Вавилонское право, как и любое древнее право, не делилось на уголовное, гражданское, процессуальное, государственное и т. п. Текст Законов Хаммурапи носит "синтетический" характер, устанавливая одновременно и правила, и ответственность за их нарушение. 
Общество, каким оно обрисовано в Законах Хаммурапи, состоит из свободных общинников (авилум), царских людей (мушкенум) и рабов (вардум), которые были собственностью своих хозяев. Положение царских людей на практике могло быть весьма различным: их высшие слои получали от царя очень большие наделы и были одновременно и общинниками, а низшие имели крохотные служебные наделы или даже только натуральные пайки и мало чем отличались от рабов. Иначе говоря, между свободой и рабством внутри категории царских людей существовали многочисленные промежуточные ступени. Жизнь, честь и личную неприкосновенность мушкенума Законы Хаммурапи оценивают "дешевле", чем авилума (§ 190 и след.), но зато имущество мушкенумов охраняется более строго: ведь оно фактически есть составная часть царского имущества (§ 8). В этот период некоторые остатки правоспособности еще сохраняют и рабы: раб дворца или мушкенума мог вступить в брак со свободной женщиной, а дети от такого брака считались свободными (§ 175-176). Вдова такого раба, если она была свободной, имела право забрать свое приданое и половину совместно нажитого имущества "для своих детей" (§ 176). Вторая половина отходила господину умершего раба. Характерно, что дети в этом случае именуются не "детьми раба", но "ее детьми". Своих детей от рабыни ее господин мог признать своими законными детьми (со всеми вытекающими отсюда для них правами), но если даже он их таковыми и не признал, после смерти господина они и их мать получали свободу (§ 170-171). Прочие рабы, видимо, не имели и этих скромных привилегий. Наконец, рабыню, родившую своему господину детей, после его смерти полагалось отпустить на свободу вместе с детьми, даже если они не были официально признаны отцом. Если же они были признаны, то имели право на долю в наследстве наряду с детьми от законной супруги (§ 170-171). Раб, купленный в чужой стране и приведенный затем в Вавилонию, подлежал отпуску на свободу без выкупа, если выяснялось, что он "сын Страны", т. е. вавилонянин. Так как свободно-рожденный вавилонянин в принципе не мог быть обращен навсегда в рабство и тем более продан в другую страну, то здесь, надо полагать, речь идет о жертвах вражеских набегов. 
За оскорбление действием, нанесенное свободному, раб карается отрезанием уха (§ 205). Таким же образом карается и раб, оспаривающий свое рабское состояние. Ст. 282 кодекса содержит такое предписание: "Если раб сказал своему господину: "Ты - не мой господин", то господин может отрезать ему ухо". В более ранний период известны судебные процессы, в ходе которых рабы пытались отстаивать свою свободу. Как правило, они их проигрывали. Видимо, и теперь раб мог, по крайней мере "теоретически" оспаривать свое рабское состояние в суде, но проигрыш процесса уже грозил ему наказанием. Интересно, что в обоих случаях наказание назначается по суду (вместо непосредственной внесудебной расправы со стороны хозяина) и, будучи мучительным и позорным, вместе с тем не снижает ценности раба как рабочей силы. Права господина на его раба обеспечивались в ряде статей кодекса. Так, если кто-нибудь сломал кость у чужого раба или выбил глаз, то был обязан возместить ущерб его хозяину. То же полагалось за избиение беременной рабыни, в результате которого произошел выкидыш.  
В связи с долгами существовал и другой вид временной утраты свободы - заложничество (§ 114 - 116). Заложника кредитор, видимо, брал насильно и держал его в своего рода частной долговой тюрьме, чтобы принудить должника к уплате. Наконец, долговое рабство было ограничено сроком в три года (долговым рабом мог стать сам должник, или его раб, или член семьи), и даже продажа свободнорожденного человека в рабство была ограничена тем же сроком (§ 117).1 
Раб являлся одним из объектов собственности. Телесное повреждение или убийство рабов квалифицировалось как нанесение вреда рабовладельцу. Такой вред подлежал возмещению в судебном порядке. Смертная казнь грозила не только тому, кто украл раба, но и спрятал беглого раба. За малейшее неповиновение своему господину невольника можно было искалечить. К тяжким уголовным преступлениям были отнесены: укрывательство и кража чужого раба, снятие клейма.1 
Большое значение все еще сохраняла патриархальная семья, в которой возникли древнейшие формы угнетения и господства и в связи с этим оформлялись древнейшие виды скрытого рабства. Полновластным хозяином в патриархальной семье считался отец и муж. Ему обязаны были повиноваться все члены семьи. Обычай многоженства ставил жену в приниженное положение. 
По ст. 129 законов Хаммурапи муж был "господином своей жены" (бел ашшатим), которую он приобретал как рабыню у своего тестя за определенный выкуп. Известный историк права П. Кошакер, критикуя идеализацию древневосточной семьи реакционными историками, указывает, что правовое положение замужней женщины в древнем Вавилоне "было ослабленным по сравнению с полноправными людьми, что позволяло в некоторых случаях с точки зрения права относиться к ней, как к предмету". По законам Хаммурапи за супружескую неверность жена каралась гораздо строже, чем муж. В случае неверности мужа жена могла взять свое приданое и вернуться в дом своего отца. Но в случае неверности жены ее следовало "бросить в воду". Судя по брачным контрактам, если жена отказывалась от своего мужа, то муж имел право ее продать как рабыню. Право собственности жены было ограниченным. Вдова не могла в полной мере свободно располагать своим имуществом: по законам Хаммурапи она не имела права отчуждать свое имущество после смерти мужа, ибо оно считалось наследством детей, среди которых старший сын имел право на преимущественную долю наследства. Таким образом, законодатель, защищая интересы богатых патриархальных семей, стремился сохранить все имущество в руках одной семьи. Судя по документам, детей часто продавали в рабство. В одном документе говорится, что некто Шамаш-Дайян продал в уплату своего долга кредитору всех членов своей семьи и принадлежавших ему рабов и рабынь. Ребенок считался собственностью отца. По ст. 14 законов Хаммурапи, кража малолетнего сына свободного человека каралась смертной казнью. 
Таким образом, из статей закона ясно, что в раннерабовладельческую эпоху в древней Вавилонии существовало домашнее рабство. В отличие от более поздних форм это было еще примитивное, неразвитое рабство. Противопоставляя такое домашнее рабство развитому, существовавшему в античном мире, Энгельс писал: "Иное дело домашнее рабство - как, например, на Востоке; здесь оно образует основу производства не прямо, а косвенно, в качестве составной части семьи, переходя в нее незаметным образом..."1. 
Развитие экономической жизни приводило к появлению долговой кабалы и затем к превращению этой кабалы в особую форму рабства. Земледельцы нуждались в земле, в семенах и в скоте, ремесленники - в сырье, а мелкие торговцы - в товарах. Беря ссуду, должники обязывались уплачивать большие проценты, обычно от 20 до 33%. Кредиторами выступали как частные лица, так и храмы, которые владели крупными богатствами. Должники нередко должны были гарантировать как своевременное возвращение ссуды, так и уплату процентов особым залогом (иногда в виде недвижимости, например, дома) или поручительством третьего лица. Если ссуда не возвращалась в срок, то ответственность падала на поручителя, который в свою очередь мог обратить в кабалу несостоятельного должника и даже захватить его семью и его имущество. Все это приводило к разорению и закабалению несостоятельных должников. Обострялись противоречия между бедняками, терявшими свое последнее имущество и стоявшими на грани рабства, и богачами, которые все больше сплачивались в сильный класс рабовладельцев. Чтобы немного смягчить вспышки классовой борьбы, законодатель пытался несколько оградить личность и имущество кабального должника от притеснений кредитора. Так, по ст. 117 законов Хаммурапи, если должник отдавал в долговую кабалу свою жену, сына или дочь, то кредитор имел право их держать в своем доме и пользоваться их трудом не более трех лет; на 4-й год он был обязан отпустить их. Очевидно, богачи часто задерживали у себя кабальных должников, стремясь превратить долговую кабалу в фактическое рабство. 
Наконец, свод вавилонских законов запрещал кредитору самовольно брать из кладовой своего должника хлеб с целью возмещения ссуды. Возможно, что законодатель, стремясь изжить древние формы самосуда и обычного права, пытался несколько ограничить произвол богачей, часто притеснявших бесправных бедняков. Недаром законы требовали составления юридических документов, фиксирующих те или иные сделки, судебного разбора различных казусов и даже устанавливали формы судебной процедуры. В этом сказывается прогрессивный характер законодательства Хаммурапи. 
Пытаясь ограничить произвол богатых и влиятельных кредиторов, вавилонские законы все же вводят оговорку, которая развязывала руки заимодавца, использующего подневольный труд кабального должника. В ст. 115 говорится, что "если взятый в залог умрет в доме взявшего в залог естественной смертью, то это не может повести к иску". Ведь законы Хаммурапи в конечном счете защищали интересы правящего класса богачей и рабовладельцев. 
Разорение бедняков, долговая кабала и войны увеличивали количество рабов в стране. На рабов смотрели, как на вещи, их продавали, обменивали, дарили, передавали по наследству. В случае нанесения физического ущерба рабу или его убийства виновный должен был компенсировать владельца раба. Спасая свою жизнь, рабы нередко убегали от хозяев, но закон и власти, стремившиеся всячески защитить интересы рабовладельцев, карали смертной казнью того, кто "выводил за ворота не принадлежащего ему раба" или "укрывал в доме беглого раба". Рабовладелец мог обратиться к государственной власти с просьбой поймать и вернуть ему беглого раба. При найме раба наниматель должен был брать на себя материальную ответственность в случае бегства раба. В случае продажи раба рекомендовалось в трехдневный срок определить, не является ли продаваемый раб беглым. Характерна ст. 282-я, устанавливающая наказание для непокорного раба, которому в случае неповиновения хозяину следовало отрезать ухо, как было сказано выше. Судя по законам Хаммурапи, рабов обычно клеймили, причем изменение клейма (как и изменение клейма скота) строго каралось.  
Однако в Вавилонии рабовладельческий способ производства не достиг полного развития. Длительное сохранение общины, а также остатков родового строя обуславливало медленное развитие общественных отношений и государства. Некоторые статьи законов Хаммурапи указывают на сохранение в Вавилонии этих пережитков. Так, по ст. 23, если грабитель не был схвачен, все убытки должна была возместить "местность" (алум), в которой жил грабитель. Следовательно, "местность", вернее, община, связывала круговой порукой всех своих членов.1 
Заключение 
В заключение хотелось бы отметить, что мнения специалистов о месопотамских законах значительно расходятся. Некоторые считают, что перед нами не законы и собственном смысле слова, а самовосхваления царей, долженствующие показать их мудрость и справедливость, либо некие теоретические упражнения месопо-тамских ученых, не имевших практического значения. Эта весьма распространенная точка зрения исходит из предположения, что настоящие законы в Месопотамии вообще не публиковались, а законы мнимые, не имевшие практического применения, служащие лишь восхвалению справедливости царя, не только записывались, но и выставлялись для всеобщего обозрения и затем копировались писцами в течение столетии. Эта точка зрения кажется совершенно неприемлемой. Но и среди тех исследователей, кто считает Законы Хаммурапи настоящими законами, существуют разногласия по вопросу о том, какую часть населения охватывают их установления (всех жителей страны либо только царских людей). В современной науке утвердилась точка зрения, согласно которой эти тексты являются настоящими законами, хотя и весьма архаичными, и распространяются на все население царства; однако они не дублируют обычного права там, где оно, с точки зрения законодателя, достаточно обеспечивало интересы правосудия и не нуждалось в замене новыми нормами; кроме того, несомненно, что эти законы, естественно, уделяют особое внимание интересам царского хозяйства и царских людей, особенно там, где царские интересы могли сталкиваться с интересами частных лип. 
Вместе с тем Законы Хаммурапи - первые в истории законы, в которых с такой последовательностью отражено классовое и сословное деление общества, столь сурово охраняются частная собственность и рабовладение. Полной последовательности здесь еще нет: рабы сохраняют остатки правоспособности, а развитие частной собственности на землю встречает противодействие. Из этого следует, что Законы Хаммурапи показывают нам общество древней Месопотамии в один из чрезвычайно важных и интересных моментов его развития, развития долгого, трудного и отнюдь не прямолинейного. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Семейные отношения  в Древнем

Вавилоне интерпретируются по-разному: от откровенной идеализации до признания

существования домашнего  рабства. С одной стороны, положение  замужней женщины

нельзя считать  абсолютно бесправным. Жена в отдельных  случаях сохраняла право

распоряжаться имуществом, взятым в качестве приданого, принадлежали ей и

подарки, сделанные  мужем, и личные вещи. Она не отвечала за долги мужа,

сделанные им до вступления в брак. В случае смерти супруга  жена распоряжалась

семейным имуществом до достижения детьми совершеннолетия. Если умерший супруг

был дворцовым  рабом, вдове — свободной женщине  — полагалась лишь половина

имущества, но дети свободной не становились рабами.  

Брачные договоры допускали

возможность продажи  жены в рабство, если она отказывалась от мужа, вела себя

недостойно или  была расточительна. Если супруга оказывалась бесплодной, муж

имел право сожительствовать с рабыней, дети от которой могли стать

наследниками.  

Законы Хаммурапи  защищали

интересы и других членов семьи. Все дети, независимо от пола, могли стать

наследниками

родительского имущества, хотя в первую очередь учитывались интересы старшего

сына. Полноправными владельцами семейной собственности дети становились после

смерти главы  семьи, хотя если они брали на себя обязательство содержать

обессилевшего отца, то могли вступить во владение и  при его жизни. Если по

каким либо причинам отец хотел лишить своего сына, не имевшего вины перед

законом, наследства, то сын мог рассчитывать на защиту суда. Законы Хаммурапи

защищали

семью и с других сторон. Похищение малолетнего сына грозило преступнику

смертной казнью.