Понятие юридической ответственности

 

3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И  НАКАЗАНИЕ (ОТЛИЧИЯ)

 

 

Данный вопрос целесообразнее рассмотреть на примере уголовного права.

Так, существенным недостатком Уголовного кодекса является то, что законодатель не раскрывает определения уголовной ответственности, ее сути, целей. Тем не менее рассматриваемый термин используется в различных нормах как общей так и особенной части уголовного закона. С определением наказания дело обстоит гораздо лучше. Действующий уголовный кодекс впервые в отечественном законодательстве формулирует указанную дефиницию. В ст. 47 УК сказано: «Наказание – является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

Таким образом, законодатель, с одной стороны, определяет наказание, с другой – умышленно игнорирует понятие уголовной ответственности, что является по меньшей мере непоследовательным и логически ошибочным. В связи с этим целесообразным представляется ввести в Кодексе дефиницию уголовной ответственности. Это, надо думать, сыграет позитивную роль для теории и практики уголовного прав, ибо отсутствие указанного определения является еще одним фактором, затрудняющим разграничение понятий уголовной ответственности и наказания.

Уже в указанных выше определениях прослеживается различная сущность рассматриваемых категорий. Если уголовная ответственность – это устанавливаемая законом обязанность лица претерпевать различного рода меры государственного принуждения, то наказание – это одна из таких мер (наиболее жесткая). То есть наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание – всего лишь этап уголовной ответственности. Возможный этап.

В Уголовном кодексе  предусмотрены и другие меры принуждения уголовно-правового характера.

Таким образом, в соответствии с законодательством уголовная ответственность может быть без назначения наказания, а следовательно без судимости, и с назначением наказания и судимостью. Нетрудно заметить, что различия здесь в объеме (тяжести) государственно-принудительного воздействия. Итак, лицо может нести уголовную ответственность без наказания, но не наоборот, что выявляет существенную разницу рассматриваемых понятий.

При дальнейшем сравнительном  анализе важным представляется коснуться принципов, то есть основополагающих идей, руководящих начал, лежащих в основе рассматриваемых понятий, выражающих их сущность и определяющих особенности их функционирования. Так, применительно к уголовной ответственности можно выделить ряд специфических принципов.

Принцип неотвратимости, который, как известно, состоит в том, что каждое преступление должно неминуемо влечь ответственность виновного лица, что ярко отражает сущность и назначение уголовной ответственности: поддержание баланса с преступлением. Принцип быстроты, состоящий в том, что уголовная ответственность должна наступать максимально быстро. Принцип дифференциации уголовной ответственности, который предполагает различные правила ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет; делением преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различными параметрами санкций в зависимости от вида преступления и так далее. Принцип индивидуализации, предполагающий наложение уголовной ответственности и выбор санкции с учетом специфики каждого, отдельно взятого преступления.

Важнейшим, помимо прочего, является принцип ответственности  за поступки, а не за мысли, ибо фундаментальным признаком преступления является противоправное деяние. Уголовная ответственность должна наступать исключительно за виновное деяние. Отсутствие умысла либо неосторожности должно освободить от бремени ее несения, что также является важнейшим принципом.

Специфические черты  наказания также определяют наличие  у последнего особенных принципов. Так, для наказания свойственны принципы: гуманизма, который предполагает человеческое отношение к преступнику (целью наказания не является причинение страданий виновному лицу); принцип однократности применения наказания; принцип неприменения обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего положение виновного; принцип усиления наказания за рецидив и так далее.

Помимо всего сказанного уголовной ответственности и  наказанию свойственны и общие принципы, отражающие, впрочем, специфику каждого из рассматриваемых институтов. Так, принцип законности применительно к уголовной ответственности означает строгое соблюдение и исполнение законов в процессе возложения ответственности, а в случае наказания – означает, что виды последнего предусмотрены исключительно уголовным законом, и наказуемость деяния определяется в соответствии с Кодексом. Принцип справедливости для уголовной ответственности означает правильный выбор санкции либо освобождение от нее. Так, если вред, принесенный нарушителем, имеет обратимый характер, ответственность должна обеспечить его восполнение. Принцип справедливости для наказания означает соразмерность его содеянному, то есть выбор вида и меры наказания должен зависеть от тяжести преступления. Принцип равенства в отношении уголовной ответственности означает, что на всех без исключения лиц, совершивших преступление, должна накладываться равная обязанность претерпевать одинаковые меры государственного принуждения. Применительно к наказанию данный принцип означает требование установления равных санкций преступникам независимо от пола, национальности, расы, имущественного и должностного положения и так далее. Правда, надо оговориться, что принцип равенства должен сочетаться с другими принципами. Например, исходя из гуманистических начал, при назначении смертной казни или пожизненного заключения должны учитываться и пол, и возраст виновного.

При рассмотрении целей  уголовной ответственности и  наказания видно, что они не тождественны. Цели уголовной ответственности шире, чем цели наказания, что обусловлено их различной природой: «Несение бремени ответственности за содеянное» и «Подверженность ограничению прав и свобод по приговору суда». Совпадение на определенных стадиях целей рассматриваемых в работе институтов обусловлено тем, что наказание, как сказано выше, является составной частью уголовной ответственности, ее этапом.

Таким образом, из сравнительного анализа понятий уголовная ответственность и наказание их сущность видны их общие и отличные черты. Так, будучи различными явлениями, сегодня рассматриваемые институты имеют ряд специфических проблем. К примеру, важной проблемой уголовной ответственности является обеспечение ее неотвратимости, в чем состоит ее смысл и назначение. Основными проблемами наказания являются: необходимость осуществления мер, направленных на его гуманизацию и проблемы соразмерности наказания с содеянным.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Современное традиционно  сложившееся представление о  юридической ответственности предполагает рассмотрение последней как ответственности-наказания, санкции.

Юридическая (правовая) ответственность является одним из видов общей социальной ответственности и соответственно во всех главных существенных моментах обладает присущими последней свойствами.

Ответственность - это  явление, которое объективно существует как обязательное проявление упорядоченности общественных отношений; оно отражает объективную необходимость согласования поведения субъектов социального общения.

Юридическая ответственность базируется на таком главном свойстве права, как принудительность, что означает возможность государственного принуждения к исполнению юридических норм в случае их нарушения.

Возможность применения государственного принуждения возникает в связи с совершением правонарушения, однако обеспеченность принудительной силой государства - это признак, присущий праву вообще, а, следовательно, и каждой правовой норме в отдельности.

Главное социально-функциональное предназначение юридической ответственности заключается в принуждении к соблюдению норм права, регулирующих позитивные общественные отношения, т.е. те отношения, которые отвечают интересам класса или общества в целом.

Необходимо различать  два вида принуждения в случае привлечения к юридической ответственности: это принуждение к соблюдению нормативных требований и принуждение к установленным нормой права отрицательным последствиям (различного характера лишениям).

Как единая категория юридическая ответственность выполняет ряд функций, природа, характер и число которых определяется ее социальным назначением, суть которого, в свою очередь, заключается прежде всего в принуждении к исполнению и стимулировании к исполнению и реализации норм права.

При применении мер ответственности к правонарушителю мы констатируем правовое принуждение двух видов: прямое (непосредственное), которое характерно при осуществлении карательных мер, и опосредованное, достижение которого обеспечивается с помощью первого вида принуждения.

Таким образом, юридическую ответственность, можно определить как состояние принуждения к правомерному, а следовательно, и ответственному поведению, достигаемому с помощью несения неблагоприятных последствий, наложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответственным) поведением определенных лиц, имеющее конечную цель: воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. в 2 т.  / С.С. Алексеев, - М.: ЮРИСТЪ, 1981. – Т. 1. – 567 с.
2. Арашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Арашкин // Советское государство и право. – 1970 - №7. - С.36-39;
3. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность: теоретические вопросы / Б.Т. Базылев. - Красноярск, 1985. - 167 с.
4. Боброва, Н.А., Ответственность в системе конституционных норм: моногр. / Н.А. Боброва, Т.Д. Зражевская. - Воронеж, - 1985. – 247 с.
5. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность: моногр. / С.Н. Братусь. - М.: Знамя, 1976. – 274 с.
6. Кожевников, С.В. Государственное принуждение: особенности и содержание / С.В. Кожевников // Советское государство и право. – 1978 - №5. -  С. 48.
7. Козулин, А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект / А.И. Козулин // Советское государство и право. – 1985 - №3. - С. 65
8. Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность: моногр. / В.Н. Кудрявцев. - М.: Знамя, 1986. – 247 с.
9. Кучинский, В.А. Личность, свобода, право: моногр. / В.А. Кучинский. - М.: Право, 1978. – 211 с.
10. Лебедев, В.М. Воспитательная функция советского трудового права: моногр. / В.М. Лебедев, - М.: Право, 1982. – 267 с.
11. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. / В.М. Ленин. – М.: Университет, 1988, - Т.33. – 574 с.
12. Лукашева, Е.А. Право, мораль, личность: моногр. / Е.А. Лукашева, - М.: Право, 1986. – 357 с.
13. Малеин, Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях: моногр. / Н.С. Малеин, - М.: ПРАВО, 1968. – 214 с.
14. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность: моногр. - М.: ПРАВО, 1985. – 297 с.
15. Маркс, К. Заметки о новейшей Прусской цензурной инструкции: сочин. 2-е изд. // Маркс К., Энгельс Ф., - М.: Университет, 1986. - Т. 1. - 347 с.
16. Максимов, К. В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве / И.В. Максимов // Государство и право. - 2006. - № 8.
17. Ольков, С. Т. Общая теория наказаний в свете общей теории юридической ответственности и общей теории политических режимов / С.Г. Ольков // Государство и право. - 2007. - №8
18. Недбайло, П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Правоведение. -1971 - №3. - С. 51.
19. Новиков, К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм: моногр. М.: Знамя, 1981. – 245 с.
20. Нуерсепов, Е.К. Психология правомерного поведения: моногр. / Е.К. Нуерсепов. - Алма-Ата, 1984. – 153 с.
21. Осипов, П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: моногр. / П.П. Осипов. - Л.: Правовед, 1976. – 297 с.
22. Плахов, В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. / В.Д. Плахов. - М.: Юность, 1985. – 314 с.
23. Плахотный, А.Ф. Проблемы социальной ответственности: моногр. / А.Ф. Плахотный. – Харьков: Юность, - 1981. – 297 с.
24. Прохоров, В.С. Преступление и ответственность: моногр. / В.С. Прохоров. - Л.: Знамя, 1984. – 347 с.
25. Самощенко, И.С., Ответственность по советскому законодательству: моногр. / И.С. Самощенко, М.Х.  Фарукшин М.: Правознавец, 1971. – 211 с.
26. Синюков, В.Н. Функции юридических фактов / В.Н. Минюков // Вопросы теории государства и права. Личность, право, правовая система / Отв. ред. Н.И. Мутузов. - Саратов, 1988. – 294 с.
27. Смирнов, В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе: моногр. / В.Н. Смирнов, Л.: Знамя, 1984. – 304 с.
28. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович// Советское государство и право. – 1979 - №5. - С. 73.
29. Халфина, Р.О. Общее учение о правоотношении: моногр. / Р.О. Халфина. - М.: Знамя, 1974. – 264 с.
30. Явич, Л.С. Право и социализм: моногр. / Л.С. Явич. - М.: ПРАВО, 1982. – 271 с.
31. Хачатуров, Р.Л. Общая теория юридической ответственности / Р. Л.Хачатуров, Д. А. Липинский. - СПб., 2007.