Политико-правовая теория Аристотеля

     Одним из правильных видов государственного устройства является царская власть – монархия. Существует несколько  видов монархий: пожизненная стратегия, которая бывает либо наследственной, либо выборной; эсимнетия, т. е. выборная тирания; варварская монархия; и, наконец, царская власть героических времён, основанная на добровольном подчинении ей граждан, но обладавшая ограниченными полномочиями, а именно: царь был военным предводителем, судьей и ведал религиозным культом. «Пятым видом царской власти будет тот, когда один человек является неограниченным владыкой над всем, точно так же как управляет общими делами то или иное племя или государство. Такого рода царская власть есть как бы власть домохозяйственная: подобно тому, как власть домохозяина является своего рода царской властью над домом, так точно эта всеобъемлющая царская власть есть в сущности домоправительство над одним или несколькими государствами и племенами».

     Монархическое начало предполагает для своего осуществления  такую народную массу, которая по своей природе призвана к тому, чтобы отдать управление государством представителю какого-либо рода, возвышающемуся над нею своей добродетелью.

     Аристократическое начало предполагает также народную массу, которая способна, не поступаясь своим достоинством свободнорождённых людей, отдать правление государством людям, призванным к тому благодаря их добродетели.

     Наконец, при осуществлении начала политии народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности среди состоятельных людей в соответствии с их заслугами.

     Аристотель  различает несколько видов демократии и олигархии, которая является «оборотной стороной»¹ наилучших государственных форм.

     Характерным отличием так называемого первого  вида демократии служит равенство. Равенство же состоит в том, что «ни неимущие, ни состоятельные не имеют ни в чем каких-либо преимуществ; верховнаявласть не сосредоточена в руках тех или других, но те и другие равны». Другой вид демократии – тот, при котором занятие должностей обусловлено, хотя бы и невысоким, имущественным цензом.

     Обладающий  им должен получить доступ к занятию  должностей, потерявший ценз лишается этого права. Третий вид демократии – тот, при котором все граждане, являющиеся бесспорно таковыми по своему происхождению, имеют право на занятие должностей, властвует же закон. Четвертый вид демократии – тот, при котором всякий, лишь бы он был гражданином, пользуется правом занимать должности, властвует же опять-таки закон. При пятом виде демократии все остальные условия те же, но верховная власть принадлежит не закону, а простому народу. Это бывает в том случае, когда решающее значение будут иметь постановления народного собрания, а не закон. Достигается это через посредство демагогов.

     Отличительный признак первого вида олигархии состоит в следующем: занятие должностей обусловлено необходимостью иметь столь значительный имущественный ценз, что неимущие, хотя они представляют большинство, не допускаются к должностям; последние доступны только тем, кто приобрел имущественный ценз. Другой вид олигархии – тот, когда доступ к должностям также обусловлен высоким имущественным цензом и когда люди, имеющие его, пополняют недостающих должностных лиц путем кооптации; если это производится из всех таких лиц, то такой строй, по-видимому, имеет аристократический оттенок; если же только из ограниченного числа, то олигархический. При третьем виде олигархии сын вступает в должность вместо отца. Четвертый вид – когда имеется налицо только что указанное условие и когда властвует не закон, а должностные лица; этот вид в олигархическом строе – то же, что в монархическом тирания, а в демократическом – то, что мы назвали крайним его видом». Такого рода олигархию называют династией.

     Аристотель  «был хорошо знаком с жизнью трёх разнородных  по своему устройству и удельному весу государств: Афин, Македонии и своеобразного Атарнейского государства»¹. В управлении последнего он принимал участие в качестве члена кружка философов, который организовался вокруг правителя Гермия. В качестве воспитателя наследника македонского престола Аристотель имел возможность вблизи наблюдать политическую жизнь Македонии. Наконец, долгое время проживая в Афинах, он видел пред собой классический образ демократического полиса. Поэтому без знакомства с данными государствами Аристотель не смог бы определить виды демократии и олигархии.

     Теперь  рассмотрим аристократию. Аристократией  по справедливости можно признавать только тот вид государственного устройства, когда управляют мужи, безусловно наилучшие с точки зрения добродетели, а не те, кто доблестен при некоторых предпосылках; ведь только при этом виде государственного устройства хороший муж и хороший гражданин – одно и то же, тогда как при остальных хорошими бывают применительно к данному государственному строю.

     Там, где государственное устройство считается и с богатством, и с добродетелью, и с народом, как, например, в Карфагене, это и есть аристократический строй; там, где принимаются в расчет только два из указанных условий, т.е. добродетель граждан и народ, как, например, в Лакедемонском государстве, получается смешение двух видов – демократического и основанного на добродетели. Таким образом, аристократическое устройство помимо его первого и наиболее совершенного вида имеет еще две указанные разновидности. Третьей же являются те виды так называемой политии, которые больше склоняются к олигархии.

     «Большинство  полагает, – говорит Аристотель, – что счастливое государство  должно быть большим по своим размерам». Однако он с этим утверждением не согласен: «Опыт подсказывает, однако, как трудно, чтобы не сказать невозможно, слишком многонаселенному государству управляться хорошими законами;  по крайней мере мы видим, что все те государства, чье устройство слывет прекрасным, не допускают чрезмерного увеличения своего народонаселения».

     Таким образом, ясно, что наилучшим пределом для государства является следующий: возможно большее количество населения в целях самодовлеющего его существования, притом легко обозримое. «Вот как мы определяем величину государства».

     Политическим  идеалом Аристотеля был самодостаточный экономически обособленный полис. Наилучшие условия для совершенного государства создаёт умеренный климат Эллады.

     Концепция Аристотеля служила теоретическим  оправданием привилегий и власти землевладельческой аристократии. Несмотря на его заверения в том, что демократия и олигархия в политии смешаны «по половине» и даже «с уклоном в сторону демократии», аристократические элементы в государстве получили явное преобладание.

     В качестве примеров смешанного государственного строя в «Политике» названы аристократическая Спарта, Крит, а также «прародительская» демократия, введённая в Афинах реформами Солона.

1.2 Аристотель о праве

     Правовая  теория Аристотеля была подчинена тем  же идеологическим целям, что и учение о государстве.

     Право он отождествляет с политической справедливостью, подчёркивая тем самым его связь с государством как моральным общением между свободными гражданами. «Понятие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

     Вне политического общения права  не существует: «Люди, не находящиеся  в подобных отношениях, не могут  и иметь относительно друг друга  политической справедливости». Именно поэтому право отсутствует в отношениях господ и рабов, отцов и детей, при деспотической власти.

     В целом право как политическое явление Аристотель называет «политическим правом». Это, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в неполитических (деспотических) формах правления.

     Политическое  право делится на естественное и  условное (волеустановленное).

     Естественное  право – то право, которое везде  имеет одинаковое значение и не зависит  от признания или не признания  его.

     Условное право (волеустановленное) – то, которое, первоначально

     могло быть без существования различия таким или иным, но раз оно определено это безразлично прекращается (подразумевается  всё то, что в последующем словоупотреблении  стало обозначаться как позитивное (положительное) право. К условному праву Аристотель относит установление закона и всеобщих соглашений. Аристотель выделяет писанный и неписаный закон. Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, понимаются правовые обычаи (обычное право).

     Аристотель  придерживается принципа верховенства законов. Существенной чертой закона является его соответствие политической справедливости и праву: «Всякий закон в основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе.

     Отступление закона от права означало бы отход  от политических форм к деспотическому насилию.

     Политическое  правление – это, по Аристотелю, правление законов, а не людей. Правители, даже лучшие, подвержены чуствам и аффектам, закон же – «уравновешанный разум».

     Аристотель  подчёркивал, что постановления  народного собрания и правителей не являются законами в собственном  смысле слова и не должны содержать  предписаний общего характера: «Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов».

     Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное (волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произволу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое противопоставление естественного (природного) и политического (условного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.

     Законы  и остальной распорядок общественной и государственной жизни должны исключить должностным лицам  возможность наживаться. В таком  случае граждане, отстраняемые от участия  в государственном управлении, довольны и получают возможность спокойно заниматься своими частными делами. Но если они думают, что правители расхищают общественное добро, тогда их огорчает то, что они не пользуются ни почетными правами, ни прибылью.

     Аристотель  также утверждал, что должны существовать законы, касающиеся воспитания, и «последнее должно быть общим». Воспитание граждан в духе соответствующего государственного строя есть самое важное средство сохранения государственности. Самые полезные законы не принесут пользы, если граждане не будут приучены к государственному порядку. «Если недисциплинирован один, недисциплинированно и все государство».

     Воспитание  должно соответствовать каждому  государственному строю. «Свойственный каждому государственному строю характер обыкновенно служит и сохранению строя и с самого начала – его установлению, как, например, демократический характер – демократии, олигархический – олигархии; и всегда лучший характер обеспечивает лучший вид строя».

     А так как государство в его  целом имеет в виду одну конечную цель, то, ясно, для всех нужно единое и одинаковое воспитание, и забота об этом воспитании должна быть общим, а не частным делом, как теперь, «когда всякий печется о своих детях частным образом и учит частным путем тому, что ему вздумается».

     Из  числа полезных предметов должны изучаться те, которые действительно необходимы, но не все. Поскольку все занятия делятся на такие, которые приличны для свободнорожденных людей, и на такие, которые свойственны несвободным, то, очевидно, следует участвовать лишь в тех полезных занятиях, которые не обратят человека, участвующего в них, в ремесленника. Ремесленными же нужно считать такие занятия, такие искусства и такие предметы обучения, которые делают тело и душу свободнорожденных людей непригодными для применения добродетели и для связанной с нею деятельности. «Оттого мы и называем ремесленными такие искусства и занятия, которые исполняются за плату: они лишают людей необходимого досуга и принижают их».

     Из  числа свободных наук свободнорожденному человеку некоторые можно изучать только до известных пределов; чрезмерно же ревностное занятие ими с целью тщательного изучения их причиняет вред.