Модели государственного управления

История знает множество примеров образования  и довольно длительного существования  государств демократического типа, однако за весь исторический период так и  не было выработано механизмов, предотвращающих "незаметное" перерождение демократии в иной тип государственного управления².

В створе блока идей информационного и  аристократического управления обществом  лежит и еще одно, весьма интересное, направление исследований – теория концептуального управления. По своей сути, концептуальное управление – это разновидность аристократического управления, при которой неформальная властная элита (концептуальная элита) осуществляет скрытное управление за счет коррекции критериальной основы, используемой для принятия решения формальной властной элитой (правящей группировкой или индивидом).

По существу, в конце 1980-х годов в СССР произошел последовательный переход именно между смежными типами правления по следующей траектории: диктатура пролетариата (в наиболее мягкой форме) – демократия – аристократия – олигархия. Для совершения перехода была использована концептуальная власть интеллектуальной аристократии, получившая временную поддержку основных ресурсодержателей.

Существуют  и иные теории, предлагающие альтернативные классификационные признаки...

Так, например, Макиавелли в своей работе «Государь», описал, «... скольких видов бывают государства  и как они приобретаются»: «Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо РЕСПУБЛИКИ, либо государства, управляемые ЕДИНОВЛАСТНО».

Марксистская концепция общественно-экономических формаций выделяла общинный строй, рабовладельческое государство, феодальное государство, буржуазное государство, социалистическое государство.

И, наконец, в 1989 году Макс Вебер в «Открытой  критике марксистско-ленинской концепции» показал три типа господства, присущих государствам различных типов:

1. Традиционное господство (управление лицом, получившим власть по наследству по схеме: господин - слуги - подданные).
2. Харизматическое (управляет лицо, получившее власть не по наследству, но владеющее сознанием масс).
3. Цивилизованное – «правовое» (Закон - господин всего).

Все эти  подходы, выделяя те или иные признаки управления, позволяют различать  типы государств. Взятые за основу при  построении классификаций признаки редко имеют строгое системное  обоснование, и классификации, не противореча  друг другу, в то же время, и не обладают свойством взаимодополнения.

Закономерности  формирования и развития внутригосударственных  отношений не зависят даже от уровня развитии цивилизации, а только от типа человеческих взаимоотношений и  нравственных норм, господствующих в  данный исторический период. Они же, в свою очередь, зависят от уровня общественного сознания на данный период времени.

Значение  нравов в историческом процессе состоит  в том, что они запечатлевают  нравственный прогресс, уже достигнутый, превращаясь в навык. Власть нравов над толпой огромна, и действия немалой  части человечества регулируются именно господствующими в данное время  нравами.

Общество, живущее по законам самоуправления, безусловно, так же, как государственная  система управления, нуждается в  инструментах управления. Если государственная власть управляет посредством создания и исполнения т.н. «Законов», то самоуправление (или «общественное самовластие») нуждается в императивах другого характера - т.н. «социальных нормативах», включающих набор определенных, исторически сложившихся правил, предписаний, установок, стереотипов и пр.

Все это  – залог возрождения и формирования более совершенной системы нравственности, падение которой в настоящее  время негативно сказывается  на состоянии стабильности социума  и приводит к значительному снижению эффективности любых позитивных усилий по совершенствованию системы  государственного управления.

Общество, как гетерархическая система (модель «Государство – Общественные организации – Индивид»).

Современное общество в корне отличается от того, которое было на заре возникновения  государственных общественных формаций, хотя бы тем, что оно более образованно, и уж тем более тем, что в  нем существует более развитая система коммуникаций. То, что являлось одной из основных проблем при обеспечении функции управления во времена Аристотеля, несмотря на то, что тогда государства представляли собой менее масштабные по территории и населению образования, в современных условиях фактически проблемой не является –телекоммуникационные технологии позволяют обеспечить сбор и обработку информации о состоянии общества в масштабе времени близком к реальному. Это дает основания надеяться, что потенциал телекоммуникационных технологий будет надлежащим образом реализован, и информационная инфраструктура общества позволит обеспечить процесс рационального управления, трансформации типа управления в истинную демократию – политию по Аристотелю.

Очевидно, что первобытная община отличается от государственной общественной формации, прежде всего, по уровню сложности социальной организации. Возросшая сложность  внутреннего устройства общества и  более высокий, по сравнению с  предыдущими этапами, уровень развития общественного сознания, требуют  принципиально иных и качественно  новых технологий социального управления.

Современное общество представляет собой систему, которая может быть представлена в виде гетерархической модели с тремя базовыми классами субъектов, участвующих в формировании целевой гетерархии социальной системы «Государство – Общественные организации – Индивид». Такой ракурс при рассмотрении общества социологической наукой еще не использовался, но именно он позволяет увидеть управленческие «ниши» и разработать гармоничные принципы управления.

Данная  модель априори содержит в себе механизм согласования целей и интересов  разнородных элементов социального  организма и устранения противоречия, так как общественные организации  по существу своему и являются тем  социальным «демпфером», который способен исполнять буферную роль по отношению  к государству.

Такое качество позволяет сохранять целостность  и дееспособность данного социального  образования, что позитивно сказывается  на жизнеспособности всего государства, конечно, при условии, что цели общественной организации совпадают с вектором развития всей системы.

Выводы

Таким образом, по основным концептам модель общества «Государство – Общественные организации  – Индивид» является совместимой практически  со всеми из рассмотренных  моделей государственного управления, на ней  могут быть реализованы  практически все  известные методы управления. Данная модель в сочетании с использованием методами анализа и синтеза целевых и процессуальных иерархий, рассматриваемыми в методологии целенаправленной деятельности, позволяет реализовать объективные преимущества гетерархической модели общества. То есть, приведенные аргументы позволяют рассматривать модель «Государство – Общественные организации – Индивид» в качестве наиболее гармоничного варианта сочетания системы государственного управления с системой общественного самоуправления, а также – наиболее успешного претворения идеи демократии в реальную жизнь..

Список использованной литературы: 

1.Атаманчук Г.В.  Теория Государственного Управления: Курс лекций; Москва. Издательство  «Юридическая литература» 2008. 336с.;

2.Андреев А.В.  Основы региональной экономики:  учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007.478с.;

3.Гутман Г.В.  Управление региональной экономикой/Г.В.Гутман, А.А.Мироедов, С.В.Федин; Под ред.Г.В.Гутмана .-Финансы и статистика, 2002. 170с.;

4.Коваленко Е.Г.  Региональная экономика и управление.-С-Пб:Питер, 2005. 208 с. ;

5.Юсупов.К.Н.Региональная экономика:учебное пособие. М.:КНОРУС, 2006. 174с.

     Современному  обществу приходится постоянно совершенствовать управление. Без этого оно как  высокоорганизованная система не может  обойтись. Управление должно обеспечивать устойчивость и одновременно динамизм сфер государственной и общественной жизни, оперативное реагирование на происходящие социально-экономические, научно-технические и иные процессы. Это требует изменений концепций  и практики управления в целом  и особенно государственного управления. Насколько обоснованы цели и стратегии  управления, эффективно ли действуют  государственные органы, какова степень  участия граждан, как влияет управление на деятельность организаций - эти вопросы  никогда не теряют актуальность.