Литовские статуты как источники права

5. Суд и судебный  процесс в Великом княжестве  Литовском 

До судебной реформы 1564 - 1566 гг. в Великом Княжестве  Литовском (далее - ВКЛ) земельные споры решались многими судами: государственными, вотчинными, церковными, сословными городскими (в привилегированных городах), крестьянскими общинными (копными), третейскими. Их деятельность регламентировалась великокняжеским, вотчинным, каноническим, магдебургским городским и обычным правом. Многочисленные коллизии и пробелы в праве, несовершенство юридической техники того времени, приводящее к смешению понятий, и неполнота сохранившихся источников осложняют работу исследователя, взявшего на себя труд осветить деятельность судов по разрешению земельных споров в ВКЛ. Однако сложность вопроса лишь подчеркивает необходимость и важность его изучения. К сожалению, современные исследователи обходят его своим вниманием. Важную роль в судебной системе Великого Княжества Литовского является деятельность государственных выездных, копных и третейских судов по рассмотрению дел о земельной собственности в ВКЛ в XV - первой половине XVI века. Упомянутые суды решали земельные споры на месте их возникновения и были столь схожи, что и законодатель не всегда их различал. Наиболее ранним (из числа сохранившихся) актом, регламентировавшим рассмотрение земельных дел, является Судебник Казимира 1468 г. "А також кому будеть до кого какое дело, будеть земное дело ино ездоки побрати; а будуть иныи которыи дела ино судьи побрати, а искати правом; а порубов и наездов не надобе никому же чинити" - гласит ст. 20 Судебника.[8] Преследуемая законодателем цель ясна - пресечь насилие и самосуд, принудить спорщиков подчиниться судебной власти. В Великом Княжестве Литовском существовала так называемая система ездоков. Собранные М.К. Любавским данные свидетельствуют, что в ВКЛ ездоки были судебными следователями, посылаемыми великим князем, воеводами и другими судьями для сбора доказательств, опроса свидетелей, осмотра места происшествия, составления протокола с последующей передачей его судье. На основе этих материалов судья решал спор. Предположение о ездоках как о судебных следователях на первый взгляд находит подтверждение в ст. 22 Судебника Казимира: "А коли бы два мели ся правовать, а возьмуть собе ездоки и судьи: ино учинити им рок, а дати ведомо за 4 недели, штобы ся ободва зготовили к тому року перед тыи судьи; судьям же и ездоком там выехати на реченое местцо". Присутствие в одном судебном деле судей и ездоков не позволяет говорить о тождестве понятий "судья" и "ездок", скорее, ездоки выступают здесь в качестве следователей. Однако уже цитированная ст. 20 Судебника Казимира может быть истолкована таким образом, что рассмотрение земельных тяжб поручается ездокам, а решение прочих споров - судьям. Тогда эта норма наделяет ездоков существенно большими полномочиями, чем могут иметь судебные следователи, возводит ездоков в ранг судей по земельным делам. Комиссары были судьями великокняжеского суда, назначавшимися государем решать конкретный спор чаще всего на месте его возникновения. Их не следует отождествлять с должностными лицами, исполнявшими поручения несудебного характера (ревизии, делимитация границ и др.), в источниках также именуемыми комиссарами. В великокняжеском суде не было постоянных судей - их функции осуществляли придворные, должностные лица государственной или дворцовой администрации. Поскольку комиссары назначались обычно из числа членов Панской рады, великокняжеский суд и его разновидность - комиссарский суд - не всегда можно отличить от суда Панской рады, тем более что великий князь входил в состав Рады и не слушал важных судебных дел без участия членов Рады. В Литовском Статуте 1529 г. комиссарами названы все члены Панской рады Панская рада, как судебный орган, работала сессиями, организуемыми в Вильнюсе один раз в год. Таким образом, постоянный суд Панской рады и организуемый по мере надобности комиссарский суд состояли из одних и тех же лиц. Конечно, решать земельный спор на месте посылались лишь несколько комиссаров, тогда как на судебную сессию Панской рады должны были съезжаться все ее члены. Крупные феодалы и лица, имевшие так называемые охранные грамоты, в земельных тяжбах обращались прямо в великокняжеский суд. Не имевшие охранных грамот феодалы и другие подданные великого князя (за исключением частновладельческих крестьян, судившихся вотчинным судом) должны были довольствоваться судом воеводы, старосты или волостного державцы, а в великокняжеский суд обращались обычно в апелляционном порядке. Охранные грамоты и высокий общественный статус тяжущихся не гарантировали им рассмотрения их дела самим государем. Последний мог передать дело комиссарам. Так, по поручению великого князя Казимира комиссары Ян Ходкевич (государев маршалка и витебский наместник), Ян Кучукович (государев маршалка и лидский наместник) и Мишко Вештортович (слонимский наместник) решали земельный спор пинской княгини Марии с князем Дубровицким (документ датирован 29 мая 1473 г.). Литовский Статут 1529 г. подтвердил судебные полномочия комиссаров, равно как и возможность обжаловать их решение великому князю в апелляционном порядке. Наряду с членами Панской рады комиссарами, случалось, назначались и другие должностные лица, придворные, крупные феодалы; поэтому нелегко отграничить суд комиссаров от другой разновидности великокняжеского суда - суда асессоров ("судей дворных"). Организуемый по мере надобности для рассмотрения конкретного дела асессорский суд решал и земельные споры. По мнению И.И. Лаппо, в его составе обязательно находились и члены Рады, и другие должностные лица. Именно такой смешанный состав отличал суд асессоров от суда Панской рады и суда земского маршалки. Однако И.И. Лаппо оставил открытым вопрос разграничения асессорского и комиссарского судов. Предположение, что комиссары были только выездными судьями, а асессоры слушали дела лишь в своей постоянной резиденции (великокняжеском дворце), не находит достаточного подтверждения в исторических источниках. Такой же малообоснованной следует считать версию о комиссарах и асессорах как судах первой и апелляционной инстанций соответственно. Но стоит ли пытаться во что бы то ни стало разделить эти суды? Полагаем, говоря о судебной системе ВКЛ XV - первой половины XVI века, такое разграничение было бы искусственным. Комиссары и асессоры относились к одному звену судебной системы - великокняжескому суду. Они разделились лишь во второй половине XVI в., когда асессорский суд оказался в ведении канцлера ВКЛ, а комиссары стали действовать либо от лица великого князя, либо от лица Главного Литовского трибунала. Гораздо важнее разграничить вышестоящие и нижестоящие звенья судебной системы, государственные и негосударственные (третейские и копные) суды, также занимавшиеся решением земельных споров. В 1542 г. великий князь учредил четырехзвенную судебную систему: 1) суд старосты или державцы; 2) суд воеводы; 3) суд Панской рады; 4) великокняжеский суд. Обращаться в вышестоящий суд разрешалось только в апелляционном порядке. Это законоположение было оформлено постановлением сейма, состоявшегося в Бресте в 1544 г., и подтверждено на сейме в Вильнюсе в 1547 г. В ВКЛ многие земельные дела рассматривались третейскими судами, весьма распространенными в изучаемую эпоху. В исторических источниках третейские судьи именуются ездоками, "судьями полюбовными", "судьями прошеными" или просто судьями, а сам третейский суд обычно именуется "обчим судом". Третейских судей приглашали сами тяжущиеся. Государство санкционировало деятельность третейских судов и признавало их решения имеющими равную с решениями государственных судов юридическую силу. Не довольствуясь этим, тяжущиеся часто просили государя или его наместника утвердить кандидатуры третейских судей и тем самым санкционировать будущее судебное решение, придать ему авторитет в глазах общества и самих тяжущихся и, видимо, застраховаться от возможных жалоб и упреков проигравшей дело стороны. Для наблюдения за ходом судебного разбирательства часто приглашали вижа - должностное лицо, представителя судебной власти, одной из функций которого являлось официальное засвидетельствование определенных фактов, в данном случае - факта осуществления правосудия и законности принятого решения. Право ВКЛ не устанавливало числа третейских судей и не предъявляло к кандидатам каких-либо требований. Встречающееся в литературе утверждение о том, что стороны приглашали равное число судей и в дополнение к ним совместно выбирали председателя суда, вызывает сомнение, т.к. не подкреплено историческими источниками. Последние свидетельствуют, что число судей с обеих сторон могло быть неодинаковым, а председателя и вовсе не было. Так, третейский суд, в 1499 г. решавший земельный спор смоленского православного епископа Иосифа с князьями Горскими, состоял из семи судей: трое были представителями князей, а четверо - епископа. Обычно каждая сторона приглашала двух-трех судей из числа авторитетных и благожелательных к ней лиц. Назначенный третейским (равно как и государственным) судом срок рассмотрения земельного дела был окончательным ("рок завитый") и обязательным для сторон. "А который бы из двух тых сутяжаев не выехал, тот без суда виноват; а который выехал, того отправити в том, чого будеть искати; нижь коли бы пригодила ся наша, а любо земская служба, а любо болесть, тым того не истратить" - гласит ст. 22 Судебника Казимира. Литовский Статут 1529 г. список уважительных причин неявки стороны на суд дополнил созывом всеобщего ("вального") сейма и эпидемией ("мором") (ПЛС, VIII, 3). Неявка третейских судей от одной из сторон не препятствовала рассмотрению дела, за исключением болезни судей, исполнения ими военной или дипломатической службы, пребывания в плену. Спор должны были решать прибывшие судьи, решение которых было обязательным для обеих сторон (ПЛС, VIII, 7). Отложить рассмотрение дела по существу в связи с неявкой судей от одной из сторон можно было лишь в том случае, если государь или Панская рада, санкционировавшие третейский суд, письменно оговорили такую возможность (ПЛС, VIII, 20). Согласно Литовскому Статуту 1529 г. третейский суд должен был выслушать требования и ответы обеих сторон, ознакомиться с документами, осмотреть межевые знаки и призвать к присяге ту из сторон, чьи доказательства выглядели убедительнее (принесение присяги этой стороной и ее соприсяжниками означало выигрыш ею дела). Первоначальная редакция Литовского Статута 1529 г. не регламентировала передачи дела от третейского к государственному суду - вопрос решался индивидуально в каждом конкретном случае. Иногда великий князь заранее определял порядок такой передачи. Обобщенная судебная практика была использована в процессе исправления и дополнения Первого Литовского Статута. Видимо, случалось, что третейские судьи уклонялись от решения земельных споров и злоупотребляли правом передачи дела государственным судам, т.к. Слуцкий список, относящийся к пространной редакции Литовского Статута 1529 г., содержит следующую норму: "Пак ли бы судъи спор мели о повод, а згодити ся не могли за спором своим... тогды, выслухавшы жалоб и отпоров, и списати мають, и, не выпускаючы сторон з моцы своее от права... мають послати до воеводы... и науку взяти, хто будеть близшый ку доводу, а сами оттоле зъеждчати дотоль, поколь науку от воеводы возмуть, не мають, олиж мають, науку воземшы, наконец справедливость вчинити". Анализируя практику третейских судов, нельзя не заметить, что они нередко решали социально значимые и довольно запутанные дела о земельной собственности, осложненные встречными исками и жалобами о причинении ущерба. Обычно такие дела возбуждались в государственных судах, которые передавали их на рассмотрение третейским судам. Почему же государство поощряло деятельность третейских судов и поручало им решать столь сложные земельные споры? Думается, не только потому, что третейский суд проводил заседания по месту нахождения спорного имущества, ведь на месте дела слушали и выездные судьи государственных судов. Полагаем, ответ кроется в особенностях тогдашнего апелляционного судопроизводства. 

 Апелляция  в современном значении этого  термина утвердилась в ВКЛ  лишь во второй половине XVI в.  В предшествующую эпоху апеллянт обжаловал не решение судьи, а самого судью, обвинял его в предвзятости, недобросовестности . Если недовольная исходом дела сторона жаловалась великому князю, противной стороне, чтобы выиграть апелляционное дело, достаточно было предъявить решение суда первой инстанции. Государь в этом случае не решал дела по существу, а предоставлял апеллянту возможность судиться с судьей о возмещении ущерба, причиненного ему судебным решением. Хотя в первой половине XVI века суды постепенно уходили от этой практики в направлении настоящего апелляционного производства, естественным было бы предположить, что судьи государственных судов желали уберечься от возможных подозрений и обвинений в предвзятости, поэтому потенциально опасные дела поручали решать третейским судьям, приглашенным самими сторонами. Финансовые интересы государства от этого не страдали, т.к. судебные сборы все равно перечислялись в казну. До 1581 г. апелляционной инстанцией для решенных подкоморием дел был великокняжеский суд, позже - Главный Литовский трибунал. Для рассмотрения жалоб на решения подкоморского суда Трибунал назначал комиссара из местных дворян. Комиссар (обычно - поветовый маршалка, каштелян или замковый староста) подбирал двух добропорядочных и разбирающихся в праве дворян, вместе с которыми слушал дела по месту нахождения спорного участка (ТЛС, IX, 7). С учреждением подкоморского суда третейские и копные суды не прекратили своей деятельности по рассмотрению земельных дел. Значение третейских судов в этой области уменьшилось, тогда как деятельность копных судов активизировалась. Надо полагать, государство и феодалы, поощряя деятельность копных судов, тем самым освобождали свои суды от рассмотрения малозначительных крестьянских дел. Копы были необходимы и самим подкомориям - с их помощью те устанавливали границы спорных участков. Третий Литовский Статут постановил возобновить деятельность копных судов там, где она уже угасла, а также организовать копные суды в тех местностях, где их до того вовсе не было. Подкомориям было поручено установить границы судебного округа для каждого копного суда и назначить места, где должны собираться крестьяне для исполнения судебных функций (ТЛС, XIV, 9).[9]С учреждением Главного Литовского трибунала, земского и подкоморского судов был создан гораздо более простой и совершенный, чем в прежнюю эпоху, механизм решения земельных споров. Его основные элементы оставались неизменными, пока существовало ВКЛ. Частью судебной реформы 1564 - 1566 гг. в ВКЛ было учреждение подкоморских судов - постоянных сословных выездных судов по делам о границах дворянских имений, необходимость в котором вытекала из практики вышеупомянутых государственных и третейских судов. Рассмотрение дел о земельной собственности было отнесено к компетенции созданных в ходе реформы земских судов. 
 

Заключение 

На протяжении XV-XVI вв. происходило законодательное  закрепление шляхетских прав. Привилегированное  шляхетство - магнаты становилось  крупнейшим земельным собственником, которое захватило ключевые позиции  в экономической и политической жизни страны. Оно все более сосредотачивало в своих руках высшие государственные должности и играло значительную роль в административном управлении украинскими землями. Статуты Великого княжества Литовского повысили политическую роль шляхты и содействовали укреплению в стране шляхетской «демократии». В этом и заключалась одно из противоречий общественно-политической жизни в Украине. Шляхетская демократия способствовала политической децентрализации развивавшейся на украинских землях в середине XVI в. Литовские статуты 1529, 1556 и 1588 гг. не только подтверждали права дворянства, но и содержали в себе свод элементов обычного права, унаследованного еще со времен Киевской Руси. В то же время они вводили ряд новых юридических понятий, пришедших с Запада - в основном из Германии.[10] Статуты подтверждали старые права, дарованные шляхте предыдущими великокняжескими привилегиями, и новые, которыми она стала фактически пользоваться в последнее время. Трудно переоценить значение литовских статутов в истории права в Украине. Они не только узаконили те коренные социально-экономические изменения, которые произошли в XV-XVI вв., но и стали фундаментом правовой системы следующей эпохи украинской и русской истории. 
 

Список использованной литературы 

1.  Российское  законодательство Х – ХХ веков. Т. 2 / под общей ред. О.И. Чистякова. М., 1984 – 1994. 432с. 

2.  Исаев И.  А. История государства и права  России: Полный курс лекций. –  М.: Юристъ, 1996. 448с. 

3.  Краснов  Ю.К. История государства и  права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.: Российское педагогическое агентство, 1997. 288с. 

4.  Ключевский  В. Русская история. Полный  курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993. 330с. 

5.  Кудимов  А.В. Источники права древней  Руси // История государства и  права. 2006. № 10. 25с. 

6.  Статут  Великого княжества Литовского 1529 г. Минск, 1960. 300с. 

7.  Черепнин  Л.В. Образование русского централизованного  государства в XIV – XV вв. М., 1960. 450с. 

8.  8.      Титов Ю.П. Хрестоматия по истории  государства и права –М.:Проспект,2010. 480с. 

9.  Сурилов  А.В. Общественно-политический строй  и право Великого княжества  Литовского. Кишинев, 1961. 236с. 

10.  Владимирский-Буданов  М.Ф. Обзор истории русского  права. Ростов-на-Дону, 1995. 425с. 
 

1 Ключевский  В. Русская история. Полный  курс лекций в трех книгах. 1993. С. 158. 

1 Краснов Ю.К.  История государства и права  России. Учебное пособие. Ч. 1. 1997. С.35. 

[3] Ключевский  В. Русская история. Полный  курс лекций в трех книгах. 1993. С.58. 

[4] Статут Великого  княжества Литовского 1529 г.  Минск,  1960. С.98. 

1 Сурилов А.В.  Общественно-политический строй  и право Великого княжества  Литовского. Кишинев, 1961.С.65. 

1 Владимирский-Буданов  М.Ф. Обзор истории русского  права. Ростов-на-Дону, 1995.С.225. 

1 Титов Ю.П.  Хрестоматия по истории государства и права, 2010. С.210. 

1 Статут Великого  княжества Литовского 1529 г.  Минск,  1960. С.163. 

1 Черепнин Л.В.  Образование русского централизованного  государства в XIV – XV вв. М., 1960.С.147. 

1 Ключевский  В. Русская история. Полный  курс лекций в трех книгах, 1993. С.68.