Контрольная работа по "История зарубежного государства и права"

Вариант № 2

Казус 1

      Марк  Тиций продал Нумерию  Нигидию раба. Через  некоторое время  покупатель обнаружил, что раб страдает эпилепсией, и потребовал расторжения контракта. Продавец отказался, утверждая, то ничего не знал о болезни  раба.

      Каким будет решение  дела: а) по правилам цивильного права; б) преторского права? 

     Данный  казус относится к вопросу  Римского частного права. Классическое определение частного права дал  Ульпиан (D.1.1.1.2): «Публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, частное – к пользе отдельных лиц».

     Нумерий Нигидий имел полное право подать иск. Иски в Римском праве занимали центральное место. Иск – право  лица в судебном порядке осуществлять  принадлежащее ему  требование.

     В данном конкретном случае иск был  бы вещный (направленный на защиту обладателя абсолютного права от того, кто препятствовал ему в осуществлении своего права. А именно: негаторный иск, который давался из-за скрытых пороков вещей (рабов и животных). Либо это мог быть иск о возврате. Этот иск был распространен Юстинианом.

     По  цивильному праву ответственность  по договору купли-продажи нес продавец перед покупателем.

     Обязанности покупателя:

- уплатить покупную  цену (если договором не была  предусмотрена отсрочка);

- взять купленную  вещь и, в зависимости от обстоятельств, возместить расходы продавцу.

 Таким образом, Нумерий Нигидий свои обязательства перед Марком Тицием выполнил полностью.

Обязанности продавца:

Продавец был  обязан передать вещь

- в надлежащем  состоянии;

- в имущество  покупателя;

- соответствующего качества;

- защищенную  от юридических притязаний третьих  лиц.

Можно сделать вывод, что Марк Тиций  свои обязательства перед покупателем  исполнил не в полном объеме.

     Ответственность продавца за надлежащее качество проданной  вещи развивалась постепенно, и наряду с правилами, регламентирующими этот вопрос в отношении общегражданских договоров купли-продажи, в римском праве сложилась особая система норм, определявших ответственность продавца за пороки и недостатки рабов и скота, продававшихся на рынках.

     По  законам XII таблиц достаточно было предоставить вещь с такими качествами, которые были прямо обещаны; невыполнение данного обещания влекло за собой штрафную ответственность продавца в двойном размере. Если же  вещь имела обещанные качества, продавец считался исполнившим свою обязанность. При этом нужно было разграничивать серьезные заявления, делаемые с целью установления ответственности, и простое расхваливание товара, с которым нельзя связывать принятие продавцом на себя ответственности. Таким образом, по цивильному праву продавец несет ответственность перед покупателем, если он прямо обещал, что вещь имеет какие-то положительные качества, а их не оказалось, или что вещь не страдает какими-то пороками или недостатками, а они имеются в вещи. Этот принцип ответственности лишь за то, что было прямо обещано, характеризует цивильное римское право в течение ряда столетий.

     Ответственностью  продавца в таких границах торговый оборот не удовлетворился. Живые торговые отношения требовали создания большей  уверенности у участников этого оборота в том, что из них не возникнет убытков, которые не на кого будет переложить.

     Расширение  ответственности продавца за недостатки вещи произошло в практике курульных  эдилов, регулировавших торговлю на рынках. В практике курульных эдилов по рассмотрению споров из сделок рыночной продажи выработались специальные правила, вошедшие в эдикты. Эти правила устанавливали ответственность продавца за скрытые недостатки вещи, т.е. такие, которые не бросаются в глаза и которые нельзя обнаружить даже при внимательном осмотре товара:

     D.21.1.1.1. « Эдилы говорят: «Лица, продающие рабов, должны сообщить покупателю, какая у кого болезнь или недостаток, кто был беглецом или бродягой или не освобожден от выдачи его головой».Если же раб будет продан вопреки этому или вопреки тому, что было сказано или обещано, когда совершалась продажа, то мы дадим покупателю и всем, к кому относится это дело, иск о том, чтобы раб был возвращен продавцу…»

      Слова эдикта, напоминающие продавцу о необходимости  предупреждать покупателя о недостатках, имеющихся в продающейся вещи, могут вызвать предположение, что в качестве необходимого условия для предъявления эдильских исков было знание продавца о недостатках, имеющихся в вещи. В действительности, этого требования не ставилось: продавец отвечал по эдильским эдиктам даже в том случае, если он сам не знал о существовании в вещи недостатков.

      D.21.1.1.2. «Этот эдикт установлен по той причине, что необходимо противодействовать обманам продающих и оказать помощь покупателям, которые были бы обмануты продавцом: мы должны лишь знать, что продавец должен нести ответственность, если даже он не знал о том, что эдилы приказывают ему выполнить; и это не является несправедливым, ибо продавец мог узнать об этом; и для покупателя не имеет значения, почему он обманут – вследствие незнания продавца или его лукавства…».

      Таким образом, по нормам преторского права, решение могло быть следующим: либо уменьшение покупной цены, либо расторжение договора.    В случае расторжения договора купли-продажи продавец был обязан вернуть покупателю покупную цену и обычные проценты с этой суммы. (D.21.1.29). Иск был направлен на восстановление того положения, какое было бы, если бы купли-продажи не было:

     D.21.1.60. «(Павел). После того как проданная вещь возвращена продавцу, все восстанавливается в первоначальное положение, как если бы не имели места ни покупка, ни продажа…».

      Этот  иск можно было предъявить только в течение шестимесячного срока, который исчислялся с момента  продажи. Если по этому иску удовлетворения добровольно не поступало, взыскивались следуемые суммы в двойном размере:

           D.21.1.45. «(Гай). Иск о возвращении продавцу купленной вещи имеет двойственное присуждение: продавец осуждается иногда в двойном размере, иногда в однократном. Ибо если продавец не уплачивает ни цены, ни того, что присоединяется к цене, и не освобождает от обязательств того, кто в связи с этим является обязанным, (т.е. покупателя), то приказывают присудить его уплате цены в двойном размере и (к уплате того), что присоединяется к цене; если же (продавец) возвращает цену и то, что относится к цене, или освобождает от обязательств того, кто в связи с этим является обязанным (покупателя), то считается, что он присуждается к уплате в однократном размере…»

     В тех случаях, когда проданная вещь страдает такими недостатками, которые не делают невозможным ее использование, но только в известной мере снижают ее пригодность для той цели, для которой она приобреталась, эдильский эдикт позволял покупателю другой иск, с помощью которого можно было добиться снижения покупной цены пропорционально тому, насколько снизилась, вследствие оказавшегося в вещи недостатка, ее пригодность и ценность.

     D.21.1.19.6. «Срок для возвращения продавцу – шесть полных месяцев; если же купленный раб не должен быть возвращен, но иск предъявлен о снижении покупной цены, то полный год, но срок дня возвращения течет со дня продажи.»

     В Дигестах (D.19.1.13) есть отрывок из сочинения Ульпиана, в котором он ссылается на другого классического юриста – Юлиана. Этот последний, по словам Ульпиана, в отношении того, что присуждается по  цивильному иску actio empti, проводит различие между продавцом, продавшим вещь, страдающую недостатками, сознательно, и продавшим по неведению. Если недостатки проданной вещи не были известны продавцу, то по иску покупателя продавец должен был уплатить только ту сумму, на которую покупатель заплатил бы дешевле, если бы знал о недостатках вещи. Если же продавец знал о недостатках вещи, он несет ответственность за весь ущерб, понесенный покупателем от договора. Этот отрывок является ярким примером влияния эдильского эдикта на цивильное право.

     Итак, по нормам цивильного права требование Нумерия Нигидия о расторжении  контракта будет исполнено в  том случае, если при заключении контракта купли – продажи Марк Тиций прямо обещал, что раб не страдает какими-то пороками или недостатками.

     По  нормам преторского права Нумерий  Нигидий может добиться  расторжения  договора, если со дня продажи не прошло полных шести месяцев, независимо от того, знал Марк Тиций о болезни раба или нет.  

     Казус 2

     Элен  Леруа, получив с  согласия мужа наследство, подарила ему (с его  же согласия) дом, несмотря на то,  что брачный  договор запрещал дарение между  супругами. Позднее, уже без согласия мужа, она составила  завещание, по которому все свое имущество завещала одному из своих сыновей.

     Правомерны  ли действия Элен Леруа  по Кодексу Наполеона? 

     Элен  Леруа в полном соответствии с  Кодексом Наполеона получила наследство.

Книга первая. Титул V. О браке. Ст. 217: «Жена, даже не обладающая общностью имущества с мужем , или при наличии раздельности ее имущества,  не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать, по безвозмездному или возмездному основанию, без участия мужа в составлении акта или без его письменного согласия».

Книга третья, Титул I. О наследовании. Ст. 776: «Замужние женщины не могут законно принять наследство без разрешения мужа или суда…»

      Элен  Леруа получила наследство с согласия мужа.

     Затем Элен с согласия мужа подарила ему  дом. Это действие неправомерно, т.к. дарение между супругами было запрещено брачным договором. Брачный договор -  это соглашение между супругами,  по Кодексу Наполеона «договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо» (Книга третья. Титул III. О договорах и договорных обязательствах вообще. Ст. 1101). Там же, в Третьей книге, III Титуле, в ст. 1134 говорится: «Соглашения, законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их заключил. Они могут быть отменены лишь по взаимному согласию сторон или по причинам, в силу которых закон разрешает отмену». Но невозможно допустить, что Элен Леруа и ее муж изменили брачный договор, потому что согласно статье 1395 (Книга третья. Титул III. О договорах и договорных обязательствах вообще) «Брачные  соглашения не могут ни в чем изменяться  после совершения брака». Таким образом, акт дарения не является законным, и имущество Элен  Леруа принадлежит по-прежнему ей.

     Позднее, уже без согласия мужа, Элен составила завещание. Право замужней женщины составить завещание без согласия мужа закреплено несколькими статьями Кодекса Наполеона:

Книга Первая. Титул V. О браке. Ст.226. «Жена может совершать завещание без разрешения своего мужа».

Книга Третья. Титул II. О дарениях между живыми и завещаниями. Ст. 905. «Замужняя женщина не может совершать дарений между живыми без содействия или специального согласия ее мужа или без разрешения суда. Она не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать завещание.»

      Элен  завещала все свое имущество  одному из своих  сыновей. В данном случае действия Элен Леруа неправомерны:

Книга Третья. Титул II. О дарениях между живыми и завещаниями. Ст. 913. «Безвозмездные  предоставления (имущества),производимые посредством  сделок между живыми или посредством завещания не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу, сделавшему распоряжение, если оно оставляет после своей смерти лишь одного законного ребенка; трети – если оно оставляет двух детей; четверти – если оно оставляет трех или большее число». Речевой оборот «одному из» подразумевает, что сын у Элен Леруа не один, следовательно, она не имела права завещать ему все свое имущество.

      Итак, Элен Леруа в соответствии с законом получила наследство, став собственницей имущества. Акт дарения имущества мужу не имел законных оснований, следовательно, Элен по-прежнему являлась собственницей имущества, которым она распорядилась по личному усмотрению, т.е. без согласия мужа составила завещание, что Кодекс Наполеона допускает. Но в завещании она оставила все свое имущество только  одному из своих сыновей. Это действие Элен Леруа неправомерно. 
 
 
 
 

Список  использованной литературы. 

1. История государства  и права зарубежных стран. Под. ред. Батыра К.И. М., Проспект, 2004.
2. Всеобщая история государства и права. З.М. Черниловский. М., Высшая школа, 1983.
3. Всеобщая история государства и права. З.М. Черниловский. М., Юристъ, 1995.
4. Римское частное право. В.В. Пиляева. М., Инфра-М, 2001.
5. римское частное право. Под.ред. И.Б. Новицкого, И.С.Перетерского. М., Юриспруденция, 2006.
6. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права зарубежных стран. Под.ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. Том 1,2.  М., Юристъ, 1996.