Характеристика основных концепций происхождения государства и права

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирова­ния государственности, отличался прежде всего тем, что полити­ческое господство возникло на основе отправления какой-либо об­щественной функции, общественной должности. В рамках общи­ны основным назначением власти становилось и управление осо­быми резервными фондами, в которых концентрировалась боль­шая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, вы­полняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совме­щались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Из­влекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наслед­ственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чи­новничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент скла­дывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и воен­ными функциями.

Административно-государственные структуры, появление ко­торых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (глав­ным образом на землю). На протяжении веков деспотическое го­сударство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразовавия, возникновения различ­ных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпирова­лись не сами средства производства, а управление ими.

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собствен­ность - верхушка государственного аппарата имела дворцы, дра­гоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказы­вала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, прожива­ющие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллек­тивной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращают­ся в органы управления и господства над суммами общин, кото­рые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централи­зованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она при­обретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятель­ности объяснялись исключительно ее способностями к организа­ции, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологи­чески, и прежде всего в религиозных формах - сакрализация влас­ти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразите­лем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: на­верху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т.д., а в осно­вании пирамиды - сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства - земля - формально находится в собственности общин, и общин­ники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти госу­дарства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппа­рате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значитель­ный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, анти­чного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государ­ства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономи­ки лежала государственная форма собственности на основные средства производства («власть-собственность»), а частная собст­венность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного об­щества в государство. Основными причинами появления государ­ства здесь были:

- потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

- необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

- необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государ­ственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального обще­ства, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было застой­ным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные по­трясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от го­сударства «восточной деспотии»: верховная власть была не на­следственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уров­ней, на аристократическом (меритократическом) - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки бы­ли связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал извест­ный противовес их власти в лице совета из представителей ро­довой знати.

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополи­зации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственнос­ти на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении госу­дарственности, естественный ход которого был нарушен в резуль­тате колонизации материка.

2.3 "Западный" путь.

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный ха­рактер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в ре­шающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чиф-дома), формой которого была «военная демократия», происходи­ло интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древ­них Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых ор­ганов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюда­ется экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней при­слуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного со­брания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представи­телям.

Трения между наследственной аристократией и массами, при­нимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажи­той морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государ­ственные должности - господство родовой знати было ликвиди­ровано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характер­но то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собствен­ность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овла­деть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются клас­сической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская общи­на завоевала соседние территории, население которых стало об­щинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев» недопу­щение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная уг­роза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жест­кими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнитель­ность, способствовала как бы консервации существовавших по­рядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период рас­тянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой, В резуль­тате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось рав­ноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значе­ние сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формиро­вание частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несво­бодных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не бо­лее 2 миллионов человек - около 3%.) В конце концов необхо­димость умерять столкновения различных социальных групп не­объятной империи и удерживать в повиновении подвластные и за­висимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к со­зданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти про­цессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным бо­гатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их дли­тельная борьба против патрициев - родовой римской аристокра­тии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собствен­ности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стиму­лировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государ­ства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного мо­мента создавали возможности для некоторого развития произво­дительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладе­ние, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попа­дали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способст­вовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйст­венной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное рас­слоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.