Характеристика федеративных государств

Оглавление.

Введение            3

Глава 1. Современное понимание  сущности государства    5

1.1. Государство: понятие  и признаки      5

1.2. Классификация государств       9

Глава 2.  Особенности  унитарных государств      35

Глава 3.  Характеристика федеративных государств     39

1. Особенности федерации как формы

государственного устройства.       39

3.2. Россия как федеративное  государство     58

Заключение           73

Библиография           76

Приложение № 1           78

Приложение № 2           79

Приложение № 3           80

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Стоя у истоков своей  работы, задаю себе вопрос: а почему собственно именно эта тема, а не какая-нибудь другая?

А все очень просто.Давайте  посмотрим на нашу планету Земля, которая «владеет» более чем  двумястами (!) государствами, разными по территории, географическому положению, по количеству населения и т.д. Так вот, большинство из этих государств и составляют унитарные и федеративные, в которых проживает почти все население Земли. Уже одно это является вполне достаточным стимулом.

В этой работе я постараюсь раскрыть не только основные черты, признаки такой формы государственного устройства, как федерация, но и привести примеры  ее практической реализации.

Актуальность вопроса о форме  государственного устройства в настоящее  время не вызывает сомнений, так как во все времена как отечественные, так и зарубежные ученые и исследователи интересовались вопросами формы государства. Сложившись на практике, получили теоретическое обоснование и законодательное закрепление и основные формы государственного устройства – федерация и унитарное государство. Как в процессе становления, так и в дальнейшем, возникло множество вопросов, которые активно обсуждаются и не потеряли своей актуальности по сей день. Это вопросы суверенитета государства, разграничения предметов ведения федерации и субъектов и др. Не удивительно, что чаще они имели своим предметом федерацию как более сложную, нежели унитарное государство, форму государственного устройства.

В теории государства и права  вопрос о форме государственного устройства как составной части формы государства является одной из самых распространенных тем для обсуждения. Большинство авторов признают неоспоримость двух основных форм государственного устройства – федерацию и унитарное государство¹. 

На страницах различных журналов (Государство и право, Социально-гуманитарные знания), газет часто можно встретить статьи, так или иначе затрагивающие форму государственного устройства. В них авторы пытаются анализировать, раскрыть положительные и отрицательные стороны, как федерации, так и унитарного государства на примерах различных стран.

Конечно, живя в России, тем более как будущий юрист, не могу в своей  курсовой работе не обратить внимание на родную страну, которая являясь примером федерации, имеет наибольшее количество субъектов – 89.

Государства, имеющие  формой государственного устройства федерацию  и унитаризм, расположены в разных уголках земного шара. И у каждого  из них, помимо общих черт, есть свои специфические особенности. Конечно  я не смогу охватить своим вниманием все, но постараюсь рассмотреть наиболее интересные случаи практической реализации принципов федерализма.

 

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ  СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА

 

1.1. Государство:  понятие и признаки

 

В теории государства и права  дается множество определений понятию «государство». Например, мыслители прошлого трактуют государство как «сосредоточение всех умственных и нравственных интересов граждан» (Аристотель), «союз людей объединенных общими началами права и общей пользы» (Цицерон) и т.д.

Из более современных известны следующие определения: государство – общественный союз, представляющий собой самостоятельное принудительное властвование над свободными людьми в пределах определенной территории (Коркунов, Трубецкой, Шершеневич); государство - это естественно возникающая организация властвования, предназначенная для охраны определенного порядка (Гумплович) или «целевое единство индивидов, наделенные качествами юридического субъекта и являющееся носителем прав» (Еллинек) и т.д.².

На мой же взгляд более точным и правильным определением государства будет то, которое содержит его (государства) основные признаки.

Итак, государство – единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на все население в  пределах территории страны, издает юридически обязательные веления, имеет специальный аппарат управления и принуждения, а также обладает суверенитетом.

С определением государства тесно  связана и сущность государства, т.е. смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве является власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами вопрос о сущности государства – это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Так сторонники теории элит, получившей распространение в 20 в., считают, что  народные массы не способны осуществить  власть, управлять общественными  делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества – элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает  и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут  и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они  страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы разновидностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему  классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая  сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т.е. власть не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при  раскрытии сущности государства  – крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до Карла Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теоретически не верно.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства – его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических  странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилования и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает взаимное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Написанное выше не означает, что современное государство утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредотачивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

 Иначе говоря, в  демократическом государстве второй, более значимой, чем первая, становится  общесоциальная сторона. Следовательно,  анализ сущности государства  требует учета обоих начал.  Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.

На государство и  его сущность наряду с общесоциальным и классовым началами нередко  оказывают сильное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в рамках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные. 

I.2. Классификация государств

 

 

Государство – явление исключительно  разностороннее, многогранное, обладающее разнообразными чертами и признаками. Это определяет возможность создавать различные системы его классификации. В этом плане предпринимались многочисленные, различные по своим основаниям попытки. Одним из вариантов такой классификации является типология государства, основанная на наиболее важных, сущностных его признаках. В настоящее время существует два подхода к типологии государства – цивилизационный и формационный.

Первый из них основан на отнесении  государства к определенной цивилизации. Цивилизация (от лат. civilis – гражданский, общественный, государственный) – понятие весьма емкое и неоднозначное. Это синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес ее целостности и ограниченности³.

А поскольку культура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется возможность  говорить о самых разных вариантах  цивилизационной типологии.

В частности, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизации и соответственно им типы государства:

«1. восточные, западные и смешанные (промежуточные);

2. древние, средневековые и современные;

3. крестьянские, промышленные и  научно-технические;

4. доиндустриальные, индустриальные  и постиндустриальные;

5. локальные, особенные и современные»⁴.

В настоящее время в цивилизационном  подходе преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных и характерных для данного  направления цивилизованного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной по словам ее автора, «бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории», все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня народного потребления⁵.

К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке, технике  и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия – это период трансформации  «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области промышленности. Третья стадия – «сдвиг, взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления», в котором ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.

Рассматривая цивилизационный  вариант типологии, следует отметить два момента. Во-первых, здесь не выделяется то главное, что характеризует государство – принадлежность политической власти. Во-вторых, это недостаточная разработанность такой типологии, о чем свидетельствует множественность оснований для выделения самих цивилизаций и, соответственно, типов государства. Не случайно на работах базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идет в «обычном» ключе, основанном на формационном подходе, а о цивилизованных типах говорится вскользь.

До недавнего времени формационный подход признавался у нас  в качестве единственного возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о типе государства. Суть его в том, что выяснение типа государства основывается на «понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в условиях существования классов соответствует определенный тип государства. Аналогично понятием типа государства охватываются общие, наиболее существенные признаки, характерные для всех государств одной и той же социально-экономической формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, классовой сущности и социального назначения»⁶.

 Суть его в том, что выяснение  типа государства основывается на понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в условиях существования классов соответствует определенный тип государства. Аналогично понятием типа государства охватываются общие, наиболее существенные признаки, характерные для всех государств одной и той же социально-экономической формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, классовой сущности и социального назначения.