Государственная власть и принцип разделения властей в современном государстве

 

Формально-юридическом плане  это означает, что судебная власть, так же как и законодательная, является относительно самостоятельной  ветвью власти по отношению к исполнительной власти и по отноше­нию друг к другу они оказывают сдерживающее влияние и уравнове­шивают друг друга.

 

Однако, как показывает опыт функционирования властей после  при­нятия Конституции России 1993 г., обладая относительной самостоя­тельностью и сдерживая в своей повседневной деятельности друг друга, государственные власти далеко не всегда уравновешивают друг друга.

 

В особенности это касается законодательной и исполнительно-рас­порядительной властей. В отношениях между ними, равно как и в от­ношениях с другими ветвями и разновидностями властей, неизменно доминирует президентская, а точнее, исполнительная власть.

 

Вo взаимоотношениях с судебной властью это предопределяется прежде всего тем, что президент обладает огромными конституционными возможностями оказывать влияние на кадровый состав судебных органов. Так, в соответствии со ст. 83 и 128 Конституции РФ прези­дент представляет кандидатуры Совету Федерации для назначения на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высше­го Арбитражного Суда. Кроме того, он назначает судей других феде­ральных судов.

 

В отношениях с законодательной  властью доминирование исполни­тельной  власти во многом предопределяется тем, что президент обла­дает такими весьма действенными рычагами, как  право роспуска Госу­дарственной Думы, право назначения выборов в Государственную Д­уму, право назначения референдумов, право на внесение законопроектов в Думу, подписание и обнародование федеральных законов. Президент обладает также правом вето на принимаемые законы.

 

Согласно Конституции  РФ, законодательная власть имеет  опреде­ленные рычаги обратного воздействия («сдерживания«) на исполни­тельную власть. Среди них наиболее действенными считаются, напри­мер, такие, как полномочия Государственной Думы на решение вопро­са о доверии Правительству России, право Совета Федерации на основе выдвинутого Государственной Думой обвинения против прези­дента на решение вопроса об отстранении его от должности и др.

 

Данные и другие подобные им полномочия, несомненно, являются важными  рычагами влияния законодательной  власти на исполнитель­ную власть и оказывают определенное «сдерживающее» по отношению к ней воздействие. Однако по своей силе они заметно уступают сред­ствам воздействия исполнительной власти на законодательную.

 

Кроме того, некоторые средства сдерживания исполнительной власти со стороны законодательной в  значительной мере нейтрализуются по­тенциальной возможностью применения обратных, более сильных мер.

 

В качестве примера можно  сослаться на ст. 103 Конституции РФ, которая представляет Государственной  Думе в качестве одного из средств  влияния законодательной власти на исполнительную власть право давать (или не давать) согласие президенту на назначение Пред­седателя Правительства России, а также право решать вопрос о дове­рии правительству. Это право, помимо того что является относитель­ным, имеет еще одну, негативную по отношению к законодательной власти грань.

 

А именно в связи с выражением недоверия правительству или  в свя­зи с отказом Государственной Думы утвердить предлагаемую президен­том кандидатуру председателя Правительства может возникнуть вопрос вообще о дальнейшем существовании в данном составе самой Думы.

 

Так, в соответствии с  Конституцией в случае выражения  Думой не­доверия правительству  и несогласия с этим решением президента Дума  Вправе повторно выразить в течение трех месяцев свое прежнее мнение о правительстве. Однако в данном случае она рискует быть распущенной президентом, если он сочтет невозможным объявить отстав} правительства.

 

Государственная Дума может  быть распущена президентом и  в другом случае. А именно, если она  трижды отклонит представляемые €  на рассмотрение кандидатуры Председателя Правительства РФ. В это случае президент сам назначает председателя правительства, распускает Думу и назначает новые выборы.

 

Таким образом, право законодательной  власти в лице Государственной Думы давать или не давать согласие на назначение Председатель Правительства, так же как и право на выражение недоверия  правительству как средство влияния  на исполнительную власть, является весьма относительным и довольно легко нейтрализуются исполнительной властью.

 

Такие «суперпрезидентские» полномочия предопределяют фактическое  доминирование исполнительной ветви  над остальными ветвями государственной  власти.

 

est.ru

 

Главная  Теория государства  и права  Проблемы теории государства  и права  Плюрализм учений о  праве

Плюрализм учений о праве

 

Теория государства и  права - Проблемы теории государства  и права

Плюрализм учений о праве

 

 Формирование и развитие  права всегда сопровождалось  деятельностью человека, направленной  на познание права, его воспри­ятие и оценку. Это «постоянно» протекающее действие, поскольку общество на каждом этапе своего развития открывает в праве все новые и новые качества, свойства, стороны, грани. История правовых учений свидетельствует о многообразии правовых концепций, создававшихся в разные исторические эпохи. Плюрализм общеправовых концепций наблюдается и в современной юриспруденции. В настоящее время широко распространенны идеи естественного права и юридического позитивизма, различные варианты социологического учения о праве; в скандинавских странах по преимуществу руководствуются идеями психологической теории права. Несмотря на то, что марксистское учение перестало быть официальной правовой идеологией в нашей  стране и большинстве зарубежных социалистических стран оно продолжает держаться «на плаву» и имеет еще не мало последователей.

 

Множественность теорий права  обусловлена различными факторами, к которым можно отнести:

 

а) сложность и многогранность права как социального регулятора;

 

б) различные мировоззренческие, философские позиции, с которых  право изучается учеными;

 

в) «ангажированность» теоретиков права обслуживающих интересы  и потребности различных классов  и социальных групп.

 

В свое время, в конце XVIII в. Иммануил Кант отмечал, что «юристы до сих пор ищут свое определение права». Нет ничего удивительного в том, что они продолжают делать это и теперь,  в начале XXI в.