Государственная деятельность П.А. Столыпина

    4. Октябристский «центр». «Правая» и «левая» фракции. 

    Возможность подобного феномена состояла в том, что октябристская фракция состояла из помещиков и буржуазии. Страх  перед революцией, консерватизм и  общие интересы спасли их. Это и давало Столыпину больше шансов на проведение успокоительных мероприятий и проведения некоторых реформ. В первые годы работы Столыпин заключил с Гучковым «молчаливое соглашение»; октябристы становились правительственной партией. Можно сказать, что они стали личной партией Столыпина, а также партия стала главным инструментом его бонапартистского лавирования между «правыми» и «либералами». Таким образом, столыпинской аграрный бонапартизм, выраженный в указе от ноября 1906 года, который дополняет и завершает бонапартизм политический, результатом которого стала III Дума. Эта политика стала целой стихией для Столыпина, он сделал ставку на «сильных» против «слабых», на лавировании в III Думе между помещиками и буржуазией.¹⁹ Но, начиная с 1909 года, отношения между Столыпиным и Гучковым портятся из-за вопроса о военных расходах. Гучков настаивал на том, чтобы Дума контролировала и обсуждала вопросы о военных расходах. Вскоре партия раскололась на волне национализма, часть октябристов сблизилась с властями и отмежевалась от партии. Оставшаяся часть объединилась в новую группировку и стала партией русских националистов, в последствии стала законодательным центром III Думы. На неё вплоть до 1911 года и опирался Столыпин. Хитрость Столыпина состояла в том, что в проведении своей политики он пользовался раздробленностью революционных оппозиций, отсутствием согласия между ними и радикально настроенной интеллигенции.  
 

    5. Работа Столыпина в III Думе. 

    16 ноября 1907 года Столыпин выступает  перед Думой с правительственной декларацией. Первая и основная задача, как он говорил, это не реформы, а борьба с революцией, которая может сорвать всё, что задумано им. Ещё надо было разобраться с аграрной реформой, которая долгое время оставалась не решенной. После принятия указа 9 ноября Думой он с внесёнными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царём стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это был либеральный буржуазный закон, который способствовал развитию капитализма в деревне.

    Конечно же, это был прогрессивный закон, но он обеспечивал прогресс по худшему, по русскому образцу, когда можно  было пойти по американскому пути развития сельского хозяйства, который  предусматривал развитие сельского хозяйства путём наделения крестьян фермами, где он станет полновластным хозяином. Смысл закона раскрывался в его первой статье, где говорилось, что каждый домохозяин, владевший землёй на общинном праве, может потребовать «укрепления» этой земли в его частную собственность. Он мог оставить за собой излишки, если крестьянин мог за них заплатить по выкупной цене 1861 года. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником.²⁰ Дополнением к закону 14 июня 1916 года усиливавшим его насильственный характер, был принятый обеими палатами закон о землеустройстве, называвшийся законом 29 мая 1911 года. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного закрепления земли за дворохозяевами. Крестьянские банки и процесс переселения также разрушали общину. В 1906 году Крестьянскому банку было передано несколько гектаров удельных и казённых земель, но свой главный земельный фонд банк создавал за счёт скупки помещичьих земель. В задачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту, которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. Но реформа не удалась. Она не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять своё хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. К тому же таких сильных хозяев было всего 5% сельского населения.²¹ Ко всему прочему, социальная напряжённость в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв. Крах столыпинской аграрной реформы был обусловлен главным объективным фактором – тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Только ликвидация помещичьего хозяйства могла спасти реформу Столыпина.

    Столыпин  не ограничивался реформами в  сельском хозяйстве, он обдумывал реформы  местного управления, образования для малоимущих и крестьян. Речь, в которой затрагивались эти вопросы, прозвучала в Думе 9 ноября 1908 года. Вскоре в Думе возник «Польский вопрос», он появился в 1910 году в связи с вопросом о западном земстве и выборах от западных губерний в Государственный совет. Ещё в 1909 году группа членов Государственного совета внесла законодательное предложение, его целью было сокращение депутатов от западных губерний. Дело в том, что все депутаты были поляки, так как в их руках были сосредоточены крупные землевладения, а выборы в государственный совет производились по земельному цензу. Предлагалось, разделить 9 губерний на 3 избирательных округа. Русские выборщики выбирали по два человека от округа, а поляки по одному.²² Таким образом, от девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Столыпину эта идея  очень понравилась: получалось вдвойне хорошо – с одной стороны, либеральная реформа, а с другой – реализация любимого лозунга «Россия для русских». 1 июня 1908 года законопроект  был передан в государственный совет, а 17 июля стал законом – с некоторыми изменениями.

    «Поход  на Финляндию». Так Ленин озаглавил свою статью, это название полностью определяет смысл политики царизма и Ш Думы в отношении Финляндии. Царь и Столыпин вместе с правооктябристским большинством Думы твердо решили покончить с финляндской конституцией, не останавливаясь даже перед примирением военной силы. Ненависть царизма к Финляндии была обусловлена тремя причинами: во-первых, провал политики генерала Бобрикова и восстановление финляндской конституции в результате первой русской революции; во-вторых, Финляндия являлась ближайшей базой и убежищем русских революционеров, в-третьих, автономная Финляндия с ее всеобщим избирательным правом была живым отрицанием российской Империи. Первым шагом Столыпина в отношении Финляндии были внесенные еще в первую сессию три запроса правительству – октябристов, националистов и крайне правых. В первом запросе выражалось беспокойство по поводу того, что якобы правительство Финляндии не выполняет высочайшего указа от 19 октября 1905 года о порядке предъявления докладов. Запрос националистов объяснений о принятых мерах по ограждению государства от готовящихся посягательств на государственный порядок и безопасность России. Крайне правые требовали запрета общества «Война». Запросы были рассмотрены в месячный срок. Столыпин выступил по этому вопросу и на основании всех трех запросов сформулировал главную задачу: остановить, наконец, процесс, который при дальнейшем попустительстве может привести к полному обособлению этой страны. Одну из самых хороших формулировок, относящихся к финскому вопросу, дал 3 февраля 1912 года Дейтрих. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным  и  объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как-то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.²³ 
 

    6. Ухудшение отношений между Столыпиным и Николаем II. 

    Уже в 1909 году отношения между Николаем II и Столыпиным начали портиться. Я уже писала, что царь не любил людей, которые имели твердый характер, он считал, что подобные лица «узурпируют» его власть. Реформы, задуманные Столыпиным (преобразование местного управления, государственное страхование рабочих, введение всеобщего начального образования, введение земства в западных губерниях и т.д.) не грозили устоям самодержавия, но революция была побеждена, и, как считал Николай II и его помощники из Совета объединенного дворянства, побеждена навсегда, а поэтому реформы не нужны. Систематические придирки и кляузы крайне правых царю на главу правительства, что немало попортило крови Столыпину. Решено было создать Морской генеральный штаб из двух десятков людей, так как это вызывало дополнительные расходы, Столыпин решил провести его штаты через Думу, которая утверждала бюджет. Николай II считал, что все дела о вооруженных силах – его личная компетенция. Николай II демонстративно не утвердил законопроект. В это же время Распутин приобретает значительное влияние при дворе. Скандальные похождения «старца» заставили попросить царя выгнать Распутина из столицы, но Николай сказал, что лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы. Узнав об этом разговоре, Александра  Фёдоровна просто возненавидела Столыпина и в связи с правительственным кризисом. При утверждении штатов Морского генерального штаба настаивала на его отставке.²⁴

    В марте 1911 года разразился еще более  мощный кризис. При учреждении западных земств, правые поспешили дать бой Столыпину в государственном совете, и проголосовали против курий, получив негласное разрешение монарха. Для Столыпина итоги голосования явились полной неожиданностью, он понял, что Николай предал своего премьера. На ближайшей аудиенции у царя Столыпин подал в отставку. Он был вполне уверен, что его отставку примут, но этого не произошло из-за двух причин. Во-первых, царь не принимал за министрами права выходить в отставку, считая, что только монарх может лишать министров их постов, а во-вторых, он подвергся довольно единодушной атаке князей и вдовствующей императрицы Марии Федоровны, которая объясняла Николаю, что Столыпин – человек, который способен вывести Россию из кризиса. Таким образом Столыпин не получил отставку, которую он ждал. Поняв ситуацию, он выдвигает перед Николаем ряд жестких условий. Во-первых, распустить Государственный совет и думу на три дня и законопроект провести по 87 статье, а главных своих противников – П.Н.Дурнова и В.Ф.Трепова – Столыпин требовал удалить из государственного совета. И еще назначить с 1 января 1912 года туда 20 новых депутатов по выбору Столыпина. Но Николай II никогда не прощал таких «силовых приемов».²⁵ Надо отметить, что Столыпин, в результате своей пятилетней  деятельности, потерял скромность, приобрел монументальность, но он знал, что Николай на этом дела не оставит. Царь начал мелко, но постоянно щелкать по носу своего премьера: не подписывал законопроектов, которые были приняты обеими палатами, назначал в правительство активных противников Столыпина. Ползли слухи о скорой отставке премьера. 
 

    7. Убийство Столыпина. 

    В августе 1911 года Столыпин отдыхал в  своем имении в Колнобережье, там  он работал над новыми проектами, которые собирался представить  на заседании Думы, но и работу, и  отдых пришлось прервать из-за поездки в Киев, где должен был открыть памятник Александру II. Пребывание в Киеве началось с оскорбления. Столыпину не нашлось места в автомобилях, в которых следовала царская свита, ему явно давали понять, что он лишний. Председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Когда свита притормозила, Распутин оглянулся и увидел Столыпина и кликушески возопил «Смерть за ним, смерть за ним едет. За Петром… за ним!» По городу поползли мрачные слухи.²⁶

    Решающие  события развернулись 1 сентября. В 6 часов утра Кулябко, начальник Киевского охранного отделения, доложил о готовящемся покушении киевскому генерал-губернатору Ф.Ф.Трепову. В 7 часов утра он сообщил об этом Столыпину и попросил его не гулять по городу. Вечером того же дня все сановные гости слушали оперу Римского-Корсакова «Сказка о царе Салтане» в Киевском оперном театре. В антракте Столыпин беседовал с другими министрами. Мало кто заметил молодого человека, который поднялся со своего места в 18 ряду и направился по центральному проходу к министрам. Быстро подойдя к Столыпину на расстояние 2-3 шага, человек во фраке выхватил из кармана револьвер и дважды выстрелил в упор.

    Одна  пуля попала в руку, прошла навылет  и ранила скрипача в оркестре, а  другая раздробила Владимирский крест  на груди Петра Аркадьевича и, изменив прямое направление в сердце, попала в живот. ²⁷

    Стрелявший  был немедленно схвачен. Жандармам  едва удалось отбить его от публики, готовой растерзать убийцу. Им оказался 24-летний Дмитрий Богров, анархист и  секретный сотрудник охранки. Входной билет ему выдало охранное отделение.

    Вечером 5 сентября 1911 года Петр Столыпин скончался. Пуля при попадании задела печень, и это решило дело. Медицина оказалась  беспомощной. Похоронили его в Киево-Печерской  лавре.

    9 сентября Богров предстал перед  судом. Заседание проходило при наглухо закрытых дверях. На рассвете 12 сентября Богров был повешен.²⁸

      Подлинная проблема, связанная с  убийством Столыпина, состоит  не в том, кем он был убит  – агентом охранки или революционером, а  в том знала ли охранка  о замысле Богрова. Поспешность и закрытость следствия  и суда над Богровым уже тогда не могла не вызвать недоумения в обществе. Молниеносность расправы характерна, как показывает исторический опыт, всегда в одном и том же случае: когда нужно скрыть какую-то правду, очень нежелательную каким-нибудь весьма влиятельным лицам. 

     Заключение 

      Революция показала огромный  социально-экономический и политический  разрыв между народом и властью.  Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало.  Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин, в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем и вопреки нему. Струве писал:  «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад».

      Признать проводившуюся Столыпиным политику до конца успешной нельзя, однако на развитие страны она оказала важное, и во многом положительное влияние — выросло сельскохозяйственное производство, развилось кооперативное движение, благодаря колонизационным мероприятиям резко возросло население Сибири и ее производительные силы.

    Однако  мероприятия правительства вызывали и активную критику. Аграрная политика казалась слишком умеренной, полицейские  меры — слишком жестокими, политика Столыпина не находила массовой поддержки. Это было, пожалуй, справедливо — деятельность Столыпина не вполне соответствовала исторической ситуации. Однако следует понимать, что предпринимаемые им меры были почти единственно возможными с политической точки зрения. Его реформы были направлены на создание социальной базы царизма, на сохранение существовавшей власти. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или  нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость – Столыпину вряд ли удалось бы сделать хоть какой-то вклад в развитие страны. Столыпин был подлинным консерватором, и делал все для сохранения и поддержания внутренней стабильности в стране. Пожалуй, “консерватор” — наилучшее определение, которое можно дать ему, основываясь на его деятельности.