Формы права: понятие и виды

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОБРАЗОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Г.Р. ДЕРЖАВИНА» 

ИНСТИТУТ  ПРАВА 

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
 

Иванкина  Анна Александровна 
 
 
 
 
 

Формы права: понятие и виды. 

Курсовая  работа 
 
 
 
 

Студентка 1 курса (15 группы)

очного  отделения

научный руководитель:

Ветров  П.В., к.э.н., доцент 
 
 

Тамбов  – 2009

 

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................3

 Глава I. Понятие формы права.................................................................5

 Глава II. Виды форм права.......................................................................10

   2.1 Правовой обычай..............................................................................10

   2.2 Правовой прецедент.........................................................................14

   2.3 Юридическая наука (правовая доктрина)......................................17

   2.4 Договоры нормативного содержания.............................................18

   2.5 Нормативно-правовые акты.............................................................22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..................................29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

Обоснованность  темы. Во все времена людей интересовал вопрос: откуда проистекает право, каков его источник?

Существует много  точек зрения на природу права. И  можно выделить два основных направления:

1) Право –  естественный продукт человеческой  истории;

2) Право – искусственный результат деятельности определенных социальных сил.

Вопросы источников, так сказать природы права  принадлежат к числу «вечных», т.к. человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного  развития открывает в праве новые  качества, новые аспекты соотношения  его с другими явлениями и  сферами жизнедеятельности общества.

При рассмотрении различных теорий и взглядов о  праве наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что берется в  качестве источника правообразования, т.е. что понимается под источником права. Связь общества, государства  и права в рассматриваемом  вопросе описывается формулой «содержание  права создается обществом, форма  права – государством». От способа участия государства в правотворчестве зависят виды форм (источников) права: санкционированный обычай, судебный прецедент, нормативный акт.

Обратившись к  истории вопроса можно обнаружить самые различные научные школы, каждая из которых отстаивает свое представление об источнике права  в обществе. Так, например, для представителей юридического позитивизма источником права является закон. Согласно представлениям ученых, относящихся к социологическому направлению, совокупность юридических  норм в обществе всегда отражает лишь какую-то часть права, как сложившегося порядка общественных отношений. Основатели этого направления считали, что  корни права следует искать в  самом обществе.

Представители естественно-правовой доктрины полагают, что природа вписывает в сознание людей их основные права и свободы. Такие права и свободы получили название неотчуждаемых от человека, естественных. Их происхождение невозможно не понять, не объяснить вне человека, поскольку они – его неотъемлемое свойство, атрибут.

Таким образом, даже беглый взгляд на вопрос показывает, что существуют самые различные  подходы к объяснению источников права.

Объект  и предмет исследования. Объект исследования – формы, источники права. Предметом исследования является анализ понятий и видов форм права.

Цель  и задачи исследования. Цель данной курсовой работы – рассмотреть, что из себя представляют источники права. Задачи – рассмотреть что такое формы права в целом, их виды.

Методы  исследования. При исследовании данной темы использовались такие методы, как изучение и анализ научной литературы.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, раскрывающих содержание работы, заключения и списка использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I. Понятие формы  права. 

Форма – одна из центральных категорий философии. И чтобы правильно разобраться в проблеме формы права, надо ясно представлять познавательные возможности категории «форма». Конечно, это предмет философии, и потому при характеристике этой сложной, противоречивой категории ограничимся лишь самыми краткими замечаниями.

Парной для  категории «форма» выступает философская категория «содержание». Содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объектов, его свойств, связей, состояний, тенденций развития. А форма есть способ существования, выражения и преобразования содержания.

К праву категория  «форма» применяется в двух основных значениях:

а) правовой формы;

б) формы самого права.

Правовая форма  – вся правовая реальность. В этом случае речь идет о правовых явлениях, опосредующих экономические, политические, бытовые и иные фактические отношения, конкретные виды деятельности. Понятие правовой (юридической) формы применимо, когда раскрывается связь права (или любого правового явления) с иными социальными образованиями, процессами, состояниями и отношениями.

Форма права, по мнению доктора юридических наук В. М. Баранова, - это форма именно права как отдельного, самобытного явления и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение – упорядочение содержания права, придание ему свойств государственно-властного характера. [5]

По мнению же А. Б. Венгерова, под формой права  понимается объективированное закрепление  и проявление содержания права в  определенных актах государственных  органов, решениях судов, договорах, обычаях  и иных источниках.

Но прежде чем  рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права, необходимо сделать несколько общих замечаний. Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы соглашались с подобным номативистским подходом к форме права. Те, кто опирался на естественно-правовые концепции, возводил право и закон, полагали, что право – естественные, неотчуждаемые права – закрепляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), в нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, которая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основных узлов, которые  пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вносят сторонники психологической школы права, в понимании формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере адресата права. Таким образом, одной из форм права – интуитивному праву – придается чувственный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для критики и противопоставления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о крестьянском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т. д.

Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов  нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые  были характерны для отдельных государств и правовых систем.

«Все народы, – писал Гай, – которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом, частью правом, общим для всех людей». А в XIII веке Фомой Аквинским была предложена концепция о двух формах существования права: в виде божественного закона, закреплявшего гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества, и в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.

Затем в XVIII-XIX веках  резко усилилась дискуссия о  соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Сторонники естественного права действительно могли опираться в своих логических построениях на подчас отсутствие разумных, нравственных обоснований законодательства абсолютистских монархий, прежде всего закреплявших крепостничество, произвол, дикие формы судопроизводства и т. п. Вспомним знаменитое выражение одного из выдающихся просветителей: «Человек рождается свободным, а везде он в оковах!»

В атмосфере  европейского просвещения критика  законодательства с позиций разума, морали, которая опиралась на выведенные и сформулированные трудами просветителей  естественно-правовые идеалы (право  на жизнь, на свободу, на безопасность, на собственность и др.) имела, конечно же, порой отдельное и даже сокрушительное для абсолютизма значение. Как имела такое же значение и критика с естественно-правовых позиций в XX веке социалистического законодательства. Эта критика опиралась на так называемое «широкое» понимание права, в которое вкладывались рациональные естественно-правовые идеи. Критиковалось, в частности, «узкое» понимание права, которое, по мнению критиков, сводило форму права лишь к законам.

В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму концепции  о правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. И самое  главное – эти права и свободы перестали быть некими логическими построениями, результатами умственных усилий тех или иных юристов и философов, а приобрели юридически законченную форму. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах конституций.

Таким образом, в XX веке по критерию формы права  исчезает разница между естественно-правовыми  положениями, вытекающими из самого существования человека (его основными  правами и свободами), и другими  правовыми положениями. Форма становится единой для всех сфер права - объективированное  закрепление получают все правила  поведения в актах и иных источниках. Некоторые ученые полагают, что в этой связи надо говорить о двух формах права – внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма – это закрепленные в актах и иных источниках объективированные правила поведения, а внутренняя – эта та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы. [7]

Итак, выделяют внешнюю и внутреннюю формы права.

Внутренняя форма  права – это его структура и связи. К ней надо отнести систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов. Рассмотрим внешнюю форму права.

В отечественном  правоведении нет единого мнения относительно того, что следует понимать под внешней формой права. Во многом это определяется тем, что тот или иной автор считает содержанием права. Некоторые авторы полагают, что содержание права составляет государственная воля, а форма права – это юридические нормы. Думается, ближе к истине те ученые, которые содержанием права признают не государственную волю (это сущность его), а юридические нормы, и в этой связи формой именуют источники права. Правовая норма – это не форма права, а само право.

Раскрыть внешнюю  форму права – значит выяснить, какими способами данная экономически и политически властвующая группа «возводит в закон» свою волю и, соответственно, какие формы выражения приобретают правовые нормы. Право всегда воплощается в определенные формы, оно всегда является формализованным.