Естественная монополия

Зарубежный опыт регулирования  естественных монополий

Практика показывает, что механический перенос хозяйственных  форм, в том числе и регулирования, из одной социально-экономической  среды в другую часто не дает желаемого  результата. Это и понятно, ведь они возникают в различных и неповторимых условиях. Залогом успешного заимствования чужого опыта является его критическое переосмысление. Выражающееся в частности, в адаптации к специфическим условиям новой среды и задачам экономической политики.

В развитых странах  с рыночной экономикой правовые системы  регулирования естественных монополий  совершенствовались в течение многих лет, поэтому они, конечно ушли далеко вперед по сравнению с российским законодательством. Можно выделить две основные формы государственного регулирования естественных монополий при сохранении в них преобладания частного капитала:

• организация конкурсов за вход на монопольный рынок,
• ценовое регулирование деятельности непосредственно на рынке

Конкуренция за монопольный рынок

Конкуренция на монопольном рынке организуется в форме конкурса (аукциона). Его  победитель приобретает исключительное право производства в масштабах  страны или на локальном рынке. Конкурс  на вход в отрасль естественной монополии  был впервые теоретически проанализирован английским экономистом Э. Чедвиком. Его исследования, реанимированные в конце 60-х годов известным американским экономистом Г. Демзецом, в наше время вызвали поток литературы.

При достаточном  числе участников конкурса за вхождение на рынок и отсутствии сговора, соперничество между ними может привести к устранению монопольных цен. Достоинства такой формы контроля над естественными монополиями иногда усматриваются, во-первых, в простоте и эффективности механизма раскрытия частной информации компаний-производителей, во-вторых, в подчинении их деятельности запросам потребителей, а не регулирующего органа, в-третьих, в сокращении роли последнего до минимума. Однако перечисленные достоинства скорее желаемые чем действительные. За кажущейся простотой самого принципа проведения конкурса кроются сложности методологического и содержательного плана на стадии разработки его условий и процедуры. Роль регулирующего органа и его воздействие на цели компании ничуть не меньше (а следовательно, ничуть не лучше или не хуже), чем при других формах регулирования - ведь именно в его прерогативы входит формулирование условий и проведение конкурса , отслеживание заключенного на его основе контракта.

Кроме того, эффективную  конкуренцию за вход на рынок можно организовать не на всяком монопольном рынке. В частности ее ограничивают высокий размер и невозвратный характер издержек по участию в конкурсе, которые поэтому полностью или частично следует компенсировать государству.

Конкурентная  борьба за рынок отраслей естественных монополий существует в 37 странах. Во Франции эта практика насчитывает более чем столетнюю историю. Еще в 1882 г. был заключен контракт с братьями Перрье, которые обязались поставлять воду в Париж в течение 15 лет. Сейчас около 70% населения снабжается водой частным фирмами.

Победитель  конкурса получает возможность осуществлять деятельность на правах аренды или  концессии. Более распространена аренда, при которой активы (сеть и т.п.) либо принадлежат государству (центральным  или местным органам власти), либо создаются за его счет, а содержатся и управляются частной компанией. При концессии частная фирма осуществляет инвестиции в развитие и поддержание сети из собственных или заемных средств. Контракты заключаются на различные сроки, которые, как правило, тем продолжительнее, чем больше средств компания вкладывает в производство. Обычно срок действия концессии достаточен для полной окупаемости вложений, после чего система может быть выкуплена государством (муниципалитетом). Концессии типичны для организации водоснабжения, железнодорожных перевозок, телефонной связи.

Повторные конкурсы обычно не ведут к замене арендаторов. Так, во Франции контракты на водоснабжение  постоянно возобновляются с одними и теми же операторами.

Передача производства в аренду или концессию не означает того, что функция государства сводится здесь только к контролю за соблюдением противной стороной условий договора. Не обойтись и без определенного дискреционного вмешательства регулирующего органа в случае непредвиденных или не учтенных в контракте обязательств.

Нередко степень  естественной монополизации производства переоценивается со всеми вытекающими  отсюда последствиями. В вертикально  интегрированной компании черты  естественной монополии присущи  только одному из сосредоточенных в ее рамках производств. Так, ею являются эксплуатируемые компаниями железнодорожные пути, но не подвижной состав; каналы телефонной проволочной связи, но не передающие устройства; трубопроводы, но не компрессорное оборудование. Для организации эффективной конкуренции в железнодорожных перевозках, телефонной связи, водоснабжении и т.п. необходим доступ к сетям, владельцы которых сами предоставляют эти услуги и противятся конкуренции. Неудивительно, что конкуренция здесь редкое явление. В середине 60-х годов только в 49 городах США существовало по две электроэнергетические компании. Как исключение следует рассматривать, что в США, Великобритании и Новой Зеландии клиенты могут выбирать обслуживающую их телефонную компанию, а с 1998 г. британцы - продавца электроэнергии.

Компании-владельцы  сетей способны отвадить соперников, отказывая в доступе к сетям  или спрашивая за это столь  высокую цену, что потенциальные  конкуренты будут вынуждены отказаться от своих намерений. Одним из решений  может стать принудительное организационное разделение сетевого обслуживания (производства с чертами естественной монополии) и поставки конечных продуктов - путем полного выделения из компании или раздельного ведения счетов. Ведь не представленный на рынке конечных продуктов владелец сети уже не заинтересован отваживать ее пользователей.

Так, собственно говоря, часто и делается, особенно при приватизации. В ряде стран  единый электроэнергетический комплекс был раздроблен по функциональному  признаку на локальные компании-распределители энергии, производящие компании, и национальную энергосистему. Нечто подобное осуществляется и в отношении железных дорог: поддержание путевого хозяйства отделяется от организации перевозок, которая передается на конкурсной основе на срок, который зависит от окупаемости подвижного состава.

Но дезинтеграция не всегда может быть лучшим решением. Практически  везде коммунальные компании представляют собой вертикально интегрированные  производства, и причина этого  в стремлении не только и не столько  ограничить конкуренцию, сколько сэкономить на трансакционных издержках (издержках координации и взаимного недоверия). Альтернатива дезинтеграции компании - контроль над платой, взимаемой ею за доступ к сети. Обычно считается, что здесь, в отличие от других отраслей, компания не должна исходить из предельных издержек, поскольку из-за значительных постоянных расходов и наличия экономии на масштабах предельные издержки снижаются. Обычным поэтому является варьирование платы за доступ к сети в зависимости от спроса, проще говоря, ее повышение в пиковые периоды. Большая часть американских регулирующих органов санкционирует такие действия, аналогичная практика предусматривается и для британской газовой промышленности.

Однако, используя модель так называемой "оспариваемой конкуренции", где вход и выход совершенно беспроблемны и не влекут за собой издержек, американские экономисты У. Баумоль и Г. Сидак утверждают, что в основе ценообразования все же должны быть предельные издержки, важно только правильно их определить. Цена должна не только покрывать издержки по амортизации сети, но и компенсировать ее владельцам потерю дохода вследствие допуска конкурента.

Итак, дело за определением упущенных выгод или потерь сетевладельца. Их подсчет достаточно прост, если число  агентов рынка фиксировано и продажи нового поставщика сокращают сбыт старых. Задача усложняется, если новичок выносит на рынок отличный по качеству или цене товар, в результате чего общий сбыт увеличивается. Тем не менее, считает Баумоль, определить плату за доступ в таком варианте все же проще, чем при ныне существующей практике.

Это так называемое "эффективное  составное ценообразование", во-первых, дает правильные ценовые сигналы  новым поставщикам относительно того, должны ли они входить на рынок  путем аренды сети или нет, во-вторых, обеспечивает покрытие издержек сети, в-третьих, исключает необходимость разделять сеть и производство конечного продукта.

Таким образом, и дезинтеграция  вертикально интегрированных коммунальных компаний, и контроль над платой за использование принадлежащих им сетей способствуют конкуренции в производствах, примыкающим к естественным монополиям.

Ценовое регулирование  деятельности естественных монополий

Регулирование деятельности компаний непосредственно  на рынках естественно-монопольных отраслей происходит в соответствии с двумя различающимися моделями. В основе одной из них - регулирование нормы прибыли, другой - регулирование тарифов.

В обоих случаях регулирование  осуществляют специальные агентства. В США эти функции возложены  на Федеральную комиссию по связи, Федеральную комиссию по межштатным перевозкам и т.п., а также соответствующие органы штатов. В Великобритании для контроля над отраслями, где возможности возникновения монопольного положения, а значит и злоупотребления им, фактически или потенциально велики, созданы Управления телефонной связи ("Офтел"), газоснабжения ("Офгэс"), водоснабжения ("Офуот") и электроснабжения ("Оффер"). Степень конкурентности рынка этих отраслей находится также под контролем Управления справедливой торговли и Комиссии по монополиям.

Принципы регулирования  различаются в зависимости от выбора ключевого контрольного параметра, способа его задания, периодичности  пересмотра и многих других факторов.

Регулирование нормы прибыли

В США доминировавшей до недавнего времени практикой регулирования естественной монополии было ограничение нормы прибыли, осуществляемое на основе надбавки на издержки. Компаниям разрешалось получать чистый посленалоговый доход в известных пределах.

При такой системе все  аспекты деятельности компаний - тарифы, инвестиции, прибыльность - подлежат детальному правовому регулированию со стороны государственных органов (в США - соответствующей Федеральной комиссии, органов штатов и муниципалитетов). Кроме того, здесь повсеместно проводятся публичные слушанья Советов по коммунальным предприятиям - СКП.

Структура тарифа разрабатывается  так, чтобы избежать нечестной и  несправедливой дискриминации. Отсюда тариф должен устанавливаться по каждому виду продажи или характеру  услуги, что обычно требует разбивки по ним еще издержек на основе какого-либо принципа, например, объемов производства и продаж, величине прямых издержек, получаемых прибылей и т.п.

Одобренный тариф обычно действует до тех пор, пока компания не обратится с требованием о  его пересмотре, что обычно происходит в случае если норма прибыли становится недостаточной. Причем предприятия должны получать разрешение не только на повышение тарифов, но и на изменение их структуры, а в ряде случаев даже на снижение.

Процедура определения тарифа состоит из трех этапов: выявления текущих издержек, определения инвестиций и задания нормы прибыли на инвестиции.

Определение текущих  издержек не ограничивается чисто технической  операцией. Большинство комиссий штатов разработало единую систему счетоводства, обязательную для всех компаний. Комиссии следят за тем, чтобы у компаний не было излишних издержек вследствие покупок по завышенным ценам, установления высокой заработной платы или отказа от поиска поставщиков более дешевых товаров и услуг.

Оценка инвестиций - один из самых сложных аспектов в данной модели регулирования предприятий  общественного пользования. Капитальные  вложения можно оценивать по разному: в ценах приобретения за вычетом  амортизации; в ценах восстановления оборудования; наконец в ценах восстановления услуг, а не оборудования, которое производит эту услугу. На практике регулирующими органами отдается предпочтение оценке капитала в ценах приобретения, поскольку определение его восстановительной стоимости весьма затруднительно. Амортизация начисляется на основе предписанных регулятором нормативов.

Проблема оценки инвестиций этим не исчерпывается, встает вопрос о том, какая часть инвестиций была осуществлена оправдано, а потому может быть включена в базу, на которую  рассчитывается разрешенная норма прибыли, а какая нет. Еще в 60-е годы американские экономисты Аверх и Джонсон обнаружили эффект, впоследствии названный их именами. Его суть в том, что при заданной норме прибыли регулируемые компании стремятся получить большую ее массу путем наращивания капитала, то есть знаменателя в формуле нормы прибыли.

Средства, затраченные  на излишние, не эффективно возведенные  здания и сооружения или ненужное оборудование, полностью или частично исключаются из базы расчета нормы  прибыли. Правда, в течение длительного масштабы подобного исключения были относительно невелики. После энергетического шока 70-х годов регулирующие органы ужесточили требования к включению инвестиций в базу для расчета нормы прибыли. Стали активно практиковать отнесение издержек на будущие периоды, проверку целесообразности вложений, отклонение инвестиций как ненужных, их переоценку по конкурентным ценам.

Активы включаются в нормативную базу, на которую  может быть начислена прибыль  при условии, во-первых, если сами активы были признаны "используемыми и полезными", а, во-вторых, если решения об их приобретении (создании) - в момент принятия и на основе имеющейся к тому времени информации - обоснованными.

Допустимая  прибыль определяется на основе экспертных суждений. Ее нижней границей служит цена капитала, а верхней - доход на инвестиции с той же степенью риска в предприятиях конкурентных отраслей. Расчет величины допустимой нормы прибыли сопряжен с решением массы казалось бы чисто технических вопросов: что должно быть принято за цену капитала - цена для данной конкретной компании или среднеотраслевая, ее прошлая или ожидаемая в будущем величина, как при расчете прибыли должны учитываться налоги - фактически уплаченные или начисленные к уплате, и т.д.