С
позиции современного гражданского
права, корпорации - это, прежде всего,
имущественные комплексы, образованные
их участниками. Мобилизация имущества
отдельных собственников, его обособление
в качестве имущественного комплекса
создаваемого единства - это одно из
основных начал сообществ. С учетом этого,
отношения между участниками корпорации
по поводу формирования имущества последней
являются важной, и скорее даже, системообразующей
разновидностью корпоративных отношений.
Экономическая сущность корпораций состоит
именно в консолидации капитала, а сама
корпорация является с определенной долей
условности организационной формой его
объединения. Следовательно, корпоративные
имущественные отношения выступают сегодня
прежде всего как разновидность отношений
собственности.
В
контексте поставленных вопросов, несомненный
интерес представляют результаты исследования
корпорации как формы консолидации,
мобилизации, монополизации и т.п.
капитала, проведенного в рамках марксистко-ленинского
политико-правового учения.
В
характеристике существа акционерного
дела идеологами этого направления
хотелось бы обратить внимание на ряд
примечательных моментов. Стремление
капитала к концентрации и монополизации,
отмеченное в 19 веке, привело к тому,
что акционерные компании, как
частная разновидность корпораций,
стали самыми заметными, господствующими
участниками в производстве материальных
благ. Причем акционерные общества
рассматриваются марксистко-ленинским
политико-правовым учением как результат
двух процессов - обобществления капитала
и труда. Более того, стремление труда
к организации самого себя как
общественного (путем кооперации и
т.д.), а также концентрация средств
производства в немногих руках стали рассматриваться
как главные факты капиталистического
производства.* С этой точки зрения, акционерные
компании наряду с кооперативными фабриками
следует рассматривать в качестве квинтэссенции
капиталистического способа производства,
поскольку последние являются разными
формами одного и того же явления - преобразования
общественного характера труда в общественный
характер капитала. Вместе с тем, сразу
следует оговориться о тех отличиях, которые
вытекают исходя из природы названных
форм. Материальное бытие предприятия,
построенного на кооперативных принципах,
состоит в агломерации, скоплении многих
рабочих в одном и том же пространстве,
и работающих одновременно, что необходимо
для непосредственного взаимодействия
рабочих для достижения одного и того
же результата. В то время как субстрат
акционерной компании образует объединенное
имущество его участников. Акцент здесь,
прежде всего, на обобществлении капитала,
а не труда, что и являлось главным отличительным
фактором. К тому же, кооперативные фабрики
использовали принцип распределения дохода
по труду, а не в зависимости от имущественного
вклада, что является следствием вышеуказанного
основного отличия. К.Маркс допускал предоставление
небольшого процента пайщикам рабочих
предприятий лишь в качестве чисто временной
меры, во избежание вырождения кооперативных
обществ в обыкновенные буржуазные акционерные
общества. Общее правило состоит, в получении
рабочими предприятия равных долей в доходе
(независимо от того, являются они его
пайщиками или нет). Здесь следует отметить
одну очень интересную деталь. Как известно,
противоречие между общественными формами
производства и частными формами присвоения
рассматривалось представителями вышеуказанной
идеологии в качестве одного из основных
противоречий капиталистического способа
ведения хозяйства. При этом, кооперация,
признающееся явлением буржуазного экономического
уклада, рассматривалась как явление исключительно
положительное, способствующее плавному
переходу от одного режима к другому.
____________________________________________________
К.
Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд.
2-ое. М., 1961. Том 25, ч. 1. С. 292.
Рост
кооперативных форм практически
был приравнен к росту социализма,
поскольку сами эти формы признавались
"кусочками социализма". Маркс
К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О кооперации.
М.: Политиздат, 1988. С. 9, 98. В этой связи
Ф. Энгельс пишет: "А что при
переходе к полному коммунистическому
хозяйству нам придется в широких
размерах применять в качестве промежуточного
звена кооперативное производство,
- в этом Маркс и я никогда
не сомневались." Ленин отмечал: "Кооператив,
если он охватывает все общество, в котором
социализирована земля и национализированы
фабрики и заводы, есть социализм." В.И.
Ленин Проект декрета о кооперации. / Там
же. С. 126. Очевидным становится то, что
ввиду сказанного выше, основная формула
капиталистического хозяйства, представленная
идеологами социализма как противоречие,
относительно данных форм консолидации
капитала и ассоциации труда уже не выдерживается
(применительно к кооперации - в большей,
а к акционерным предприятиям - в меньшей
степени). Это происходит из-за того, что
благодаря образованию акционерных обществ,
по словам К. Маркса, "капитал, который
сам по себе покоится на общественном
способе производства и предполагает
общественную концентрацию средств производства
и рабочей силы, получает здесь непосредственную
форму общественного капитала (капитала
непосредственно ассоциированных индивидуумов)
в противоположность частному капиталу,
а его предприятия выступают как общественные
предприятия в противоположность частным
предприятиям. Это - упразднение капитала
как частной собственности в рамках самого
капиталистического способа производства
… само себя уничтожающее противоречие…"
Во-вторых,
нетрудно заметить, что акционерная
компания, в приведенных оценках
рассматривается, прежде всего, как
организационная форма эксплуатации
труда. Являясь главным участником
экономических отношений, предприятия,
построенные на акционерных принципах,
выражаясь с использованием соответствующей
терминологии, обречены быть ведущим инструментом
угнетения рабочего класса и эксплуатации
трудящихся. Опуская чрезмерную идеологичность
используемых оценок, необходимо акцентировать
внимание на том, что труд и капитал рассматриваются
не в отрыве, а наряду друг с другом, как
неотъемлемые составляющие корпорации.
То есть, в отличие от заданного нами вектора
рассмотрения проблемы, основной акцент
здесь сделан не столько на отношениях
акционер (участник) - акционерное общество
(корпорация), сколько на отношениях акционерное
общество - наемный работник.
3.
Управленческие отношения
в корпорации.
Как
уже указывалось, развитие акционерного
движения привело к видоизменению
проблемы собственности, сформулированной
в свое время еще К. Марксом. Сегодня
нельзя противопоставлять собственника
и производителя, поскольку, к примеру
акционерные формы позволяют сочетать
эти категории субъектов. Прав А.В. Бутаков,
когда, комментируя характер эволюционного
развития собственности, говорит, что
"… непосредственный производитель
в процессе формационного развития постепенно
из объекта превратился в субъект собственности,
что предопределило соответствующим образом
изменение характера самой собственности.
Собственность в процессе эволюционного
развития трансформировалась из "орудия"
обеспечения прямой эксплуатации человека
человеком в средство формировании основ
политики социального партнерства.* Собственность
под воздействием изменения роли непосредственного
производителя в системе разделения труда
приобрела устойчивую тенденцию к своеобразному
распылению по кругу субъектов - из привилегии
немногих собственность превратилась
в естественное право каждого." Поэтому
на сегодняшний день, в большей степени
актуальна проблема эффективного управления
собственностью.
Формирование
имущества того или иного единства
это основа для его последующей
деятельности. Поэтому имущественные
отношения являются базовыми в структуре
корпоративных, но не единственными.
___________________________________________________
(Макарова О.А. Корпоративное право: учебник.
М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 9.)* Бутаков А.В.
К исследованию новейшей истории российской
государственности. Омск, 2002. С. 71,72.*
Можно
выделить целый комплекс отношений
между участниками и корпорацией,
которые напрямую не связаны с
созданием материального фундамента
сообществ, но вместе с тем, призванные
организовать деятельность созданного
союза и привести к эффективному
использованию и, в конечном счете,
к приумножению капитала корпорации.
Кроме того наметилась тенденция
к рассмотрению этой группы отношений
как собственно корпоративных. В
частности Макарова О.А. рассматривает
корпоративные отношения именно
как отношения, складывающиеся между
участниками объединения (акционерами)
и обособленным от акционеров аппаратом
управления (менеджментом), а также
между менеджментом и другими
заинтересованными лицами такого объединения
… и являющихся результатом компромисса
интересов объединения, его участников
и менеджмента.*
.
4.
Понятие и признаки
корпорации: историко-теоретический
аспект.
Теоретическое
осмысление корпоративного права невозможно
без четкого представления о
явлении, которое является ядром
отношений, входящих в его предмет,
т.е. о корпорации. Вместе с тем, рассмотрение
современных представлений о
понятии и сущности корпорации приводит
к выводу о том, что в отечественной
правовой науке нет в полной мере
устоявшегося или в какой-то степени
общепринятого подхода к определению
понятия корпорация. Так, к примеру,
с точки зрения законодателя, корпорация
- это организационно-правовая форма юридического
лица, причем относящегося к некоммерческим
организациям (т.е. к организациям, не имеющим
извлечение прибыли в качестве основной
цели своей деятельности) В то же время,
согласно представлениям некоторых цивилистов,
корпорация - это родовое понятие по отношению
ко всем хозяйственным товариществам
и обществам, т.е. по отношению ко всем
наиболее популярным организационно-правовым
формам ведения бизнеса. К
Это
обстоятельство заставляет нас обратиться
к истории формирования и развития
понятия корпорация. Для целей
нашей работы, представляется более
интересным, через установление обстоятельств,
вызвавших жизнь этого явления,
рассмотреть последовательность возникновения
и развития существенных признаков
последнего.
5.
Проблема частного и
публичного в корпоративном
праве.
В
последнее время все чаще видные
ученые, так или иначе затрагивающие
проблему бытия корпораций, их отдельных
разновидностей (как правило, акционерных
обществ) приходят к малоутешительным
выводам, свидетельствующим о том,
что акционерная форма хозяйствования,
при всех положительных чертах, в
условиях российской действительности
нередко проявляет себя с негативной
стороны. Это приводит к перераспределению
собственности, применительно к
акционерному обществу, к быстрому
обогащению крупных акционеров исключительно
за счет номинального (без реального
создания и вложения материальных благ)
владения акциями, в том числе в результате
бездумной, а иногда и хищнической эксплуатации
имущества корпорации. Очень эмоциональные
оценки этого процесса, можно встретить
даже у мэтров отечественной юриспруденции.*.
В другой своей работе автор, говоря о
неадекватном использовании в целях приватизации
юридико-организационной конструкции
акционерных обществ пишет: "Большинство
созданных в результате "сплошного
акционирования" акционерных обществ,
в особенности открытых, не стали юридической
формой рыночного управления делами совокупных
частных собственников, а, оставаясь в
основном в зоне государственного властвования,
открыли вместе с тем простор для вольного
маневрирования громадными богатствами,
в том числе для передела собственности
или даже в сугубо политических целях,
для персонального обогащения небольших
групп людей."*
__________________________________________________
См.
напр. Алексеев С.С. Собственность в
акционерном обществе / Проблемы гражданского
права. М.: Статут, 2003. С. 75* Алексеев С.С.
Частное право: научно-публицистический
очерк. М.: "Статут", 1999. С. 108.*
При
этом предлагаются самые разнообразные
варианты решения этих вопросов, которые
уже стали социальными: за счет инструментов
налогового, валютного, антимонопольного
законодательства. Безусловно, применение
таких механизмов может оказаться
вполне действенным, а в некоторых
случаях, наиболее эффективным, поскольку
в их основе лежат административные
и экономические рычаги. Вместе с
тем, нам представляется, что внимание
исследователей может быть привлечено
и собственно к корпоративному праву.
Можно пока на уровне гипотезы предположить,
что проблемы эффективного управления
собственностью корпорации могут быть
решены за счет средств в том числе и корпоративного
права.
Благодаря
тому, что большая часть норм,
так или иначе регулирующих корпоративные
отношения "прописана" в источниках
гражданского права, упорядочение исследуемой
области общественных отношений
осуществляется преимущественно частноправовыми
средствами. Такой вывод можно
сделать не только вследствие анализа
правового статуса участников данных
отношений, самих правил поведения,
но и вследствие рассмотрения общих
положений гражданского законодательства.
Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского
кодекса РФ гражданское законодательство
регулирует имущественные и связанные
с ними личные неимущественные отношения,
основанные на равенстве, автономии воли
и имущественной самостоятельности участников
и не применяется (если иное не предусмотрено
им самим) к имущественным отношениям,
основанным на административном или ином
властном подчинении одной стороны другой.
Таким образом, корпоративное право, за
счет баланса публичных и частных интересов
может выступить в качестве инструмента,
который с одной стороны не допустил бы
обратного перераспределения собственности,
в том числе пересмотра итогов приватизации,
а с другой стороны, стал способом общественного
и государственного контроля за использованием
имущества корпораций, особенно той её
части, которая в силу вышеуказанных критериев
может быть признана общенародной. Здесь
нельзя не оговориться о некоторых сложностях
чисто практического порядка. Учитывая
высокую степень дифференциации общества,
его социальное расслоение, определение
субъекта, олицетворяющего всё общество
в целом связано с определенными сложностями.
Чисто с практических позиций, в силу своей
сущности, в качестве такого субъекта
может выступать государство, как институт
призванный согласовывать интересы различных
групп в социально-неоднородном обществе.
Тем не менее, в литературе высказываются
вполне обоснованные опасения, связанные
со смешением понятий государственная
и общественная собственность. Шкредов
В.П. справедливо отмечает, что "в строго
научном смысле определять государственную
собственность в качестве общественной
неправомерно. Существенная, определяющая
черта этой формы собственности заключается
в ее непосредственном соединении с политической
властью, опирающейся на все специфически
государственные институты. Сведение
субъекта государственной собственности
к абстрактному обществу-лицу, народу-лицу,
тем более к совокупности всех членов
общества есть отвлечение от того, без
чего объективный предмет перестает быть
самим собою."