Указанная арбитражная практика
является дополнительным аргументом в
пользу законодательного закрепления
унифицированного понимания вины юридического
лица на базе объективного подхода. Более
того, единообразное понимание вины
юридического лица при нарушении
им норм публичного права позволит
применять (с учетом, естественно, законодательного
закрепления) к юридическим лицам
уголовную ответственность - вид
публично-правовой ответственности, ранее
в России к данным субъектам не
применявшийся.
В результате, с одной
стороны, удастся ввести уголовную
ответственность юридических лиц
в правовую систему Российской Федерации,
что позволит внедрить новые элементы
защиты государства и гражданского
общества в сфере недобросовестной
конкуренции, охраны окружающей среды
и пр.; с другой стороны, можно
будет добиться соблюдения всех принципов
юридической ответственности (в
том числе объективности наказания,
целесообразности и гуманизма, справедливости)
и соответственно сближения между уголовным
и административным процессом, характерного
для прогрессивных правовых систем.
Д.И. Черкаев,
кандидат юрид. наук
"Законодательство", N 11,
ноябрь 2001 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Так, не прошло предложение
Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации
при принятии Уголовного кодекса
РФ образца 1996 г. об уголовной
ответственности юридических лиц.
*(2) См. об этом: Богданов
Е.В. Сущность и ответственность
юридического лица // Государство
и право. 1997. N 10. С.99.
*(3) Постановление Конституционного
Суда РФ от 27 апреля 2001 N 7-П "По
делу о проверке конституционности
ряда положений Таможенного кодекса
Российской Федерации в связи
с запросом Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, жалобами открытых акционерных
обществ "АВТОВАЗ" и "Комбинат
"Североникель"", обществ с ограниченной
ответственностью "Верность", "Вита-плюс"
и "Невско-Балтийская транспортная
компания", товарищества с ограниченной
ответственностью "Совместное Российско-Южноафриканское
предприятие "ЭКОНТ"" и гражданина
А.Д. Чулкова".
*(4) Как указывалось, такой
элемент состава, как субъективная
сторона, вызывает наибольшие
споры среди юристов. О серьезности
разногласий говорит тот факт,
что некоторые ученые полностью
отрицают обязательность наличия
субъективной стороны в составе
административного правонарушения,
совершенного юридическим лицом,
ссылаясь на отсутствие у последнего
рассудка и психического отношения
к совершаемым им деяниям.
*(5) В данном случае
для точного отражения обыкновения
юридической техники классическая
структура правовой нормы (гипотеза,
диспозиция, санкция) разбита на две подсистемы:
норма-регулятор (гипотеза и диспозиция)
и норма-санкция (санкция правовой нормы).
*(6) Как указал Конституционный
Суд РФ в п.1.1 Постановления
N 7-П, общие принципы юридической
ответственности вытекают из
Конституции РФ, по своему существу
относятся к основам правопорядка
и оказывают непосредственное
влияние на конституционно-правовой
статус физических и юридических
лиц в Российской Федерации
(ст.49, 50, 54 и 64 Конституции РФ).
*(7) См. также: Административное
право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова,
Л.Л. Попова. М., 1999. С.345 (автор главы Л.Л.
Попов).
*(8) В соответствии с
п.4 ст.110 НК РФ вина организации
в совершении налогового правонарушения
определяется в зависимости от
вины ее должностных лиц либо
ее представителей, действия (бездействие)
которых обусловили совершение
данного налогового правонарушения.
*(9) Как правило, случаи
несамостоятельного исполнения
обязанности по уплате налога
связаны с уплатой налога через
налоговых агентов, удерживающих
суммы налога из денежных средств,
причитающихся налогоплательщику.
*(10) Отметим, что законодатель
еще в 1992 г. определил экологическое
правонарушение как виновное
деяние (ст.81 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной
среды").
*(11) Конституционный Суд
РФ в данном постановлении
также указал, что Российская
Федерация в своем таможенном
законодательстве не может не
учитывать эти подходы, поскольку
интересы защиты экономической
основы суверенитета требуют
признания принципа единства
и взаимности, согласно которому
государство не может ставить
себя в невыгодные с точки
зрения таможенных режимов правовые
условия по сравнению с другими
странами. Такая правовая позиция выражена
Конституционным Судом РФ в постановлении
от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности
положений ч.1 ст.131 и ч.1 ст.380 Таможенного
кодекса РФ.
*(12) Дополнительно необходимо
отметить, что в п.1.2 Постановления
N 7-П Конституционный Суд РФ
указал: различность презумпции (соответственно
виновности и невиновности) не
является нарушением конституционного
принципа равенства применительно
к юридическим лицам и физическим
лицам, занимающимся предпринимательской
деятельностью без образования
юридического лица, с одной стороны,
и остальным физическим лицам
- с другой. К сожалению, за рамками
правовой позиции Конституционного
Суда РФ по данному делу
остались такие факты, когда юридическое
лицо (будучи, например, некоммерческой
организацией) привлекается к ответственности
за таможенное правонарушение, совершенное
не при осуществлении предпринимательской
деятельности. По-видимому, в данном случае
для соблюдения конституционного принципа
равенства должна иметь место презумпция
невиновности такого юридического лица.
*(13) В соответствии с
подп.1 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством,
исключающим вину лица в совершении
налогового правонарушения, признается
совершение деяния, содержащего
признаки налогового правонарушения,
вследствие стихийного бедствия
или других чрезвычайных и
непреодолимых обстоятельств (указанные
обстоятельства устанавливаются
наличием общеизвестных фактов,
публикаций в средствах массовой
информации и иными способами,
не нуждающимися в специальных
средствах доказывания).
*(14) Нагорная Э.Н. Спорные
вопросы привлечения к налоговой
ответственности // Арбитражная практика.
2001. N 2. С.26.