Власть и СМИ

Здесь, кстати, нелишне заметить, что слабость и неразвитость судебной власти в России усиливает власть СМИ сверх всякой нормы, за которую можно принять влияние национальных СМИ на политику и особенно на выборы в западных странах.

Свобода слова сегодня в России не только существует. Как и во всех обществах, находящихся на стадии анархо-демократии, она, по сути, абсолютна.

Это не означает, что в России нет проблем со свободой слова и угроз для нее. Эти проблемы и угрозы обусловлены тремя факторами.

1) Неумение и нежелание государства, провозгласившего свою демократичность, действовать в соответствии с демократическими нормами и правилами в этой сфере.

2) Безответственное использование свободы слова журналистами, что вызывает ответную, часто неадекватную реакцию государства.

3) Продолжающаяся «холодная гражданская война» внутри российского общества, его нестабильность, когда задача политического, а порой и физического выживания отдельных лиц, групп и самой власти заставляет их нарушать любые законы, в том числе и законы, охраняющие свободу слова.

Для серьезного, а не поверхностного или конъюнктурного анализа проблемы нужно различать, как минимум, пять терминов и, соответственно, пять социальных ценностей и выстроенных на их основе социальных институтов: свобода слова, свобода печати, цензура, свобода конкретных средств массовой информации, свобода массовой информации.

Свобода слова в России сегодня реальна и абсолютна: можно говорить что угодно, где угодно и даже с меньшей ответственностью за свои слова, чем на Западе.

Свобода печати закреплена законодательно, наличествует в реальности, но в целом для общества воплощается как совокупность текстов и образов во всех российских СМИ, а не в каждом в отдельности. В принципе - это приемлемый стандарт. [5]

Цензура запрещена законодательно, фактически отсутствует в практике СМИ, кроме корпоративной цензуры, юридически, впрочем, тоже не существующей. Отдельно я указал бы на такие значимые факторы, как самоцензура самих журналистов, связанная с их политическими пристрастиями (это особенно проявляется по линии «коммунисты - антикоммунисты», причем с обеих сторон), а также, как я ее называю, цензура друзей. Позвонить другу-главному редактору или известному журналисту и о чем-то его попросить в России является нормой. Отказать в такой просьбе очень трудно: не потому, что страшно, а потому что неприлично отказывать. Так по привычке функционирует русский политический класс.

Свобода конкретных средств массовой информации различна, как это всегда бывает. Она ограничена и в многочисленных государственных СМИ (в наибольшей степени - в СМИ, принадлежащих или подконтрольных региональной и местной власти), и в частных - как минимум, интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и самоцензурой (добровольной или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.

Свобода массовой информации в России наличествует не в полной мере - прежде всего из-за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы, как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами.

Характеризуя ситуацию в целом, можно сказать, что отдельные ограничения всех этих свобод и, напротив, отдельные элементы неофициальной цензуры с лихвой перекрываются особенностями функционирования уже свободной, но пока еще не до конца ответственной русской прессы в обществе со слабой властью, воюющими друг с другом элитами (информационные войны, в которых используется много лжи, дают и громадные выбросы самой запредельной правды) и общей анархией.

Словом, свобода печати в России существует для тех журналистов, которые способны и имеют возможность работать в ее рамках, а свобода массовой информации - для тех, кто имеет возможность следить за передачами всех основных телеканалов и регулярно читать шесть-семь газет и два-три еженедельника разных политических направлений. [6]

Центральная (федеральная) пресса в настоящий момент - наиболее свободный сегмент российских СМИ (именно здесь живет наша свобода печати и ограничений здесь почти нет). В основном центральные печатные СМИ являются частными, хотя государственных газет и журналов в России гораздо больше, чем в любой другой демократической стране. Более того, несмотря на то, что «олигархи» - изгои были лишены политического ядерного оружия, Березовский продолжает владеть всеми своими печатными СМИ, а Гусинский, хоть и косвенно, контролирует часть ранее принадлежавших ему изданий. Вообще, оппозиционная бумажная пресса существует в России и справа, и слева - баланс сил, сложившийся еще при Борисе Ельцине, сохранился до сих пор.

Сильнейшая внутривидовая конкуренция в этом сегменте СМИ поддерживает необходимый уровень свободы, который ограничивают четыре главных фактора.

1) Связь ведущих бизнес-структур, владеющих данными СМИ, с властными структурами, что рождает корпоративную цензуру.

2) Крайне низкие тиражи качественных изданий, что сужает поле потребления обществом существующей в этих СМИ свободы.

3) Совокупная деятельность провластных и частных PR-структур, в весьма впечатляющих масштабах искажающих свободное творчество журналистов данных СМИ.

4) Относительно низкие заработки журналистов, редакции которых базируются в самом богатом городе страны и одном из богатейших городов мира, что приводит к легкости подкупа как отдельных журналистов, так и целых редакций.

Региональная и местная пресса (в том числе телевидение и радио). Здесь минимальный уровень свободы, обусловленный:

1) почти полным отсутствием конкуренции из-за малочисленности субъектов, владеющих данными СМИ или контролирующих их (к таковым относятся главным образом местные власти, на порядок более авторитарные, чем власть центральная, и одна-две крупнейших местных бизнес-группировки, либо сросшиеся с местной властью, либо воюющие с ней);

2) почти нищенским официальным уровнем заработной платы провинциальных журналистов.

Федеральные телеканалы (и радиоканалы). Эти СМИ менее свободны, чем федеральные (центральные) печатные издания, но гораздо более свободны, чем СМИ региональные и местные.

Среди центральных метровых общеполитических телеканалов три впрямую контролируются центральной властью (Первый, «Россия», «Культура»), один - региональной московской властью (ТВЦ), один - крупнейшей государственной энергетической монополией «Газпром» (НТВ). Из множества дециметровых каналов все, кроме Ren-ТВ, контролируемого РАО «ЕЭС», являются чисто развлекательными и в лучшем случае портят вкусы публики.

Тем не менее, и здесь царит значительный (хотя и не абсолютный) плюрализм. Если Первый канал и канал «Россия» в целом отражают официальную линию трактовки событий, то НТВ, Ren-ТВ и ТВЦ являют собой примеры отклонения от генеральной линии, причем в разные стороны.

18

Заключение

СМИ есть многофункциональный социально-политический институт, действующий через систему относительно локальных реализаторов (средств) информации и характеризующийся:

1) обращенностью к массовой аудитории и общедоступностью;

2) корпоративным характером производства и распространения информации;

3) социально-преобразовательным потенциалом.

СМИ и государство, исходя из места и роли СМИ в политической системе общества, взаимодействуют по следующим направлениям: природа государства определяет в целом положение СМИ в обществе. Это хорошо видно на примере тоталитарного государства; государство и в демократическом обществе создает нормативно-правовую базу деятельности СМИ, определяет правовое положение каждой из их разновидностей; государство может иметь свои собственные, государственные СМИ, которые в обществе, основанном на принципе политического плюрализма, функционируют наряду с другими, негосударственными СМИ; государство не вмешивается в конкретную деятельность независимых СМИ; государство в целях защиты информационных прав граждан, интересов государства и разрешения конфликтов между различными СМИ может создавать специальные органы.

Задача информационной политики государства заключается в координации посредством права информационных процессов, правовом обеспечении всех сфер информатизации, подготовке предложений, мер, программ по развитию информационной сферы как правового пространства, создании условий для повышения уровня правовой информированности.

Государство обладает большими возможностями в информационной сфере. Развитие информационных технологий ведет к глобальным переменам во всех сферах политики, что приведет в XXI веке к кардинальному изменению способа ведения политики и облика политической элиты. Наряду с традиционными методами посольской работы дипломаты исключительно профессионально должны будут владеть методами информационного противоборства. Очевидна тенденция современного мирового политического руководства к комплексному сочетанию средств традиционной дипломатии с информационными возможностями воздействия на поведение политической элиты, населения страны и мирового сообщества.

В цивилизованных странах государство - крупнейший производитель информации.

В целях совершенствования взаимодействия СМИ и государства предлагается следующее. Для формирования экономической независимости СМИ, их ответственности перед обществом, способности к самоорганизации, государству необходимо разработать критерии, позволяющие выделить СМИ, которые нуждаются в поддержке, а также определиться с налоговыми льготами, субсидиями, проявить лояльность к издательствам, полиграфическим комбинатам и средствам связи, а также упорядочить систему доставки печатных изданий.

Государство в силу ряда причин, вызванных непростой экономической ситуацией, неразвитостью гражданского общества и процессов саморегулирования СМИ, должно принять на себя основную тяжесть регулирования процессов массовой коммуникации.

Следует законодательно закрепить освобождение от государственного учредительства региональные СМИ, ибо, чем более самостоятельным участником политического процесса станет пресса, тем больше от этого выиграет демократия.

Хотелось бы отметить следующие выводы в работе.

1.                  СМИ настроена против власти и готова хамить в ее сторону только за большие деньги и по просьбе власти.

2.                  Власть в свою очередь готова терпеть оскорбления СМИ, платить за это огромные деньги, ожидая взамен от СМИ поднятие рейтинга.

3.                  Между властью и СМИ могут быть и не наигранные негативные отношения, благодаря которым власть или СМИ хочет унизить другую сторону.

4.                  Власть может просить поддержки у СМИ и, что очень странно, СМИ могут помогать власти бескорыстно.

5.                  Власть может брать СМИ под свою опеку, не требуя чего-либо взамен.

6.                  Власть и СМИ могут не пересекаться вообще и «жить» отдельно друг от друга, причем ни одна из сторон от этого не пострадает.

7.                  Власть и СМИ могут сотрудничать для того, чтобы донести какую-либо важную информацию до народа.

8.                  Власть может устраивать открытые конференции в поддержку СМИ, а СМИ в свою очередь в поддержку власти

Список литературы

1.               Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Полис. - 2004. - № 3.

2.               Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. - 2004. - № 6.

3.               Лапкин В.В. Размышляя о природе социальных взаимодействий // Полис. - 2004. - № 6.

4.               Публичная политика в России // Полис. - 2005. - № 3.

5.               Третьяков В. Слово высказанное // Политический класс. - 2005.- № 5.

6.               Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. - 2005. - № 3.

[1] Лапкин В.В. Размышляя о природе социальных взаимодействий // Полис. - 2004. - № 6.

[2] Публичная политика в России // Полис. - 2005. - № 3.

[3] Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. - 2005. - № 3.

[4] Третьяков В. Слово высказанное // Политический класс. - 2005. - № 5.

[5] Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Полис. - 2004. - № 3.

[6] Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. - 2004. - № 6.