Специфика сравнительно-исторического метода у О.Конта

     Вторым  важным методом в социологии Конт считал эксперимент. Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления, под влиянием специально созданных для целей исследования условий.

     Косвенный опосредованный эксперимент Конт рассматривает как исследование патологических явлений в обществе, возникающих под влиянием общественных потрясений (революций). Общественные потрясения, потрясающие социальный организм, являются основные законы общественного организма, поскольку болезнь лучше позволяет познать норму,

     Третий  метод позитивных наук, применяемый в социологии - это сравнительный метод. При помощи последнего сопоставляется жизнь народов, общин, цивилизация, живущих одновременно в разных частях земного шара, с целью установления общих законов существования и развития общества.

     Для науки, указывал Конт, могут быть полезными сравнения жизни животных с человеческим обществом и, наконец, можно сравнивать общественное положение различных класса одного и того же общества. Следует, однако, иметь в виду то, что сравнение основных фаз цивилизации может затемняться влиянием общего духа эпохи, который заглаживает различия.

     Слабость  сравнительного метода состоит в  том, что он не показывает последовательности социальных состояний и представляет их как существующие.

     Четвертый метод исследования, применяемый  в социологии, по мнению Конта, это - исторический, который наиболее соответствует природе социальных явлений. Исторический метод - метод исторического сравнения различных последовательных состояний человечества. Только сопоставляя целую серию социальных явлений, взятых в их последовательности, исследователь может заметить возрастание какой-либо физической, интеллектуальной, моральной или политической черты или тенденции и соответствующее ослабление противоположной тенденции, и на этом основании научно предсказать окончательный результат, если он полностью соответствует системе общих законов развития человечества.

     Однако  Конт замечает, что все индуктивные  заключения, полученные при помощи исторического метода, должны быть взвешены и проверены в системе  понятий биологической теории человека.

     Итак, социология рисуется Контом научной, зависимой  от биологии, хотя он решительно возражает  против того, чтобы считать социологию простым отделом науки о человеке, не принимая в расчет исторических наблюдений.

     Конт  утверждает, что в историческом методе более всего выражена такая черта социологии, как необходимость восхождения от целого к части. Между историей и социологией, которую Конт иногда называет «политической наукой», нет различия. Вообще, господство, с исторической точки зрение он считает знамением своего времени - важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом.

     Рассуждения о методах социологии является наиболее рациональной частью контовской системы. В своих рассуждениях о методах  социологии Конт исходит из представлений о существовании естественных законов общественной жизни, открытие которых должно обеспечить возможность создания науки об обществе (здесь, очевидно, он исходил из концепции французских философов-просветителей).

     Плодотворная  мысль о естественно - историческом характере общественных закономерностей, а также постановка вопроса о необходимости опоры нетвердый теоретический фундамент при проведении социологических исследований - вот какая заслуга Конта в области методологии и методов исследования, применяемых в социологии. 

     3.2. Сравнительно-исторический метод.

     Сравнительно-исторический метод, научный метод, с помощью  которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных  исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

     Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. Однако общепризнанным сравнительно-исторический метод становится лишь в 19 в., получив разнообразное применение в языкознании, в социологии, юриспруденции, литературоведении, этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др. В буржуазной социологии 19 в. интерес к сравнительно-историческому методу связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера. Которые видели в сравнительно-историческом методе основной метод социологического исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития.  Сравнительно-исторический метод использовался М. М. Ковалевским. Э. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить сравнительно-исторический метод в социологии со статистическими методами(А. Кетле, Бельгия), с анализом структуры систем и их эволюции. Однако изучение структур и систем было связано с критикой сравнительно-исторического метода. Ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил эти методы друг другу, сделав акцент на изучении функционирования общественных систем в противовес их динамике, развитию. В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения сравнительно-исторического метода со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-исторической школы В. Дильтея, осуществленная в социологии Э. Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях сравнительно-исторического метода в сравнительно-типологический метод (с помощью последнего Вебер анализировал социальные структуры и мировые религии). Во 2-й половине 20 в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к сравнительно-историческому методу. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов (П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид — США, и др.). Эта тенденция переосмысления значения сравнительно-исторического метода характерна для культурной антропологии и языкознания. В 1960 создано Международное общество сравнительного изучения цивилизаций.

     В работах основоположников марксизма  сравнительно-исторический метод использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом сравнительно-исторический метод сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

     Была  ли у Конта наука следствием его  утопии или, наоборот, утопия -следствием его научных воззрений или, наконец, наука и утопия у него были независимы друг от друга? Как бы мы ни ответили на этот вопрос, ясно одно: Конт внес важный вклад в становление социологии как научной дисциплины. Он обосновал ее необходимость и возможность. Это обоснование было по сути своей и неизбежно философским и, шире, мировоззренческим: очевидно, что изнутри социологии обосновать ее было невозможно, так как в качестве самостоятельной науки она еще не существовала, Конт понимал, что он находится лишь у истоков создания новой науки. Он наметил ее программу и отчасти пытался ее реализовать. Кое-что из этих попыток соответствовало его программе, кое-что ей противоречило.

     Конт  внес серьезный вклад в формирование онтологических парадигм социологического знания, т.е. ключевых представлений о социальной реальности. Он доказывал ставший парадигмальным тезис о том, что социальная реальность - часть всеобщей системы мироздания. Он обосновал идею автономии “социального существования” по отношению к индивидуальному. Он одним из первых разрабатывал такие парадигмальные понятия, как “социальный организм” и “социальная система” . (Правда, он еще не различает общество и человечество, считая, что это одни и те же сущности, развивающиеся одинаковым образом.) Конт сформулировал эволюционистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии. Он обосновал разделение обществ на военный и индустриальный типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи. Его идеи лежат в основе разнообразных теорий индустриализма и технократии. Он зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и рост значения новых социальных категорий: предпринимателей, банкиров, инженеров, рабочего класса, ученых. Он был родоначальником одной из главных социологических традиций-традиций исследования социальной солидарности (обозначаемой также терминами “согласие” и “сплоченность”). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список литературы

     1. Гуров Ю.С. Основы социологии. Чебоксары: Чувашского госуниверситета, 2001.-352с.

     2. Зооровский Г.Е. и др. Введение  в социологию. Екатеринбург: Уральского  университета, 1999.-420с.

     3. Конт О. Дух позитивной философии  (Слово о положительном мышлении). СПб., 2000. - 461с.

     4. Кравченко А.И. Введение в социологию. М.: Новая школа, 2003.- 362с.

     5. Краткий словарь основных социологических  понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический журнал, 2001.-352с.

     6. Лавриненко В.Н. и др. Основы  социологических знаний. М.: Мос.  ун-та менеджмента и коммерции,2003.-429с.

     7. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс,2002-358с.