«Социологизм» Герберта Спенсера

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку сис­темного исследования общества. Все институты общества составляют еди­ное целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности.

3 СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ «СОЦИАЛЬНОГО ОРГАНИЗМА» И БИОЛОГИЧЕСКОГО

Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. Спенсер, по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: «кровяные частицы уподобляются деньгам», «различные части социального организ­ма, подобно различным частям индивидуального организма, борются ме­жду собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смот­ря по большей или меньшей своей деятельности».

Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства вос­производятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Он потратил много усилий, определяя специфические черты «со­циального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает  массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций,
выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависи­мости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво,
чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций
и структур.

Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биоло­гию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию ин­дивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обраща­ет внимание на существенные различия социального и биологического ор­ганизма:

1.      В отличие от биологического организма, образующего «тело», имею­щего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и
обладают значительно большей автономией.

2.      Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой
символическую коммуникацию.

3.      В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

4.      Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

5.      Но главное в том, что в биологическом организме части служат для
целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общест­во, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его суще­ствуют для блага общества.

Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не со­гласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эво­люции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общест­ва решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социаль­ная психология как наука еще не существовала.

4 КЛАССИФИКАЦИЯ И ТИПОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов.

Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей меж­ду индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к мень­шим общностям (род, каста и др.).

Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. Спенсер выделяет два типа обществ: военные и промыш­ленные. Военный и промышленный типы общества Спенсер характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной ор­ганизации общества военного типа, можно прогнозировать соответствую­щие характеристики будущего промышленного общества.

Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или аг­рессии. Классическим примером такого общества Спенсер считает Спар­ту. Для военного общества характерны доминирование коллективных це­лей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследо­вание власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные обще­ства создают эффективно' функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консер­вативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитарист­ских государств и империй.

Промышленное общество характеризуется противоположными призна­ками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картину бу­дущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализовано и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распростра­нение получают различные неформальные объединения, подчинение ин­дивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управ­ление уступит место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждать­ся будет не должность, а труд, общества станут открытыми для междуна­родного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Ге­гель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов со­храняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т.е. культу­ры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанныe с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим ус­тановкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Его философская система оказалась слишком тесно связанной с духов­ной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причи­ной падения популярности Спенсера явилось то, что созданная им интел­лектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохваты­вающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу XIX века. Социальная почва, на кото­рой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и инду­стриального способа производства. Спенсер опирался на огромный факти­ческий материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не ме­нее стремление Спенсера выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естест­венных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Спенсер был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и со­циологический номинализм. В социологии Спенсера гораздо сильнее вы­ражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.

5 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

С политической точки зрения, а этот аспект формирования социологии никак нельзя сбрасывать со счетов, Спенсера можно рассматривать  как  одного  из  ведущих  идеологов  либерализма.

Либерализм в переводе с латинского (liberalis) — касающийся, присущий свободному человеку. Либерализм можно рассматривать с двух сторон:

1) как образ мышления и деятельности, умона­строение, для которого характерны независимость по отношению к традициям, привычкам, догмам, стремление к активному само­определению в мире;

2) как совокупность идейно-политических учений, политических и экономических программ, которые ставили своей целью ликвидацию или смягчение различных форм госу­дарственного и общественного принуждения по отношению к индивиду.

Идеология либерализма восходит к буржуазно-демо­кратическим революциям XVII—XVIII веков. Широкое распростра­нение она получила в XIX веке в Европе, когда возникли либе­ральные партии с соответствующими программами. В мировоз­зренческом смысле либерализму соответствует свобода от групповых, классовых, националистических и т. д. предрассудков, а отсюда космополитизм, терпимость, гуманизм, а главное — утверждение самоценности личности. Либерализм основывается на признании приоритета прав человека, разделении законода­тельной и исполнительной власти, свободе выбора занятий и, что особенно характерно для XIX века, свободе конкуренции — незыблемом  устое общества.

В системе политических взглядов Спенсера немаловажную роль занимают его идеи, связанные с теорией государства. Исходной точкой рассуждения Спенсера является мысль о том, что общество создается составляющими его единицами и что природа общества определяется природой последних, то есть, по Спенсеру, каков характер  индивидов,  таков  и   характер  общества.

Спенсер был убежден, что пока масса граждан не воспитала себе верований (идеологии), которые соответствуют социальной организации (типу государственного устройства), эта организация не может существовать. Он писал: «Никакие хитро придуманные учреждения  не  могут  иметь силы  сами  по себе...   Важно только одно — характер людей, к которым применяются эти учреждения». Продолжая свою мысль, он отмечал, что всякий раз, когда не достает гармонии между характером людей и социальными уч­реждениями, везде, где эти учреждения введены насильственно: будь то путем революции или преждевременными реформами, — результатом  этого  является  дезорганизация  общества.

Интересна, очень точна и справедлива мысль Спенсера о том, что «ошибаются те, кто думает, что мудрый и добрый правитель может быть избран народом, в котором нет ни доброты, ни ума». Государство, по Спенсеру, существует лишь для охранения и удовлетворения интересов граждан. Спенсер, как идеолог ли­берализма, предостерегал от чрезмерной веры в силу и спра­ведливость государственной власти. А главная его мысль — «не­справедливо жертвовать благосостоянием граждан ради вообра­жаемого  блага   государства».

Он очень скептически относился к представителям власти, парламенту, государственным чиновникам. Как он писал, прави­тельство есть не что иное, как простое собрание людей, среди которых лишь «некоторые талантливы, большинство же не выходит из обыкновенного уровня, а многие положительно тупоумны». Вследствие этого, по Спенсеру, «разумное меньшинство в кон­ституционном правлении весьма часто вытесняется бездумным большинством ...то есть масса посредственностей всегда господ­ствует, и те немногие, обладающие здравым умом, вынуждены высказывать  те  взгляды,  которые  доступны  большинству».

Не менее скептически он относился к законам правительства и законотворчеству: «Закон, приложенный к столь сложному механизму, как общество, редко или даже почти никогда не производит того прямого эффекта, которого ожидали, и непре­менно  производит  косвенный  эффект».

Взгляды Спенсера на государство и личность основывались на  идее  справедливости,   где  он   различал  два  элемента:

1.   Признание  за  всяким  человеком   права  на свободную деятельность  и   на  пользование  ее  результатами.

2.   Признание   известных   ограничений   этой   свободы,   необходимых   благодаря   присутствию   других   людей,   имеющих   те   же
права.

Одностороннее преувеличение одного из этих двух факторов, по мнению Спенсера, является причиной ложных этических и социальных теорий. Уже в своей первой книге «Социальная статика» он призывал «признавать полную свободу для каждого, ограничивая  ее  только  равною свободою  всех».

Как ни парадоксально, но многие считали Спенсера реакци­онером и противником либералов. У Спенсера были свои причины выступать против либералов. Вот что он писал: «Я не хочу быть причислен к тем, кого сейчас называют либералами. Тогда, когда это слово вошло в употребление, либералами называли тех, кто стоял   за   расширение   свободы   личности   по  отношению   к   государству. В то время как сейчас либералы последовательно рас­ширяют власть государства и ограничивают свободу личности». А это, по Спенсеру, неизбежно ведет назад к военному (тота­литарному, говоря современным языком) типу общества. По его мнению, это происходит вследствие отсутствия у парламентариев элементарных знаний по социальным вопросам и их абсолютной веры в силу принимаемых законов, которые могут явиться причиной многих бед для народа. По мысли Спенсера, великим суеверием нашего времени является вера в божественное право парламентов и их законов. Это показано им со всей убедительностью в работе «Личность  против  государства».

Его вывод из анализа законодательной практики английского парламента (один из очерков книги так и называется — «Грехи законодателей»): «некомпетентный законодатель постоянно уве­личивает  человеческие  страдания,   пытаясь   их  уменьшить».