Социологический анализ бедности

     С другой стороны многие изменения  в социальной политике обусловлены  развитием рыночной экономики: структурная  безработица, развитие платных услуг  в образовании, здравоохранении, социальном обслуживании, жилищно-коммунальном хозяйстве  и др. социальных отраслях.

     Переход к рыночным отношениям в России сопровождаются беспрецедентным ростом неравенства  в распределении результатов  экономической деятельности при  ограничении доступа бедных к  ресурсам развития. Рост неравенства  наблюдается на уровне предприятия, отрасли, в межотраслевом и региональном разрезе.

     В этих условиях бедность вполне может  увеличиваться при наличии экономического роста. Отсюда вытекает вывод о необходимости  более активного государственного регулирования распределительных  процессов, проведения специальной политики по борьбе с бедностью.

     В то же время обращает на себя внимание характерный для менталитета  российского населения и отчасти  российской науки консерватизм в  оценке причин бедности и путей ее снижения. Речь идет об идеологии социального иждивенчества, сформировавшейся в период социализма. Далеко не все россияне способны на активность, предприимчивость и инициативу, уверены в собственных силах, могут адаптироваться в рыночных отношениях. Социологические исследования показывают, что значительная часть респондентов занимает пассивную позицию, полагает, что государство обязано обеспечивать работой всех трудоспособных граждан и поддерживать определенный уровень благосостояния населения. Наиболее показательным примером является отношение населения к безработице. В период 1990-1993 годов около 40% респондентов считали безработицу недопустимой. Доля тех, кто называл безработицу “необходимой в условия рыночной экономики” с 1990 до 1993 года сократилась с 8 до 4%. В январе 1996 года 45% населения полагали, что в нашей стране безработица недопустима и 3% полагали, что “в целях эффективного управления экономикой безработица необходима”.

     Согласно  исследованию общественного мнения 2000 года, проведенному в типичном провинциальном поселке 95% его жителей определяют благополучную жизнь как стандарты советского времени: гарантированная занятость, стабильная и регулярно выплачиваемая зарплата и предсказуемое будущее 

     Анализ  факторов бедности

     Несмотря  на сильный разброс в региональных показателях бедности, анализ факторов, определяющих уровень и глубину бедности, показал, что их набор в территориях во многом похож. Полученные результаты подтвердили гипотезы, выдвинутые в ходе исследования:

     1. Шансы попадания за черту бедности предопределены демографическим составом домохозяйства. Анализ факторов бедности показал, что чем больше домохозяйство, тем выше его вероятность оказаться за чертой бедности. В половине регионов (22 из 46) риск попадания домохозяйства за черту бедности возрастает прямо пропорционально количеству детей в семье; в остальных регионах число детей не оказывает существенного влияния на вероятность попадания за черту бедности.

     2. Шансы попадания за черту бедности  предопределены тем, работают  ли взрослые члены домохозяйства,  каково их положение на рынке труда и каковы характеристики локального рынка труда. Высокая вовлеченность взрослых членов семьи в рынок труда помогает избежать бедности: чем выше доля работающих, тем ниже вероятность бедности. Этот фактор статистически значим для 44 регионов. Исключениями из правила являются только республики Адыгея и Дагестан – в этих регионах данный фактор статистически незначим. Величина коэффициента отдачи на участие в рынке труда варьируется между регионами от –4,062 в Москве до –0,659 в Амурской области и неотличим от нуля в Адыгее и Дагестане. Результат согласуется с экономической интуицией, поскольку отдача на вовлеченность в рынок труда в экономически развитых регионах выше в силу большего денежного вознаграждения.

     Наличие взрослого члена семьи с высшим образованием снижает вероятность попадания домохозяйства за черту бедности по сравнению с теми семьями, члены которых имеют среднее образование. Среднее профессиональное образование в большинстве регионов вознаграждено, однако отдача здесь всегда ниже, чем в случае высшего образования. Начальное профессиональное образование с точки зрения риска попадания за черту бедности не лучше среднего общего. Москва представляет единственное исключение из данной модели: уровень образования взрослых членов семьи не влияет на вероятность попадания за черту бедности, важен лишь факт их занятости (в Москве наибольшая отдача на вовлеченность в рынок труда). Чем больше в семье доля работающих в бюджетном секторе, тем выше риск попадания семьи за черту бедности, если семья живет в Москве, Санкт-Петербурге или Якутии, и тем ниже в Псковской, Мурманской, Воронежской областях и Республике Дагестан. Во всех остальных регионах этот фактор статистически незначим.

     Семьи, возглавляемые женщинами (без взрослых мужчин), в большинстве регионов не проигрывают семьям с мужчинами с точки зрения риска попадания за черту бедности. Исключение составляют Москва, Санкт-Петербург, Самарская и Мурманская области и Республика Коми, где семьи, возглавляемые женщинами, чаще оказываются бедными. Вероятно, причина в том, что в экономически развитых регионах женщины проигрывают мужчинам на рынке труда. Неожиданный результат: в Псковской области отсутствие взрослых мужчин в семье уменьшает шансы бедности.  
Плохое здоровье члена семьи увеличивает риск бедности домохозяйства в половине российских регионов и незначимо в остальных.

     В большинстве регионов проживание в  сельской местности повышает вероятность  бедности. Исключением является лишь Республика Кабардино-Балкария.

     Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, что российские регионы не настолько неоднородны, как можно было ожидать, глядя на вариацию в уровнях и глубине бедности. И хотя сотрудники ЦЭМИ РАН выявили ряд региональных особенностей в определяющих факторах риска и глубины бедности, а также в отдачах на них, большая часть факторов, предопределяющих бедность, одинакова для всех российских территорий.¹

     К региональным особенностям бедности можно  отнести высокую отдачу на вовлеченность  членов семьи в рынок труда  в Москве при статистической незначимости уровня их образования (в других регионах образование оказывает заметное влияние на риск бедности). Неожиданно позитивное влияние работы в государственном секторе в Псковской, Мурманской, Воронежской областях и Республике Дагестан свидетельствует об особой роли бюджетного сектора на рынках труда этих регионов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Измерение бедности.

Измерить бедность непросто. Есть три основных подхода. Один состоит в оценке потребления  населением основных продуктов питания, товаров первой необходимости и  одежды. Он самый грубый и не учитывает  различные уровни потребления. Например, если какая-то азиатская страна с 10-миллионным населением производит или ввозит 10 млн т риса в год, то это значит, что на одного гражданина приходится 2,7 кг риса в день. Это немало, о голоде говорить не приходится. То же, вероятно, и в России, если учитывать весь потребляемый картофель, хлеб и макароны. Это, конечно, похоже на показатели прошлых веков, но именно на основании реального потребления продуктов и товаров рассчитывается так называемая потребительская корзина и прожиточный минимум.

Второй подход - это официальная статистика доходов и расходов населения, определяемая государственным статистическим органом Росстатом (раньше Госкомстат) на основании переписей населения, а в промежутке между ними с помощью ежегодных выборочных опросов домохозяйств страны. Последний крупный такой опрос 44,5 тыс. домохозяйств был проведён в 2003 г. (“Национальное обследование благосостояния населения и его участия в социальных программах” НОБУС; многие оценки приведены по его результатам.)

Такие статистические опросы, “мини-переписи”, это не опросы общественного мнения, они касаются только фактической стороны дела - сколько получаете, сколько тратите и т.п.

Наконец, третий подход - это массовые опросы общественного  мнения, которые оценивают не столько  физические показатели доходов и расходов, сколько оценки людей своего материального благосостояния, материальных проблем и образа жизни.

Заключение 

           Уровень бедности в  России можно назвать достаточно большим, хотя оценки различаются в  зависимости от используемого метода измерения и, в частности, определения черты бедности. Глубина бедности, однако, невелика. Исследования динамики бедности свидетельствуют о том, что большинство малообеспеченных граждан являются временно бедными, и приток в категорию бедных, как и отток из нее, значителен. Наличие большой доли семей, существующих близко к черте бедности, вместе с отмечаемой исследователями нехваткой возможностей для выравнивания потребления в разные периоды времени через заимствование под будущие доходы в периоды экономических потрясений обусловливает уязвимость российских домохозяйств перед экономическими потрясениями.  
Политика предотвращения бедности должна быть направлена прежде всего на стимулирование активного накопления имущественных и образовательных активов семей. В частности, накопление имущества у домашних хозяйств является одним из гарантированных способов выхода как из временной, так и из постоянной (хронической) бедности. В качестве ключевых компонентов реализации подобных мер вполне можно рассматривать доступность кредитования, а также законодательную защиту инвестиционных активов. Кроме того, нужно стимулировать инвестирование средств в дополнительное образование взрослых членов домохозяйств – это позволит застраховать семьи от попадания в бедность. Наконец, период экономического роста требует повышенного внимания к гражданам, попавшим за черту бедности или остающимся в этой категории, поскольку они, по-видимому, действительно испытывают значительные трудности. 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Давыдова Н.М.Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных.// Социологические исследования. – 2004 - №3. – 34-41с
2. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения// Социологические исследования. – 2004 - №4. – 33с.
3. И. Денисова Бедность в России: общая модель и региональные особенности.// Бюджет. – 2007 - №8.
4. Словарь основных понятий по социологии 2009 г.
5. Бобков В.Н., Зинин В.Г., Разумов А.А. Политика доходов и заработной платы. Доклад в рамках проекта МОТ "Преодоление бедности, содействие занятости и местное экономическое развитие в Северо-Западном федеральном округе. — М.: 2004. — С. 10.
6. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. / под ред. Д.Клугман. Всемирный банк, Вашингтон, 1998, с.107-108..е
7. Мониторинг общественного мнения, М., 2000, № 3 (47), с.39
8. [1] Беляева Л. А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции.// Социологические исследования. – 2007 - №11. – 29-33с.