Социологические исследование

 МОНИТОРИНГ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ (от лат. monitoring - предостерегающий) - форма  организации проведения социологических исследований, обеспечивающая постоянное получение социологической информации о состоянии определенного социального процесса или социальной ситуации.

При организации  социологических исследований по типу М.С. обычно определяется небольшое  число наиболее существенных показателей, отражающих состояние социальной среды, затем методом повторных исследований регулярно проводятся социологические  замеры, что позволяет накапливать и анализировать информацию в динамике, используя сравнение  с базовыми или нормативными показателями.

М.С. призван  решать определенный круг научных задач, классифицировать которые можно как по предметному, так и по функциональному основаниям. При первом подходе следует выделить решаемые М.С. содержательные проблемы, при втором - типы подлежащих решению задач. Предметные задачи  М.С. вытекают из исходного представления авторов о сущности, закономерностях, направлениях и перспективах анализируемых процессов. Что же касается типов задач, то применительно к М.С., они подразделяются на методические, научные и информационные.

Методические  задачи М.С. заключаются в разработке и экспериментальной проверке предметной структуры М.С.; научно-организационной  структуры М.С.; методов построения и реализации выборки; методов и  инструментов опроса; методов обработки и анализа данных.

М.С. значительно  повышает качество  социологического обеспечения процессов социального управления и социальной политики. 

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ 
К этой теории относятся философско-социологические концепции, которые подчеркивают существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицают единство всемирно-исторического развития человечества. 
 
 

КОНЦЕПЦИЯ Н. ДАНИЛЕВСКОГО 
Один из первых вариантов теории культурно-исторических типов разработал Н. Данилевский, выделив тринадцать культурных типов (египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикнйский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский, славянский, мексиканский и перуанский), каждый из которых объединяется близостью языка, сознанием общности своей судьбы и проходит ряд фаз — от бессознательного периода через государственное становление и расцвет цивилизации к упадку. При этом в разных культурных типах преобладает тот или иной вид деятельности: религиозная — в еврейской культуре, культурная — в греческой, политическая — в римской. Славянский тип культуры, по Н. Данилевскому, объединяет различные виды деятельности, будучи наиболее перспективным в грядущем руководстве всемирно-историческим процессом. 
Т.о. в рамках славянофильства была сформулирована концепция культурно-исторических типов Н. Данилевского, во многом предвосхитившая идеи О. Шпенглера. В известном труде "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому" (1871) он выделил тринадцать культурно-исторических типов (или локальных цивилизаций), которые различаются полнотой воплощения социальной деятельности (религиозной, культурной, политической, экономической). 
Н. Данилевский рассматривает цивилизацию как некоторый период (т. е. сравнительно короткое время), в течение которого народы, составляющие культурно-исторический тип, укрепив свое существование как самобытную политическую единицу, осуществляют социальную деятельность во всех направлениях, исходя из задатков, имеющихся в их духовной природе. Данилевский считает заимствовать у других типов можно только находящееся "вне сферы народности", т. е. вне того главного, что определяет данную национальность

ВАРИАНТЫ ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ 
Философия О. Шпенглера строится на основе специфического истолкования культуры, которая рассматривается, во-первых, не как единая общечеловеческая культура, а как разделенная на восемь культур, каждая из которых вырастает на основе своего уникального "прафеномена" — способа "переживания жизни": египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура; во-вторых, как подчиненная жесткому биологическому ритму, определяющему основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и "закат". На основе этой биологической ритмики в пределах общего цикла эволюции в каждой из упомянутых культур выделяются два главных этапа: восхождение культуры (собственно "культура") и ее нисхождение ("цивилизация"). 
1 этап характеризуется "органическим" типом эволюции во всех сферах человеческой жизни — социальной и политической, религиозной и этической, художественной и научной; 2 — "механическим" типом эволюции, представляющим собой "окостенение" органической жизни культуры и ее распад. Символами этого являются огромные города, приходящие на место разбросанных по земле деревень и небольших городов, означает развитие "цивилизации" на основе количественного принципа, заменившего качественный принцип "культуры", находит дополнение в "глобализации" форм и способов человеческого существования — хозяйства, политики, техники, науки и т. д. Это свидетельствует о господстве в жизни человека  принципа пространства над принципом времени, находит концентрированное выражение в мировых войнах, цель которых — глобальное господство над миром государства-победителя. 
 
 

Исследование истории А. Тойнби. Главным трудом жизни А. Тойнби является "Исследование истории", представляющее собой обозрение всемирной истории в форме, по его словам,  "культурно-исторической монадологии", т. е. на основе представления о самозамкнутых дискретных единицах, на которые распадается историческое существование человечества и которые он называет "цивилизациями". Хотя представление А. Тойнби сложилось под влиянием О. Шпенглера, оно отличается двумя аспектами. Во-первых, наряду с естественной необходимостью А. Тойнби признает за человеком способность к свободному самоопределению; во-вторых, циклическую модель исторического процесса О. Шпенглера он модифицирует признанием объединяющей роли мировых религий (буддизм, христианство, ислам), которые, по его мнению, и являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.По А. Тойнби, динамика цивилизации (ее возникновение, рост, надлом, упадок и разложение) определяется "законом вызова и ответа", согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным "ответом" на "вызов" исторической ситуации. Адекватный "ответ" — заслуга "творческого меньшинства" (элиты), которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в "господствующее меньшинство". Последнее, утрачивая творческие способности, все больше опирается на материальные инструменты власти, и прежде всего на силу оружия. Банкротство "господствующего меньшинства", его неспособность справиться с обстоятельствами и непрестанно возникающими новыми проблемами приводит к "надлому", а затем (если "болезнь" не получает своевременного лечения) — к окончательной гибели цивилизации.

Социология  истории А. Вебера. А. Вебер пытался создать науку об "историческом мире", позволяющую его современникам сориентироваться относительно своего настоящего и будущего. Однако А. Вебер считал, что это должна быть не философия, а социология истории. 
А. Вебер, подобно О. Шпенглеру, разделял мировую историю на ряд всемирно-исторических культур, которые несмотря на уникальность сходны в том, что каждая переживает периоды молодости, зрелости и упадка. Однако он рассматривал "культуру" и "цивилизацию" не как две фазы развития культурно-исторических целостностей, а как два относительно самостоятельных аспекта каждой из них — собственно духовный (религия, философия, искусство) и научно-технический. Кроме того, он выделял еще и третий аспект — специфически социальный.Процесс развития каждой из культурно-исторических целостностей представлялся как результат взаимодействия ее социального, цивилизованного и культурного факторов, каждый из которых играет "соопределяющую" роль в развитии двух других. Эти культурно-исторические целостности воплощаются в больших "телообразных жизненных единствах", которые он называл "народами в широком смысле слова": они-то и являются реальными постелями всемирно-исторического процесса, переходящего от одного такого единства исторической общности людей и их судьбы, складывающейся не без влияния определенных географических и климатических условий, к другому, от другого — к третьему и т. д. Одна из основных тенденций, роднящая все "общественные тела", заключается в движении по пути ко все более крупным, прочным и зрелым социальным порядкам. Конечная стадия этого движения оцепенение, старческое разложение этих "тел" или их "мировая экспансия", в которой исчезает собственная "телесная" определенность подобных "тотальностей", выливаясь в универсальный процесс общечеловеческого "свершения". 
По мнению А. Вебера, социология должна постоянно учитывать взаимодействие "общественного тела" с культурой, с одной стороны, и цивилизацией — с другой, а также взаимное воздействие культуры и цивилизации. 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ  РЕЖИМ И ГРАЖДАНСКОЕ  ОБЩЕСТВО.Для более глубокого понимания политического режима и правового государства необходимо рассмотреть понятие "гражданское общество". Понятие "гражданское общество" - одно из самых распространённых категорий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю, Н. Бердяеву. Согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. ПО Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко оно проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности: политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Тут Появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в политической науке термин "гражданское общество" с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство.  Т. Гоббс гражданское общество выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться государству. По Т. Гоббсу лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои. Дальнейшее уточнение понятия "гражданское общество" осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только активно использовал категорию "гражданское общество", но и провозглашал превосходство гражданского общества перед государством. Он указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. У Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Для Дж. Локка характерно: ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.Ш.Л. Монтескье в своём трактате "О духе законов" говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.Он обосновывает верховенство права. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.Ш.Л. Монтескье различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу.

Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократия анархия).И. Кант идет от человеческой природы. Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других.Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство).Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.В реальной жизни могут существовать три диалектически противоречивых варианта взаимоотношения гражданского общества и государства. Гражданское общество подавляется государством. И как следствие этого возникает тоталитарный режим. Государство выполняет волю гражданского общества, действует в рамках права, как правовое государство. Тогда возникает демократический режим. Существует зыбкое равновесие между гражданским обществом и государством и тогда возникают авторитарные режимы различной степени жесткости.В структурном отношении гражданское общество можно представить в виде диалектической совокупности трёх основных сфер: экономической, политической и духовной.Экономическая сфера - это экономические отношения, и, прежде всего, отношения собственности. Выражаясь в конкретных формах деятельности, эти отношения определяют многообразие производственных объединений и организаций (трудовые коллективы, кооперативы, артели, товарищества, предпринимательские ассоциации, семейные объединения и т.д.). Политическая сфера - это отношения, возникающие в связи с удовлетворением политических интересов и свобод путём участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах.Духовная сфера - это отражение процессов функционирования и развития гражданского общества в общественном и индивидуальном сознании, выражающихся на предложенном уровне в виде научных теорий, концепций на уровне общественной психологии в форме обыденного сознания, житейского опыта, традиций и т.д.