Социальный диалог как мировая тенденция общественного развития

     Социальный  диалог как

     мировая тенденция общественного  развития 

     В XX столетии во всем мире все более устойчивой становится тенденция увеличения прозрачности. Социолог Теодор Кэплоу назвал наше время «первым веком измерений». Сейчас сбор данных приобретает все больший размах. В США принадлежащая агентству по охране окружающей среды система контроля качества воздуха хранит информацию, которая поступает от 5000 с лишним датчиков, фиксирующих 188 видов загрязнителей атмосферы, — любой желающий может бесплатно пользоваться ее данными. С появлением новых общедоступных источников информации легче выявлять устойчивые тенденции. Если вы кем-то или чем-то недовольны, у вас теперь больше шансов получить нужную информацию. В этих условиях любой социальный субъект становится связанным со всем миром, так как возможность в реальном времени получать информацию, по горячим следам выкладывать ее в сеть и сразу же на нее реагировать вызывает появление эффекта «глобальной деревни».

       В этих условиях каждый, будь  то коммерческая компания, политическая партия или социальная организация, вынужден считаться с мнением огромного количества представителей внешней общественности, которая если и не имеет непосредственного отношения к деятельности субъекта, то косвенно все равно оказывает существенное влияние. Отсюда возникает необходимость договариваться и находить общий язык с огромным числом социальных организаций, групп, индивидов и т.д., при этом очень важно осознавать ответственность за свои действия, большую, чем это было раньше, в век изолированного общества. Следовательно, границы между экономическими, политическими и социальными организациями начинают размываться. Все они существуют в тесной взаимосвязи, общем информационном пространстве. Это означает, что со временем начнут формироваться общие критерии работы, очевидные для потребителей, руководителей предприятий, чиновников, граждан, и поэтому противостояние сменится сотрудничеством. Все будут вынуждены признать, что каждый субъект несет ответственность за тот мир, в котором живет, и все сообща должны его совершенствовать, а это требует способностей договариваться, сотрудничать, вести социальный диалог. Т.е. значение социальной коммуникации и социального диалога как основы этой коммуникации будет существенно расти с усилением обозначенных нами тенденций.

     В самом широком смысле под диалогом можно понимать такой обмен информацией  между участниками, при котором  одновременно выполняются два условия: наличие процесса обмена информацией  между участниками диалога и  наличие не менее двух участников в процессе диалога. Отсутствие первого условия означает отсутствие диалога вообще, а отсутствие второго превращает диалог в монолог. Обмен информацией в диалоге осуществляется в основном с помощью знаковой коммуникации. Между тем знаковый характер социальной коммуникации отнюдь не означает возможности её сведения к обмену речью. Информация в диалоге —  показатель отношений и связей между участниками. Диалог в многообразии его социальных измерений также порождается воздействием на образ, т.е. он предполагает изменение образа как идеи субъекта вне непосредственного практического взаимодействия [1].

     Выступая  особым видом коммуникации, диалог в условиях увеличения объема, усложнения структуры, углубления содержания и расширения разнообразия форм связей и типов отношений становится важным, а часто решающим средством, обеспечивающим взаимопонимание на разных уровнях общения субъектов. Он выступает как наиболее действенное средство построения сложных систем отношений на разном уровне и в разных пространствах общественной жизни. Будучи определенной формой общения и выполняя все его функции, он обладает своей спецификой, обеспечивающей ему особую роль в организации жизнедеятельности людей. Диалог — есть социальный феномен, прежде всего как контакт людей. Его элементом является диалог их культурного содержания как субъектов личностных культур, несущих в себе специфику культуры в целом [3].

     Социальный  диалог как функциональная характеристика общества ориентирован  на  воспроизводство и динамику социокультурных норм и образцов взаимодействия. С другой стороны, как интенциональная и целеобусловленная деятельность, осуществляемая людьми в контексте реальных жизненных ситуаций, диалог поддерживает общественное единство. По мнению многих исследователей, это высшая форма межсубъектных отношений, а отношения эти многообразны потому, что в роли субъекта может выступать и индивид, и целостная микрогруппа (семья, спортивная команда), и социальная макрогруппа (нация, класс, политическая партия), и половозрастная группа (молодежь, феминистское движение), и единое человечество в его отношениях с природой.

     Социальный  диалог как функциональная характеристика общества также реализуется как в явной, так и в неявной форме. Это, прежде всего, диалог гражданского общества и  государства. Первое делегирует свои властные полномочия второму, отчуждаясь от постоянного отправления властных функций. Можно сказать, что мера цивилизованности общественной системы во многом определяется тем, насколько социальный диалог между гражданским обществом и государством является открытым и равноправным.

     Роль  социального диалога как фактора  динамической сбалансированности общественной системы значительна, ее можно определить следующим образом:

1. равноправное участие субъектов социального диалога делает общественную систему устойчивой, неравноправное — нестабильной;
2. существующие конституционно-правовые и историко-культурные формы социального диалога дают возможность конструктивного развития социальных процессов;
3. нарушение, указанных выше параметров, приводит к социальной напряженности, социальным конфликтам;
4. неявные формы социального диалога ведут к тенденции социальной деструкции.

     Результатом социального диалога является консенсус  — решение, учитывающее опыт каждой из социальных групп, не ущемляющее интересы ни одной из сторон. Лишь тогда оказывается возможным реальное сотрудничество равноправных партнеров, движение к «социальному комфорту» не отдельных обособленных групп, а общества в целом. Сама необходимость социального диалога обусловлена тем, что противоречия в социальной сфере неизбежны.

     Социальный  диалог основан, в первую очередь, на коммуникативном равноправии партнеров и устанавливает между ними специфические отношения, не предусматривающие какой-либо синтез или создание новой общности, а обеспечивающие условия для возникновения или проявления социокоммуникативной совместимости [2]. Однако это далеко не все условия, которые необходимы, чтобы диалог выступал эффективным инструментом разрешения социальных противоречий. В общих чертах можно выделить следующие группы предпосылок осуществления диалога: социальные, психологические, лингвистические и организационно-технологические.

     Социальные  предпосылки эффективного диалога: 

     

• Наличие серьезной  социальной проблемы, реально интересующей потенциальных участников диалога.
• Отсутствие однозначного решения этой проблемы.
• Наличие у каждой стороны заявленной, отстаиваемой позиции.
• Отсутствие у всех сторон желания навязать свою позицию другим сторонам.
• Способность каждой стороны поступаться частью своего интереса.
• Ориентация сторон на поиск формулы согласия.
• Невозможность применения силовых методов решения поставленной проблемы.
• Признание за каждым из участников диалога права на собственное мнение (плюрализм).
• Признание равенства всех участников диалога и всех точек зрения.

     Психологические предпосылки эффективного диалога:

• Конгруэнтность  партнеров по общению (естественность, открытость общения).
• Безоценочное восприятие личности партнера.
• Восприятие партнера как равного.
• Соблюдение принципа равной психологической безопасности.
• Ориентация на проблемный, дискуссионный характер общения.
• Подготовленность к диалогу (информационная и психологическая).
• Персонифицированный характер общения.
• Понимание и готовность помочь.
• Сходство в интерпретации действительности.

     Лингвистические предпосылки диалога:

• Общность коммуникативных объектов в вербальном и невербальном взаимодействии.
• По возможности, сходная или перекрывающаяся интерпретация структур действий.
• Реализация релевантных элементарных знаний при построении смысла.
• Наличие речевых ритуалов и употребление соответствующих им речевых клише и фразеологических оборотов.
• Практически оправданная привязка высказываний к ситуациям.
• Прогнозируемость элементов смысла на фоне уже совершенных действий.
• Предугадываемость синтаксической структуры текущих высказываний.

     Организационные условия эффективного диалога:

• Точное определение характера проблемной ситуации, сущности и участников конфликта.
• Точное, ясное  формулирование вопросов, требующих ответа.
• Обеспечение участия в диалоге представителей всех сторон, волей обстоятельств вовлеченных в «конфликт интересов».
• Обеспечение участия всех оттенков позиции каждой стороны, вовлеченной в конфликт.
• Предоставление возможности высказаться «выламывающимся» из представляемых разными СМИ позиций и потому неудобным экспертам, социологам, специалистам, простым гражданам.
• Строгое соблюдение регламента диалога.

     Для эффективного ведения диалога необходимо также иметь установки, во-первых, на позитивное партнерство, т.е. собеседники должны быть позитивно настроены по отношению друг к другу и должны воспринимать себя в качестве равноправных партнеров. Во-вторых, диалог предполагает личностную ориентированность на собеседника и ведется индивидами от своего собственного имени, при этом истинные чувства и желания субъектов являются открытыми. В-третьих, диалогическое общение предполагает искренность собеседников по отношению друг к другу, исключает игры, неестественное поведение.

     Диалог  может выступать эффективным инструментом налаживания социальных отношений при соблюдении следующих условий. Во-первых, если в обществе диалог имеет систематический характер, т.е. он должен служить постоянным инструментом регулирования отношений социальных субъектов. Во-вторых, в вязи с возрастанием связей между различными общественными организациями, представителями бизнеса и власти, открытость субъектов будет более эффективной, если будет включать не только мнения непосредственно вовлеченных в обсуждаемый вопрос сторон, но и взгляды широкого круга представителей общества на деятельность субъекта. А для этого необходима ориентированность на диалогичное общение. Существует несколько вариантов участия в диалоге:

1. Монологический диалог — ситуация, когда один из участников коммуникации считает свою позицию единственно верной. Диалог в этом случае является вынужденным и скрытым, а потому неэффективным.

 
     

2. Диалогический монолог  — ситуация, когда открыто признается не только наличие «оппонентов», но и их право на участие в принятия социальных решений, но открытость информационной политики ограничивается убежденностью в своей правоте, что допускает под влиянием выступлений оппонентов только вынужденные частичные уступки.

 
     

3. Открытый  диалог —
4. предполагает максимально полное и честное изложение своих взглядов и предложений, соответствующей аргументации в надежде на встречную открытость. Открытость предполагает признание своих «слабостей», соответственно, отступлений и уступок, отказ от неточных аргументов, согласие с «сильными» сторонами позиции соперника.

 

     Если  говорить о ситуации, которая сложилась  в России за последние десятилетия, то различные сферы общественной жизни хотя и объективно взаимозависимы, но в развивающейся общественно-политической реальности эти связи не всегда осознаются и учитываются социальными акторами. Некоторые ученые отмечают формирование в стране так называемой «российской модели социального партнерства» [4]. Она является результатом социально-культурных процессов прошлой эпохи и формирующихся реалий экономики рыночного типа. Ее основными особенностями можно описать следующим образом:

• высокий удельный вес формальных инструментов взаимодействия сторон;
• недостаточность и неэффективность сложившейся нормативной базы при гипертрофированном объеме неформальных, теневых отношений;
• низкий уровень самоорганизации работников и гражданского общества в целом;
• уязвимость для давления тех или иных властных структур в связи со всеми перечисленными выше факторами.

     По  мнению Комаровского В.В., проблема заключается  в неразвитости реальных институтов гражданского общества, очевидной слабости сторон социального партнерства, а также в сохранении авторитарных подходов при разработке и осуществлении реформ. Складывается положение, когда федеральный центр отказывается от ряда функций, а формирующееся муниципальное самоуправление еще не готово к осуществлению социального диалога на своем уровне. Соответственно, в дальнейшем развитие социального диалога будет зависеть от автономности от федерального центра, т.е. от того, насколько реально существует потребность в данном социальном механизме.