Социальная мобильность

      Наконец,  это  представители   криминальных  структур,  которые   тесно

переплетаются с предпринимательскими (или собирают с них  «дань»),  а  также

все более  смыкаются с государственными структурами.

      Можно выделить еще одну особенность  стратификации российского общества

— социальную поляризацию, в основе которой лежит  имущественное  расслоение,

которое продолжает углубляться.

      Соотношение заработной платы  10% самых высокооплачиваемых и 10%  самых

низкооплачиваемых россиян составляло в 1992 г. 16:1, а в 1993 г.  уже  26:1.

Для сравнения: в 1989 г. это соотношение в СССР было 4:1, в  США  —  6:1,  в

странах Латинской Америки — 12:1. По официальным данным, 20%  самых богатых

россиян присваивают 43% совокупных денежных доходов, 20% самых  бедных — 7%.

      Существует несколько вариантов  деления россиян по уровню  материальной

обеспеченности.

      Согласно им, на вершине  находится   узкий  слой  сверхбогатых  (3—5%),

далее слой средне обеспеченных (7% по этим расчетам и 12—15% — по  другим),

наконец,  бедные  (25%  и  40%  соответственно)   и   нищие   (65%   и   40%

соответственно).

      Следствием имущественной поляризации  неизбежно являются  социальная  и

политическая  конфронтация в  стране,  нарастание  социальной  напряженности.

Если данная тенденция будет  сохраняться,  это  может  привести  к  глубоким

социальным  потрясениям.

      Особо  следует  остановиться  на  характеристике  рабочего  класса   и

крестьянства. Они представляют сейчас крайне неоднородную  массу  не  только

по традиционным критериям (квалификации, образованию,  отраслевому  признаку

и т. д.), но и  по форме собственности и доходам.

      В рабочем  классе  происходит  глубокая  дифференциация,  связанная   с

отношением  к  той  или  иной   форме   собственности   —   государственной,

совместной,  кооперативной,  акционерной,  индивидуальной  и  т.  д.   Между

соответствующими  слоями рабочего  класса  углубляются  различия  в  доходах,

производительности  труда, экономических и политических  интересах  и  т.  д.

Если интересы рабочих,  занятых  на  государственных  предприятиях,  состоят

прежде всего в увеличении  тарифов,  обеспечении финансовой  поддержки со

стороны государства, то интересы рабочих негосударственных  предприятий  —  в

сокращении  налогов,  в расширении  свободы   хозяйственной   деятельности,

правового обеспечения  ее и т. д.

      Изменилось и положение крестьянства. Наряду с колхозной собственностью

возникли  акционерная, индивидуальная и другие формы собственности.  Процессы

преобразования  в  сельском  хозяйстве  оказались  крайне  сложными.  Попытка

слепого копирования  западного опыта в плане  массированной  замены  колхозов

фермерскими  хозяйствами  потерпела  провал,   поскольку   изначально   была

волюнтаристской,  не  учитывающей  глубокой  специфики  российских  условий.

Материально-техническая   оснащенность   сельского    хозяйства,    развитие

инфраструктуры, возможность государственной поддержки  фермерских  хозяйств,

правовая  необеспеченность, наконец,  менталитет  народа  —  учет  всех  этих

составляющих   является   необходимым   условием   эффективных   реформ    и

пренебрежение ими не может не дать негативного  результата.

      В то же время, к примеру,  уровень государственной поддержки   сельского

хозяйства постоянно  падает. Если до 1985 г. он составлял 12—15%, то  в  1991

— 1993 гг. —  7—10%.  Для  сравнения:  государственные  субсидии  в  доходах

фермеров  в этот период в странах ЕС составили 49%, США — 30%, Японии —  66%,

Финляндии — 71 %.

      Крестьянство в целом относят  сейчас к  консервативной  части   общества

(что  подтверждают  результаты  голосований).  Но  если  мы  сталкиваемся  с

сопротивлением  «социального  материала»,  разумный  выход  не  в  обвинении

народа, не в  использовании силовых методов, а в поиске ошибок в стратегии  и

тактике преобразований.

      Таким образом, если изобразить  стратификацию современного  российского

общества  графически, она будет представлять пирамиду  с  мощным  основанием,

представленным  низшим классом.

      Такой профиль не  может   не  вызывать  тревоги.  Если  основную  массу

населения составляет низший класс, если  истончен  стабилизирующий  общество

средний  класс,  следствием  будет  нарастание  социальной  напряженности  с

прогнозом вылиться  в  открытую  борьбу  за  перераспределение  богатства  и

власти. Пирамида может опрокинуться.

      Россия находится сейчас в  условиях переходного  состояния,  на  крутом

изломе. Стихийно развивающийся процесс стратификации  несет  в  себе  угрозу

стабильности  общества.  Необходимо,  используя   выражение   Т.   Парсонса,

«внешнее  вторжение» власти в формирующуюся  систему рационального  размещения

социальных  позиций со всеми вытекающими  последствиями,  когда  естественный

профиль  стратификации  станет  залогом  и  устойчивости  и   прогрессивного

развития  общества.

 

                                 Заключение

 

    Анализ  иерархической структуры общества  показывает, что она не является

застывшей, в  ней  постоянно  происходят  колебания  и  перемещения  как  по

горизонтали, так и по вертикали. Когда мы говорим  об  изменении  социальной

группой или  индивидом своей социальной позиции, мы имеем дело  с  социальной

мобильностью. Она может быть горизонтальной (при этом  используется  понятие

социального   перемещения),   если   осуществляется   переход    в    другие

профессиональные  либо  иные,  но  равные  по  статусу  группы.  Вертикальная

(восходящая) мобильность означает  переход   индивида  или  группы  на  более

высокую социальную позицию с большим престижем, доходом, властью.

    Возможна  также нисходящая мобильность,  предполагающая движение к  более

низким иерархическим  позициям.

    В   периоды  революций,  социальных  катаклизмов   происходит   коренное

изменение  социальной  структуры,  радикальная   замена   высшего   слоя   с

низвержением  прежней элиты, появление  новых  классов  и  социальных  групп,

массовая  групповая мобильность.

    В   стабильные  периоды  социальная  мобильность  возрастает  в   периоды

структурной перестройки экономики.  При  этом  важным  «социальным  лифтом»,

обеспечивающим  вертикальную  мобильность,   выступает   образование,   роль

которого  возрастает  в  условиях  перехода  от  индустриального  общества  к

информационному.

      Социальная мобильность  является  достаточно  достоверным  показателем

уровня «открытости» или «закрытости» общества.  Ярким  примером  «закрытого»

общества  может служить кастовый строй  в Индии.  Высокая  степень  закрытости

характерна для феодального общества.  Напротив,  буржуазно-демократические

общества,  будучи  открытыми,  характеризуются  высоким  уровнем  социальной

мобильности. Однако следует отметить, что и  здесь  вертикальная  социальная

мобильность не является абсолютно свободной  и переход из одного  социального

слоя в  другой, более высокий осуществляется не без сопротивления.

      Социальная  мобильность  ставит  индивида  в   условия   необходимости

адаптации в  новой социокультурной среде.  Процесс этот  может быть  весьма

непростым. Человек, утративший привычный для него  социокультурный  мир,  но

не сумевший воспринять нормы и ценности новой группы, оказывается как бы  на

грани  двух  культур,  становится  маргиналом.  Это  характерно  также   для

мигрантов, как  этнических, так и территориальных. В таких  условиях  человек

испытывает  дискомфорт, стрессы. Массовая маргинальность порождает серьезные

социальные  проблемы. Она, как правило,  отличает  общества,  находящиеся  на

крутых переломах истории. Именно такой период переживает в настоящее время

Россия.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 Литература

 

1.   Романенко   Л.М.   Гражданское   общество   (социологический   словарь-

   справочник). М., 1995.

2. Осипов  Г.В. и др. Социология. М., 1995.

3. Смелзер Н.Дж. Социология. М., 1994.

4. Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных  А.И.,  Романенко Л.М.

   Становление  гражданского общества и социальная  стратификация  //  Социс.

   1996. №6.

5. Комаров  М.С. Введение в социологию: Учебник  для высших заведений.  –   М.:

   Наука, 1994.

6. Пригожин  А.И.  Современная  социология  организаций.  –  М.:  Интерпракс,

   1995.

7. Фролов  С.С. Социология. Учебник  для   высших  учебных  заведений.  –  М.:

   Наука, 1994.

   8.Зборовский  Г.Е., Орлов Г.П. Социология. Учебник  для гуманитарных вузов.

– М.:Интерпракс,1995. – 344с.

   9.Основы  социологии. Курс лекций. Ответственный   редактор  д.  фил.  наук

А.Г. Эфендиев. – М.: Общ-во «Знание» России, 1993. – 384с.