Понятие риска: многообразие подходов и определений

    В проблемах риска Луман видит  различные аспекты. С одной стороны, восприятие риска и его «принятие» являются социальными проблемами: человек поступает в соответствии с ожиданиями, предъявляемыми к нему его постоянной референтной группой. В современном обществе на первый план выдвигаются вопросы о том, кто принимает решения, и должен ли риск приниматься в расчет. Принимаемые решения всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски. Возникает серия разветвленных решений, или «дерево решений», накапливающее риски. С другой стороны, политическая оценка допустимого риска играет значительную роль, «пространство для соглашения будет, скорее всего, найдено в этом поле, а не в поле различных мнений по поводу первичного риска» [17, с. 30].

    Очень важно также то, что Луман в  отличие от других ученых вносит различение понятий «риск» и «опасность», которое основано на природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Что для одного является риском, для другого – опасность. К примеру, риск (как риск в результате решения) может накапливаться, аккумулироваться, однако для того, кто принимает решение, опасность остается постоянной.

    Можно сделать вывод, что Луман предлагает не завершенную социологическую  теорию риска, а варианты рефлексии  по поводу возможностей создания такой  теории. Он пытается поставить ученого не в положение критика современного общества, вошедшего в эпоху глобального риска, а компетентного эксперта, помогающего обществу вернуть утраченное состояние «нормальности».

    Э. Гидденс, анализируя процессы модернизации, выявил те структурные элементы социума, трансформация которых порождает риски. Современное общество рискогенно, хотим мы этого или нет; даже бездействие чревато риском. Анализируя собственно механику производства рисков, Гидденс подчеркивал, что современный мир структурируется главным образом рисками, созданными человеком. Эти риски имеют ряд отличительных признаков.

    Во-первых, современные риски обусловлены  глобализацией в смысле их «дальнодействия» (ядерная война).

    Во-вторых, глобализация рисков, в свою очередь, является функцией возрастающего числа взаимозависимых событий (например, международного разделения труда).

    В-третьих, современный мир – это мир  «институционализированных сред рисков», например, рынка инвестиций, от состояния которого зависит благополучие миллионов людей. Производство рисков динамично: осведомленность о риске есть риск, поскольку «разрывы» в познавательных процессах не могут быть, как прежде, конвертированы в «надежность» религиозного или магического знания.

    В-четвертых, современное общество перенасыщено знаниями о рисках, что уже само по себе является проблемой.

    Наконец, Гидденс ввел чрезвычайно важное для наших последующих рассуждений  понятие «среда риска» в современном обществе, выделив три его компонента: угрозы и опасности, порождаемые рефлективностью модернити; угрозу насилия над человеком, исходящую от индустриализации войн, и угрозу возникновения чувства бесцельности, бессмысленности человеческого существования, порождаемую попытками человека соотнести свое личное бытие с рефлективной модернизацией [18, с. 102].

    Наиболее  завершенная концепция общества риска принадлежит У. Беку. Согласно Беку, риск – это не исключительный случай, не «последствие» и не «побочный продукт» общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимное, осуществляемое во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной. Риски – неизбежные продукты той машины, которая называется принятием решений.

    Риск, полагает Бек, может быть определен  как «систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. Риски в отличие от опасностей прошлых эпох – следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею неуверенности и страха» [19, с. 45]. «Общество риска» – это фактически новая парадигма общественного развития. Ее суть состоит в том, что господствовавшая в индустриальном обществе «позитивная» логика общественного производства, заключавшаяся в накоплении и распределении богатства, все более перекрывается (вытесняется) «негативной» логикой производства и распространения рисков.

    Проведенный выше анализ понятия «риск» позволяет  сделать вывод, что данное явление очень многомерно и неоднозначно, обладает специфическими особенностями. Круг изучаемых качеств, черт, элементов и свойств этого явления во многом зависит от того, в каком аспекте – техническом, социальном, психологическом, экономическом, гуманитарном – понятие «риск» и «ситуацию риска» будет рассматривать исследователь.

    Ссылки:

1. Веретнов В. Философия риска: от рискофобии, рискофилии к рискософии. URL: http: //www.klubok.net/article 2333.html
2. Диев В.С. Философская парадигма риска // ЭКО. 2008. № 11. С. 27–39.
3. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999.
4. Миэринь Л.А. Основы рискологии. СПб., 1998.
5. RiskMetrics, J.P.Morgan/Reuters. RiskMetrics – Technical Document. URL: http: //www. jpmorgan. com/Risk Management/ RiskMetrics/RiskMetrics.html
6. Филиппов Л.А., Филиппов М.Л. Оценка риска по методу Вексицкого. Барнаул, 2000.
7. Ренн О. Три десятилетия исследования риска // Вопросы анализа риска. 1999. № 1.
8. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.
9. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., 1999.
10. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.
11. Там же.
12. Там же.
13. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М;К., 1999.
14. Ренн О. Три десятилетия исследования риска // Вопросы анализа риска. 1999. № 1.
15. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. № 5.
16. Там же.
17. Там же.
18. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. № 5.
19. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS. 1994. № 5.