Единственной  властью, которую Спенсер был  готов предоставить государству, была защита прав индивида и коллективная защита от внешних противников. Государство  «обязано не только охранять каждого  гражданина от посягательств его  соседей, но и защищать его, наряду с  обществом в целом, от иностранной агрессии» [7, р. 117]. Все остальное должно быть предоставлено свободной инициативе индивидов, вступающих друг с другом в соглашения.

«Для  здоровой деятельности и надлежащей пропорциональности тех отраслей промышленности, видов занятий и профессий, которые  обеспечивают жизнь общества и способствуют ей, не должно, прежде всего, быть больших  ограничений свободы людей в  заключении соглашений друг с другом; во-вторых, должно обеспечиваться соблюдение соглашений, которые они заключают... Естественно возникающие препятствия действиям отдельного человека, в человеческом объединении, -- это только такие препятствия, которые вызваны взаимными ограничениями; и соответственно не может быть результирующего препятствия тем соглашениям, которые они заключают добровольно» [7, р. 404].

По мнению Спенсера, хорошее общество основывается на соглашениях между индивидами, преследующими свои соответствующие  интересы. Там, где государство вмешивается  в эти согласительные договоренности как в целях повышения социального благосостояния, так и в любых других, -- это либо нарушает социальный порядок, либо приводит к отбрасыванию достижений индустриального общества и возвращению к ранним формам тиранического и воинствующего социального порядка.

Эти крайне антиколлективистские взгляды Спенсера лежат в основе доктрины о выживании наиболее приспособленных, которую он, подобно Дарвину, развил от идей Мальтуса. Его собственная теория популяции была несколько более оптимистичной по сравнению с теорией угрюмого священника. Он утверждал, что чрезмерная плодовитость стимулирует большую активность, потому что, чем больше становится людей, тем большая изобретательность необходима для того, чтобы выжить. Наименее развитые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать. «Те, кого эти возрастающие трудности добывания средств к существованию, вытекающие из повышенной рождаемости, не побуждают к улучшению производства, т. е. к более высокой умственной деятельности, находятся на пути к вымиранию; они должны в конечном итоге быть вытеснены тем, кого такое давление побуждает к такому действию» [1, р. 127].

Спенсер утверждал, что общий уровень  интеллекта поднимется до такой степени, что в борьбе за существование  выживут лишь те, интеллект которых  превосходит интеллект других. Но этот прогрессивный эволюционный механизм будет полностью разрушен, заявлял  он, если в форме слабых законов  или других мер социального благосостояния будет допущено государственное  вмешательство в благотворные процессы естественного отбора.

«Эта  суровая необходимость, которая, если ей позволят действовать, становится стимулом для ленивых и действенным фактором для случайных... Игнорируя тот факт, что при естественном порядке вещей общество постоянно выбрасывает своих нездоровых, глупых, медлительных, нерешительных, ненадежных членов, эти неспособные думать, хотя имеющие самые благие намерения, люди поддерживают вмешательство, которое не только останавливает процесс очищения, но усугубляет разрушение, способствую размножению неумных и никчемных посредством неизменного обеспечения их снабжения и не способствуя размножению способных и здравомыслящих по причине увеличения трудностей обеспечения семьи» [10, р. 151].

Вмешательство государства в социальные вопросы, считал Спенсер, неминуемо исказит  необходимую адаптацию общества к своей среде. Как только вмешивается  государство, благотворные процессы, которые  естественным образец привели бы к более эффективному и более разумному контролю человека над природой, будут нарушены и дадут начало обратному пагубному процессу, который может привести лишь к прогрессирующему упадку человечества.

Заключение

Хотя  Герберт Спенсер и отрицал  влияние трудов О.Конта на свою концепцию, всё же в работах этих мыслителей прослеживаются сходства. Но в целом эти люди предложили отличные друг от друга теории. В качестве примера можно привести отношение к индивидуальности человека как части общества. Иными словами Спенсер разработал абсолютно оригинальную и довольно хорошо продуманную концепцию развития человеческого общества.

Как известно, эволюционно-органическая концепция Г. Спенсера в основном основана на всестороннем сравнении общества и организма как в плане их функций, так и в их строении.

Спенсер расположил типы обществ с точки  зрения стадий развития в следующем  порядке: простые, сложные, двойной  сложности и тройной сложности. В этой классификации довольно много  белых пятен, но как видно из работ  Спенсера, он и не ставил себе основной целью изучить структуру общества как общества, скорее он пытался  опять же сравнить социум с организмом или клеткой, поэтому данная классификация  и получилась столь туманной.

В своём  труде Г. Спенсер уделяет особое внимание личности человека как части такой сложной системы, как общество, хотя сам в то же время осознаёт и недостаток собственной теории в данном вопросе- в природе не существует примера, где структурная составляющая чего-то большего способна независимо мыслить, чувствовать и предпринимать какие-либо действия. Тем не менее, в отличие от О. Конта Спенсер не оставляет идеи о важности индивидуальности.

Заслуживает пристального внимания и идея Спенсера о невмешательстве государства  в социологические процессы, что  позволит, согласно автору, вымиранию  слабых и ленивых членов общества под действием социальной конкуренции  за ресурсы в виду большой численности  населения. И если же государство  не будет создавать различные  социальные программы, не будет помогать «слабым и глупым», то, по идее Спенсера, общество будет «очищаться» и  развиваться.

Хотя у Герберта Спенсера была достаточно «сильная теория» для своего времени, всё же банальное сравнение социума и живой клетки звучит несколько неубедительно. Нельзя сравнивать столь разные вещи, особенно, если речь идёт о таком несовершенном и полном дефектов объекте, как общество. Иными словами, я считаю эволюционно-органическую концепцию Герберта Спенсера несостоятельной и неприменимой на практике.

Список литературы

1. История социологии: Учеб. пособие / Под ред. Елсукова А.Н. - Мн.: Высш. шк. - 1997.
2. Канашевич Н.М. Социология. Вопросы теории и методологии: монография. - изд-во Могилевского гос. ун-та им. А.А. Кулешова - 1999.
3. Социология. Основы общей теории. / Под ред. Осипова Г.В., Москевича Л.Н. - М.: Аспект Пресс - 1996.
4. Социология: Учебник для юридических вузов. - СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России - 2001.
5. Громов И.А., Мицкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. - М.: Изд-во «Ольга»,1996. - 260с.
6. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор - академик Г.В.Осипов. - М. : Издательство НОРМА.,2001. - 576с.
7. Общая социология. Хрестоматия. Сост. А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин; Пер. В.Г. Кузьминов; Под общ. ред. Н.И. Лапина -- М.: Высш. гик., 2006. -- 783 с.