Оценка развития человеческого потенциала в Тюменской области и других регионах Уральского федерального округа

Таблица 1 

 Наглядное представление  компонентных индексов показывает  различия в уровнях развития  регионов, входящих в Уральский  федеральный округ. При сравнении  будем рассматривать Тюменскую  область как сложный субъект  Российской Федерации (включая  автономные округа). В 2001 г. индекс  ожидаемой продолжительности жизни  при рождении по областям изменялся  в относительно узких границах  — от 0,652 до 0,695 (рис. 5).  

 

Рис. 5. Индекс ожидаемой продолжительности жизни при рождении  
по отдельным областям в 2001 г.

Такой заниженный индекс «долголетия» обусловлен невысоким  показателем ожидаемой продолжительности  жизни населения в большинстве  областей (64–67 лет). Разрыв между максимальным и минимальным значением в  них был незначительным (0,043 индексных  пункта). Лидирующую позицию среди  рассматриваемых областей занимала Тюменская область (включая автономные округа).

Высокий уровень  по сравнению с другими компонентными  индексами имел индекс «образованности» населения. Этот показатель в 2001 г. изменялся  по рассматриваемым областям также  в достаточно узких границах —  от 0,866 до 0,909 (рис. 6). Поэтому и разрыв между максимальным и минимальным  значением индекса достигнутого уровня образования был незначительным и составил 0,043 индексных пункта.

Рис. 6. Индекс достигнутого уровня образования по отдельным областям  
в 2001 г.

Во всех областях уровень грамотности взрослого  населения (по данным микропереписи  населения 1994 г.) превышал 97 %, а следовательно, и индекс грамотности складывался  довольно высоким и различался незначительно. Лидирующие позиции по сводному показателю образованности населения занимали Тюменская (включая автономные округа) и Свердловская области, в которых  наряду с высоким процентом грамотности  взрослого населения было отмечено наибольшее значение совокупного показателя охвата числа обучавшихся в учебных  заведениях I–III уровней образования. Самое низкое значение обобщающего индекса достигнутого уровня образования сложилось в Курганской области, где по сравнению с другими областями был невысокий индекс грамотности взрослого населения и низкий совокупный контингент охвата числа обучавшихся в учебных заведениях.

Значительно различались  между собой области по индексу  реального ВРП на душу населения  в ППС. Наблюдалась резкая их дифференциация по уровню «доходов», разрыв между максимальным и минимальным значением индекса  был наибольшим и составил 0,395 индексных  пункта (рис. 7). Абсолютное значение реального  ВРП на душу населения (в ППС) по Тюменской области в несколько раз превышало аналогичный показатель по другим регионам: в 5 раз — Свердловской области, в 6 — Челябинской и почти в 11 раз — Курганской области. Соответственно и индекс в Тюменской области (включая автономные округа) был значительно выше, чем в других областях.

Рис.7.ИндексреальногоВРП на душунаселения (вППС)  
по отдельнымобластям в 2001 г.

По значению обобщающего  индекса развития человеческого  потенциала, как и по всем другим компонентным индексам, рассмотренным  выше, на 1-м месте в Уральском  федеральном округе в 2001 г. находилась Тюменская область (включая автономные округа) (рис. 8). Исходя из значений сводного индекса, Тюменская область в  целом может быть отнесена к регионам с высоким уровнем развития, все  остальные области УрФО — к  регионам со средним уровнем развития человеческого потенциала. Разрыв между  максимальным и минимальным значением  ИРЧП составил 0,155 индексных пункта. Низким уровнем развития человеческого  потенциала характеризовалась дотационная  Курганская область, которая почти  по всем компонентным индексам (кроме  индекса ожидаемой продолжительности  жизни при рождении) была на последнем  месте среди рассматриваемых  областей. Среднее значение индекса  развития человеческого потенциала в Уральском федеральном округе составило 0,756, что позволяет отнести  округ в целом к регионам со средним уровнем развития, поскольку  уровень и качество жизни населения  еще далеки от идеально возможного (от 1).  

 

Рис. 8. Индекс развития человеческого потенциала по отдельным областям в 2001 г.  

 

Если при ранжировании регионов Уральского федерального округа рассматривать Тюменскую область  не целиком, а как три региона: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Юг области, то в 2001 г. по значениям  почти всех компонентных индексов (за исключением индекса достигнутого уровня образования) 1, 2, 3-е места  занимали автономные округа и Тюменская  область (без автономных округов) (табл. 2). Тем не менее данные сравнительной  таблицы свидетельствуют о том, что уровень и качество жизни  населения в регионах Уральского федерального округа, оцененные в  виде интегральных показателей, делят  их на две группы: с высоким уровнем  развития человеческого потенциала (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа) и со средним (все  остальные регионы).

Таблица 2

Сравнительная таблица ранжирования 
по индексу развития человеческого потенциала 
регионов Уральского федерального округа в 2001 г.

	Индекс  развития  человеческого потенциала	Ранг	Компонентные индексы
			Индекс ожидаемой  продолжительности  жизни при рождении	Ранг	Индекс достигнутого  уровня образования	Ранг	Индекс реального  ВРП  на душу населения в ППС	Ранг
Ямало-Ненецкий автономный округ	0,889	1	0,745	1	0,908	2	1,015	2
Ханты-Мансийский автономный округ	0,881	2	0,720	2	0,898	4	1,026	1
Тюменская область (без автономных округов)	0,771	3	0,695	3	0,921	1	0,696	3
Свердловская область	0,746	4	0,662	5	0,908	2	0,667	4
Челябинская область	0,730	5	0,652	6	0,892	5	0,647	5
Курганская область	0,696	6	0,667	4	0,866	6	0,554	6

 

  

Ранжирование регионов по обобщающему показателю ставит Ямало-Ненецкий автономный округ на 1-е место, на 2-е — Ханты-Мансийский автономный округ, на 3-е — Тюменскую область (без автономных округов), далее Свердловскую и Челябинскую области и на последнее — Курганскую область.

Графическое представление  результатов оценки развития человеческого  потенциала в регионах Уральского федерального округа наглядно демонстрирует «дефицит»  достигнутого уровня. Величина «нереализованного  потенциала» в каждом регионе  различна — от 0,304 (максимальная) до 0,111 (минимальная), что подтверждает высокую дифференциацию регионов даже внутри федерального округа (рис. 9).

  

Рис. 9. Индекс развития человеческого потенциала  
в регионах Уральского федерального округа в 2001 г.

Позиция любого субъекта при определении уровня развития человеческого потенциала свидетельствует  о зависимости всех аспектов жизни  населения от социально-экономического положения и проводимой политики в регионе. Попытка рассчитать и  проанализировать компоненты, характеризующие  уровень и качество жизни населения, и обобщающий индекс развития человеческого  потенциала по субъектам Уральского федерального округа подтверждает реальность, значимость и полезность индекса  при практическом использовании. Оценка развития человеческого потенциала служит ярким показателем среднего уровня благосостояния населения, его  обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, приемлемости условий  существования и устойчивости развития региона в целом.

Построение различных  обобщающих интегральных показателей, отражающих уровень и качество жизни  населения, развитие человеческого  потенциала, по методикам, принятым мировым  сообществом, позволяет проводить  межстрановые и региональные сравнения, давать надежную сравнительную характеристику различных аспектов социального  прогресса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анализ соответствия концептуальной и практической основы получения и разработки социальных показателей международным руководящим принципам. М.: Госкомстат России, 2000.

2. Доклад о развитии человека за 2000 год. Нью-Йорк: Оксфорд, ПРООН, Оксфорд Юниверсити Пресс, 2000.

3. Доклад о развитии человека за 2001 год. Нью-Йорк: Оксфорд, ПРООН, Оксфорд Юниверсити Пресс, 2001.

4. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2001 год / Под общ. ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: ИнтерДиалект+, 2002.

5. Статистический ежегодник: Стат. сб. В 4-х ч. Тюмень: Тюменский областной комитет госстатистики, 2002.