Модернизация общества в современном мире

Во-первых, мы обязаны заняться модернизацией государственного сектора.

Второе. Будет сформирована комфортная среда для осуществления в России исследований и разработок мирового уровня.

Третий системный шаг, который мы должны совершить: мы должны выйти на такие изменения в законодательстве и в государственном управлении, которые помогут переходу всей нашей экономики на инновационный характерразвития. Четвертое.

Под задачи модернизации должна быть настроена и наша налоговая система, а также законодательство об обязательных страховых взносах.

Прежде чем перейти к модернизации промышленности, к реализации приоритетов, которые выбраны в целом правильно, необходимо прибраться в России. Привести дороги в порядок, коммуникации, инфраструктуру, хотя бы крупнейших городов, определяющих темпы роста обрабатывающей промышленности и качества человеческого капитала. И надо срочно разрабатывать комплексный мегапроект, в рамках которого и провести модернизацию инфраструктуры и ключевых узлов экономики и жизнеобеспечения населения страны.

Социальные приоритеты модернизации - это не только поддержка слабых, но и развитие всего социума

Цель изменений - качественное и долговременное улучшение жизни людей. Но в первую очередь необходимо следить за тем, чтобы за бортом модернизации не оказались слабые - пенсионеры, инвалиды, оставшиеся без родителей дети, а также люди, временно оказавшиеся в трудной ситуации - безработные и жители моногородов.

Нашим приоритетом была и останется поддержка людей, оказавшихся в трудной ситуации. Несмотря на падение доходов бюджета, социальные обязательства государства выполняются полностью. И дальше так и будет.

Считаю правильным: в центр работы правительства должны быть поставлены не инновации, а забота о народе. Забота о народе в широком смысле слова. Не только и не столько материальное благосостояние, но и духовность, воспитание, здоровье.

1.2. Задачи модернизации общества

Термин модернизация, несмотря на несомненное схватывание и выражение существенной (важной) части перемен, через которые прошло общество в последние века, к сожалению, затемняет ряд других, не менее важных обстоятельств. Такова историческая данность. Социологическая мысль сформировалась частью на источниках Просвещения, а частью на традициях консерватизма. Концепция модернизации коренится и вместе с тем погружена в просвещенческие аспекты традиции. По существу, она выражает принцип, который уже был выражен в концепции прогресса Просвещения, она заряжена тем же чувством освобождения, что и Просвещение, и, к сожалению, - теми же социальными чувствами, провалами и  недостаточностью.

Даже если теория модернизации, под влиянием обратной стороны «становления прогресса», была вынуждена признать существование множества вторичных и сомнительных последствий модернити (современности), это не привело ее к избавлению от односторонности, которой она страдает с самого начала. Суть в том, что идея прогресса (и теория модернизации, как ее наследница) имеет тенденцию обходить стороной проблему социального характера человека.

Просвещение, с его понятным вниманием к освобождению индивида от тягостных социальных пут традиционного общества, обладает тенденцией  недооценки социального аспекта экзистенции, недооценки ее поддерживающего характера и значения для подлинного (не только формального) достижения свободы человека. (Возможно, только Маркс сумел концептуально уравновесить эту односторонность, обратившись к значению коллективизма людей,  не ослабляя в то же время значения индивида, как это сделали Ф. Теннис и частично также Э. Дюркгейм). Оценка позитивной функции «Социального» остается сферой второй части социологической традиции - ее консервативного течения. Однако в такой интеллектуальной среде представление о социальных аспектах человеческого бытия было деформировано, тенденциозно идеализировано,  тесно привязано к отрицательной реакции на Просвещение и подчинено реакционным политическим целям.

Модернизацию понимаются, прежде всего, на экономическом, научном и технологическом уровне. Это понятно, поскольку в данных сферах развитие принимает наиболее ослепительное течение. И в то же время характер этих сфер особенно легко способствует формулированию квантифицируемых показателей развития. Сущность модернизации заключается, поэтому в императиве модернизации произ0водства (или путем введения новых технологий или введения новых управленческих и организационных элементов), и в требовании утверждения меритократической системы вознаграждения.

Когда же теория модернизации упоминает социальные институты, межличностные связи или ценностные предпочтения, она всегда переходит от всеобщего точного описания к декларативным пожеланиям типа: Комплекс модернизации должен всегда включать гуманистический, экологический и социальный аспекты.

Должен ли процесс модернизации действительно включать эти аспекты и как на деле их включать, теория модернизации нам не говорит. Неспособность выводить желательн6ые социальные, гуманистические, экологические и другие элементы из процесса модернизации тем более опасно, что эта концепция предназначена служить ядром определенного политического концепта. Политическая интенция теории модернизации очевидна. Она предназначена соединить формальную демократию и рыночную экономику с социальной чувствительностью, которая бы, в числе прочего, гарантировала социальное примирение (согласие).  Это ядро концепта «Третьего пути». Только в этих условиях левоцентристская ориентация в политике может считаться  частью и конституирующим элементом всего потока модернизации. Говоря откровенно, концепция третьего пути верит, что капитализм способен на реформирование, что экспансия принципа частной прибыли - принципа, из которого не исходят гуманистические или экологические точки зрения - может быть окультурена и использована во благо гуманизации всего общества, во благо решения экологических проблем и так далее. И именно в теории модернизации находят свидетельства такой веры.

Сейчас вопрос в том, можно ли действительно найти в процессе модернизации ключ к поддержанию такого компромисса между силами эксплуатации во имя прибыли, которые пытаются преодолевать все существующие границы, и принципом социальной и экологической ответственности, который действует как помеха для этих крайне экспансивных сил. Я попытаюсь показать, что концепция модернизации не обещает какого-либо подобного компромисса.

Так же как формы экономики (домохозяйства, городская, патримониальная, государственная и глобальная экономика) развивались исторически, развивалась и форма социального бытия. Оно менялось в отношении образа действий, способа, которым данное общество обеспечивало нужды своих индивидов, особенно когда они оказывались в критических условиях жизни.

Классическая (простая) модернизация в этом отношении означает движение от мира домохозяйства к миру формальной организации. Та самая модернизация, которая сломала традиционную домохозяйственную форму социального существования, создала свою синтетическую и более эффективную (благодаря большей специализации и профессионализации) форму в виде организаций. Пиком этой трансформации стало создание архитектуры «социального государства».

Такая трансформация подвергается двойной критике. С одной стороны, отмечено, что отношения к социально нуждающимся были деперсонализированы и формализованы. Часть позитивных функций социального сектора как бы утрачивалась в результате бюрократизации созданных институтов. Уже здесь модернизация, с ее императивом роста эффективности, проявляется в своей сомнительной форме, будучи приложена к социальной сфере. Однако невозможно (и, конечно, даже нежелательно), вместе с модернизацией экономики, науки, технологии и частично даже? экономики, удерживать и далее социальные отношения в их архаичной, традиционной, домодерновой форме. В этом смысле критика с консервативной точки зрения деперсонализированного мира организаций предлагала лишь иллюзию решения.

Если с помощью организаций было возможно направить первую атаку современности (модернити) на социальную сферу, она в то же время вызвала резкую критику из лагеря чистого либерализма. Либералы критиковали эффективность социальной защиты, достигнутой через организации не в сравнении со старым миром домохозяйства, а, скорее, в сравнении с миром организаций, ориентированных исключительно на прибыль. С этой точки зрения, вся конструкция социального государства, по сути, поражала их как слишком неэффективная и расточительная. Победа неолиберализма в середине 1970-х годов ускорила кризис социального государства и поставила принцип организаций и всей  организованной современности под прямой удар.

С переходом от организаций к сетям эффективность труда резко возросла, как и безработица. Головокружительно росли уровни успеха одних, но также и уровни незащищенности всех. Где бы ни произошла замена организаций сетью, иерархический контроль заменялся анонимным, рыночным контролем. Секрет высокой степени эффективности сетей связан с переходом от отношений, кодифицированных в законах о труде, к отношениям, действующим по коду коммерции. Это значительно уменьшает пространство переговоров для бывших работников, существенно повышая уровень их незащищенности.

Таким образом, модернизация общества не может быть частичной и местечковой. Необходима системная и комплексная модернизация всей России. Основным фактором развития страны является глубокая модернизация экономики, включающая как перевооружение производства, так и развитие прикладной и фундаментальной науки.

Глава 2. Модернизация общества в современном мире

2.1. Варианты модернизации общества

Вот уже полстолетия в мировой социологии лидирующие позиции занимает концепция, которая получила название теории модернизации. Она опирается на понятие социального прогресса, ибо предполагает, что все общества, в какую бы эпоху они ни существовали и в каком бы регионе они ни располагались, вовлечены в единый, все поглощающий, уни­версальный процесс восхождения человеческого общества от дикости к цивилизации. Прогресс науки и техники ведет к всемирному процветанию и решению всех социальных про­блем. В этом потоке культурное своеобразие каждой страны как бы отступает на второй план, а на первый выходит то, что их объединяет система общечеловеческих ценностей.

Термин «модернизация» относится не ко всему периоду социального прогресса, а только к одному его этапу со­временному. В переводе с английского «модернизация» озна­чает «осовременивание». Поскольку современный период че­ловеческой истории датируют с момента зарождения, а затем и расцвета капитализма, суть модернизации связывают с всемирным распространением по земному шару ценностей и достижений именно этой формации. Конкретно речь идет о рационализме, расчетливости, урбанизации, индустриали­зации. Лидеры модернизации - США и Западная Европа - целиком и полностью приобщились к ним и добились по­трясающих экономических результатов. Но ничто не мешает отставшим в своем развитии странам Азии, Африки и Ла­тинской Америки догнать этих лидеров, используя запад­ные технологии, капиталовложения и опыт, как это сделала Япония. Так рассуждают авторы теории модернизации.

Она призвана объяснить то, каким образом запоздавшие в своем развитии страны могут достичь современной стадии и решить внутренние проблемы, не нарушая очередности этапов. Модернизация указывает способ вхождения в мировое сообщество, под которым понимается мировая эко­номическая система капитализма.

Итак, под модернизацией понимается революционный переход от доиндустриального к индустри­альному, или капиталистическому, обществу, осуществля­ющийся путем комплексных реформ, растянутых во време­ни. Она подразумевает кардинальное изменение социальных институтов и образа жизни людей, охватывающее все сфе­ры общества. Различают два вида модернизации.

Органическая модернизация является моментом собствен­ного развития страны и подготовлена всем ходом предше­ствующей эволюции. Пример: переход Англии от феодализ­ма к капитализму, окончательно утвердившийся в результате промышленной революции XVIII века, и преобразование аме­риканского производства в результате внедрения методов поточного производства (фордизма) в первой четверти XX века. Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Капитализм возник как естественное следствие изменений в укладе жиз­ни, традициях, мировоззрении и ориентациях людей.

Неорганическая модернизация являет собой ответ на вне­шний вызов со стороны более развитых стран. Она представ­ляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимае­мый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости. Россия, ко­торая, в том числе и вследствие татаро-монгольского наше­ствия, была отброшена в своем развитии на несколько сто­летий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, пе­рестройка 1985г. и экономические реформы 1991-1993 гг.

Неорганическая модернизация совершается путем закуп­ки зарубежного оборудования и патентов, заимствования чужой технологии (нередко методом экономического шпио­нажа), приглашения специалистов, обучения за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в со­циальной и политической сферах: резко изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, конститу­ция страны перестраивается под зарубежные аналоги. Во мно­гом именно так происходило в России в XVIII и XX века, в Японии в XIX и XX веках. Стране Восходящего солнца потребовалось 20 лет на то, чтобы догнать и перегнать США, откуда она заимствовала технологию и финансы. За корот­кий период неорганическая модернизация сменилась орга­нической. Сейчас Япония развивается на собственной осно­ве и в свою очередь служит образцом для подражания.

Иначе обстояло дело в России. Из-за постоянных отступ­лений от первоначальных реформ, непоследовательности их осуществления переходный период растянулся на 200 лет.

Неорганическая модернизация начинается не с культу­ры, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет «снизу», а неорганическая - «сверху». Принципы «модернити» не успевают охватить подавляющее большинство населения, поэтому не получают прочной со­циальной поддержки. Они овладевают лишь умами наиболее подготовленной части общества. Так было в России в XIX веке, когда интеллигенция раскололась на «западников» и «славянофилов». Первые выступили за ускоренную модер­низацию и механическое перенесение западных образцов, а вторые ратовали за самобытный путь развития, т.е. органи­ческую модернизацию. Численность первых оказалась недо­статочной для того, чтобы просветить и настроить широкие массы в пользу рациональных ценностей. Капитализм в России потерпел неудачу.