Вывод структурного функционализма: система не может выжить и функционировать, если не решены её основополагающие проблемы. Поэтому данный анализ начинается с выяснения этих проблем; Т. Парсонс выделяет четыре функциональных проблемы, касающиеся любой системы:

     1. Проблема рациональной организации и распределения материальных, человеческих и культурных ресурсов. Эти функциональные требования известны как проблемы адаптации, чтобы выжить, система должна приспосабливаться как к внутренним ситуациям, так и к изменениям внешней среды.

     Данной  функции соответствует экономика: она поставляет и распределяет материальные продукты, необходимые для удовлетворения определенных физических потребностей всех членов общества таким образом, чтобы они могли выжить. Указанной подсистеме соответствуют такие социальные институты, как заводы, банки, магазины и т. п., осуществляющие регулирование адаптационными процессами. Нормы-роли, которые выполняются в рамках отношений: предприниматель-работник, потребитель и т. п.

     2. Проблема определения основных целей и поддержания процесса их достижения. Данной функции соответствует подсистема - политика и политические организации - партии, движения и т. п. Они вырабатывают целевые установки и занимаются политическими видами деятельности через функционеров, побуждая членов общества работать на эти цели.

     3. Проблема интеграции - сохранения устойчивости, внутреннего единства, солидарности. Данная функция осуществляется институтами социального контроля посредством создания и поддержания общих норм и ценностей, набора символов и общей культуры. Преднамеренное влияние общества на поведение людей осуществляется через определенную организацию - государственный аппарат и институциональные средства, чтобы успешно справляться с нарушениями равновесия и воспроизводства системы теми или иными формами побуждения или принуждения.

     4. Проблема поддержания образца, мотиваций деятелей при исполнении ими требуемых социальных ролей и устранения скрытых напряжений в системе личностной мотивации (проблема латентности). Социальная система для сохранения существующего порядка должна выработать процесс и механизм социализации людей, позволяющие им приобретать свою индивидуальность и одновременно реализовать нормы-роли данного общества, развивать потребность подчинения этим нормам.

     С введением Т. Парсонсом и Э. Шилзом указанных понятий наметился существенный сдвиг в теории от анализа структур к анализу функций. Структуры стали рассматриваться с точки зрения их функциональных последствий для решения названных четырех проблем: взаимосвязь между частными структурами стала анализироваться с точки зрения ее влияния на те условия, которые каждая из структур способна удовлетворить.

     Тем самым, Т. Парсонс и Э. Шилз попытались решить проблему развития и изменения системы путем приведения ее в соответствие с требованиями нормативной модели. Их подход остался нормативистским. Т. Парсонс предпринял еще одну попытку совместить идею эволюционизма со своей социологической схемой. Он обратился к проблеме человека и попытался объяснить процесс усложнения социальных систем через все возрастающую дифференциацию функций, выполняемых индивидами в системе. Он утверждал, что процесс все возрастающей дифференциации ролевых функций оказал воздействие на эволюцию человеческих обществ и конкретных социальных систем. На ранних этапах человеческой эволюции различные ролевые функции выполнялись одним лицом. В современном мире произошла дифференциация ролевых функций, которые стали выполняться различными лицами. Таким образом, вывод: современные общества эволюционировали в высокодифференцированные структуры, способные осуществлять эффективный контроль над окружением. Тем самым они достигли не только экономической, но и культурной продуктивности, притом в такой степени, о которой на ранних стадиях не имели никакого представления. Т. Парсонс сумел подняться над функционализмом, приспособив его к требованиям эволюционного подхода. Однако сохранить функционализм оказалось возможным, только лишив эволюционизм присущего ему духа развития и прогресса. Содержание социальной эволюции свелось у Т. Парсонса к усложнению системы и увеличению ее адаптивной способности.

     Социализация  является динамическим ядром социальной системы, так как создает предпосылки  и для её стабильности, и для  изменений. Социализирующие институты  - семья, школа, армия, церковь и т. п. сохраняют, совершенствуют, обновляют мотивацию людей, образцы их поведения, культурные принципы. Они также согласовывают структуру личных мотиваций с целями и ценностями данного общества, создавая компетентных носителей ролей. В процессе социализации исполнители вступают в отношения учитель-ученик: элита - кто обучает и массы - кого обучают.

     Предложенные  Т. Парсонсом «функциональные императивы» имеют смысл лишь в структурной взаимосвязи. При этом, чем полнее и последовательнее осуществляются функциональные целесообразность и разделение деятельности на уровне социальных институтов и исполнителей норм-ролей, тем стабильнее социальная система. Данная системно-функциональная сетка, претендующая на универсальность и всеобщность, накладывалась им на все социальные явления.

     Предложенная  Т. Парсонсом абстрактно-формальная модель анализа социальных систем предполагает ее применение ко всем структурным уровням.

     Характеристика  любой социальной системы инвариантными  функциями позволяет описать  процесс её дифференциации относительно этих функций, комплексно охватывая экономические, политические, социальные и культурные структуры. Ввиду этого, модель структурной дифференциации широко применялась для решения проблем модификации «традиционных обществ» в странах третьего мира, объяснения процессов индустриального общества - системы стратификации, основанной на сложном разделении труда, степени дифференциации социальных институтов и ролей, спонтанного саморегулирования социально-экономических процессов свободного рынка, системы образования и др. При этом любые социальные явления, ведущие к нарушению равновесия социальной системы, рассматривались Т. Парсонсом как аномальные, нарушающие здоровье общественного организма. Поэтому решительная борьба с ними - это естественная реакция на патологические отклонения от нормы.

     Для поздних работ Т. Парсонса характерен поворот к неоэволюционизму (эволюционный функционализм) - проблемам изменений и управления этими процессами. В статье «Эволюционные универсалии развития» (1964) он обратился к вопросам способности развития социальных систем в эволюционных рамках. Новационные «эволюционные универсалии» существенно усиливают адаптивные возможности системы: обладание ими свидетельствует о появлении у неё нового жизнеспособного и более совершенного качественного состояния. Данная система продолжила путь эволюции и реформ. И, наоборот, не обладающие ими оказываются в невыгодном положении в важнейших областях, где действует закон естественного отбора: в критический момент системы, её адаптивные возможности существенно понижаются и путь эволюционного развития пресекается - система погибает.

     В структуре современного общества важнейшие  универсалии - это деньги и рыночный комплекс, стратификационная структура, бюрократическая организация, генерализованная универсалистская правовая система  и демократическая ассоциация с  выборным лидерством. Обладание ими открывает путь продолжения эволюционного развития, приобретая социальной системе свойства правового государства, гражданского общества и свободного предпринимательства. Подобные представления об универсальных, независимых от системы человеческих правах и идеалах, распространяются все шире: Декларация ООН о правах человека, Международные суды, общечеловеческие ценности и др.

     Различные культурологические варианты неоэволюционистских  теорий были выдвинуты американскими  социологами и антропологами Л. Уайтом, Дж. Стюардом, Дж. Мердоком и др. Различие их эволюционистских подходов определяется прежде всего выбором фактора в основе общественного развития. Уайт придерживается концепции «технологического детерминизма» в культурной эволюции, Стюард стоит на позиции многолинейной эволюции, Мердок акцентирует внимание на роли социальной организации.[13, с. 229]

     Теория  социальных изменений в социологии существует в нескольких вариантах. Сконструировать модель социального  изменения в традициях структурно-функционального анализа попытался Р.Мертон (р. 1910), находящийся под сильным влиянием идей П. Сорокина и Т. Парсонса. Основываясь на методологических принципах структурно-функционального анализа, Мертон заявил об отказе от создания общей социологической теории. В книге «Социальная теория и социальная структура» он предложил систему множественных моделей функционального анализа на уровне конкретных социальных систем и общностей. Пытаясь преодолеть метафизичность структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Мертон наряду с понятием функции ввел понятие «дисфункция», т. е. заявил о возможности отклонения системы от принятой нормативной модели, что должно повлечь за собой или новый этап в приспособлении системы, к существующему порядку или определенное изменение системы норм. Таким путем Мертон пытался ввести в функционализм идею изменения. Но он ограничил изменение «средним» уровнем - уровнем конкретной социальной системы, связав его с проблематикой «разлада» системы - с понятием аномии.

     Кроме разработанной Мертоном «структурно-дисфункциональной» модели социального изменения, существует целый ряд других - однофакторных и многофакторных моделей. Общее, что характеризует все модели, - это попытка выяснить причины становления и развития тех или иных социальных явлений, дать им причинно-следственное объяснение. На протяжении длительной истории развития социологической мысли назывались самые разные причины социальных изменений: естественный отбор (Г. Спенсер); географическая среда, климат (Р. Бокль); народонаселение (Р. Мальтус); раса (А. Гобино); выдающиеся личности (Ф. Ницше); война (А. Тойн-би); технология (У. Огборн); разделение труда и кооперация (Э. Дюркгейм) экономика (У. Ростоу); идеология (М. Вебер) и др.

     В теориях социальных изменений «структурно-функциональной» модели оказалась противопоставлена «причинно-следственная» модель анализа социальных изменений. В качестве альтернативы нормативному детерминизму было выдвинуто несколько видов детерминизма (причинной обусловленности): от биологического до технологического и экономического. Однако общая точка зрения так и не сложилась. 

2 Теория социального конфликта

     Теории  социального конфликта создавались  на основе критики метафизических элементов  структурного функционализма Т. Парсонса, которого обвиняли в чрезмерном акцентировании внимания на комфортности, в забвении социального конфликта, в неумении учесть центральное место материальных интересов в человеческих делах, в неоправданном оптимизме, в подчеркивании значения интеграции и согласия за счет радикального изменения и нестабильности.

     У истоков теории «социального конфликта» стоял американский социолог Ч.Р. Миллс. Опираясь на идеи К. Маркса, Т. Веблена, М. Вебера, В. Парето и Г. Моска, Миллс  утверждал, что любой макросоциологический анализ чего-то стоит лишь в том случае, если он касается проблем борьбы за власть между конфликтующими социальными группами.

     Более четкую формулировку теория «социального конфликта» получила в работах германского социолога Р. Дарендорфа, английского Т. Боттомора, американского Л. Козера и других западных социологов.

     Обосновывая главные положения теории социального  конфликта, Р. Дарендорф (р. 1929) утверждает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, что люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета крайне ограничены, и поэтому члены любого общества борются за перераспределение. Эта борьба может не проявляться открыто, но основания для нее существуют в любой социальной структуре.

     Таким образом, согласно Р. Дарендорфу, в основе конфликтов человеческих интересов лежат не экономические причины, а стремление людей к перераспределению власти. Источником конфликтов становится так называемый homo politicus («человек политический»), а поскольку одно перераспределение власти выдвигает на очередь другое, социальные конфликты имманентно присущи любому обществу. Они неизбежны и постоянны, служат средством удовлетворения интересов, смягчения проявлений различных человеческих страстей. «Все отношения индивидов, построенные на несовместимых целях, утверждает Р. Дарендорф,- являются отношениями социального конфликта». [2, с. 154]

2.1 Теория социальных систем

     Своеобразным  синтезом структурно-функциональной модели равновесия и модели социального  конфликта стала общая теория социальных систем, формулируемая в  функциональных терминах. Поведение людей определяется «императивами системы», обусловливающими направленность их действий и диктующими типы принимаемых решений.

     Сторонники  этого подхода ищут условия, обеспечивающие позитивные, для системы последствия, причем эффективность «работы» системы  оценивается независимо от анализа  возможных негативных последствий тех или иных решений для людей. Сведение характеристики человека к какому-то одному качеству, например к потребностям, мотивациям или установкам, действительно делает теоретические модели более простыми, но они (модели) перестают соответствовать реальности анализируемых при их посредстве социальных процессов.