Концепция естественного воспитания

Концепция естественного воспитания 

Концепция естественного воспитания зародилась во Франции, ее основоположником

был Жан  Жак Руссо (1712-1778). Франция ХVШ в. переживала бурное время.

Противоречия  между развивающимися производительными  силами, интенсивный

ростом  капиталистической мануфактуры  и феодальными отношениями,

тормозившими  этот объективный процесс, должны были вот-вот привести и в

дальнейшем  действительно привели к революционному взрыву. Господство

духовенства и дворянства, первых двух сословий феодальной иерархической

лестницы, их привилегии и неограниченные права, жестокая эксплуатация

народных  масс вызывали возмущенно и ненависть  третьего сословия, которое,

будучи  неоднородным, объединяется в тот  период против об­щего врага -

феодального строя.

Одновременно идет я идеологическая подготовка буржуазной революция. Острие

беспощадной критики направляется со стороны  французских просветителей   как

идеологов нового нарождающегося класса   против религии и духовенства,

королей я монархов, феодальной идеологии, против феодального строя вообще и

всех  его порождений. Однако, как третье сословие в целом (буржуазия,

ремесленники, крестьяне, городская беднота) не было однородным», так и

просветители, как выразители их чаяний и нужд,  не были едиными в своих

взглядах и устремлениях. Достаточно отметить лишь тот факт, что Вольтер,

аристократ  по происхождению, резкий и решительный  в борьбе против духовенства

и более  умеренный в отношениях к дворянству, неприязненно относился к Руссо,

плебею  по происхождению, и не разделял многих его демократических взглядов,

называя его "босяком".

Жан Жак  Руссо занимает выдающееся место  среди французских просветителей. Как

отмечает  В.Ф. Асмус, гуманизм Руссо объединяет его с просветителями, а его

демократизм во многом опережает просветителей.

Руссо, не получив систематического образования, был обра­зованнейшим

человеком своего времени. Круг его интересов, диапазон его духовных запросов

являлся весьма широким и разносторонним, философия и социология, литература

и педагогика, поэзия и драматургия, искусствоведение и музыка - ни в одной из

этих  областей Руссо не показал себя дилетантом, напротив, оставил в каждой из

них заметный след, оказав огромное влияние на дальнейшее развитие духовной

культуры  человечества. Не так уж много среди  великих деятелей прошлого

найдется  людей, чья личность, чьи взгляды  вызывали так много споров, подчас

прямо противоположных оценок, как личность и взгляды Руссо. Даже буржуазия,

идеологом которой был Руссо во время  её юности, отворачивается теперь от

своего  бывшего кумира.

От наследия Руссо, пишет Н.К.Крупская, отрекается современ­ная, одряхлевшая

буржуазия. "Предки ее, не отделявшие еще интересов  своего класса от дела

народа, превозносили Руссо; теперешняя буржуазия  относится к Руссо холодно,

свысока и хотя по традиции называет его "великим", но неизменно добавляет

"утопистом". Причем под утопией понимает  не только то, что действительно

утопично  в произведениях Руссо, но и его  демократизм, его уважение перед

"человеком", перед "трудом".

Более того. На великого французского гуманиста нередко кле­ветали и при жизни

и после  смерти. Клеветали,   извращали  и продолжают извращать как сущность

его взглядов (в том числе и педагогических), так и истинные мотивы его

деятельности. Взгляды великого реформатора на воспитание, например,

трактовались  во многих случаях как проявление педагогического анархизма

(особенно  в трудах немецких историков  педагогики).

Педагогическая  теория Жан Жака Руссо не стоит  особняком от его социально-

политических  и философских взглядов. Путь духовного развития Руссо, особенно

философского  развития, был более сложен и противоречив, чем, скажем, путь

таких французских просветителей, как  Гельвеции,  Гольбах и др., которые  были

последовательными материалистами в понимании многих вопросов философии.

Такой последовательности у Руссо мы не увидим. Напротив, наряду с элементами

материализма  и диалектики у него можно встретить  изрядную долю идеализма, а

по ряду вопросов - и чистейший идеализм. Непоследовательностью и

противоречивостью отличаются    воззрения Руссо на религию. Не менее

противоречив  Руссо и как   социальный мыслитель. Исследователь его творчества

И. Верцман  пишет, например: "Руссо метался  от одной крайности к другой - то

жаждал  переворота и верил в осуществимость своих замыслов, то боялся

революции, мечтал о покое и мещанском уюте; иногда он устремлял свою мысль в

будущее, иногда при посредстве воображения  убегал от настоящего к эре

первобытной лесной анархии, представляя себе вольницу добрых, чувствительных

дикарей, не испорченных цивилизацией и живущих необщественной жизнью". Свои

педагогические  взгляды Руссо излагает в трактате "Эмиль, или о воспитании",

вышедшем  в свет в 1762 г., т.е. в тот период его жизни, когда он после

появления своих социальных трактатов приобрел широкую популярность (а вместе

с этим немало как друзей, так и врагов) и выступил перед читателем в  новой

роли - роли педагога-реформатора. Однако  по существу, Руссо и а своем

педагогическом  романе оставался все тем же социальным мы­слителем,

подходившим к животрепещущим проблемам воспитания не с узких позиций

педагога-методиста, а с позиций педагога-философа. Поэтому сила "Эмиля" - не

только  в сокрушительной критике феодального  воспитания, но и в солидной

философской и социально-политической базе педагогики Руссо. 

Материалистическое  понимание истории 

  

Сознание  непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в  необходимости “согласовать науку  об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию”61. Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни [c.55] человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия. “Технология – говорит Маркс (“Капитал”, I) – вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений”62. Цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению “К критике политической экономии” в следующих словах:  

“В  общественном производстве своей жизни  люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.  

Совокупность  этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или [c.56] философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним.  

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о  себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями”... “В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации”63. (Ср. краткую формулировку Маркса в письме к Энгельсу от 7 июля 1866 г.: “Наша теория об определении организации труда средствами производства”64.)  

Открытие  материалистического понимания  истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений, устранило  два главных недостатка прежних  исторических теорий. Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественно-исторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Домарксовская “социология” и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных [c.57] классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных “главенствующих” идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, – на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.