Эссе на статью Паина "Исторический бег по кругу"

                                                   Всю жизнь без толку  человек

                                                   По  кругу продолжает бег...

                                                   А может всё-таки находит

                                                   Из  круга выход - новый  путь..

     Развитость  любой страны определяется историей развития ее народа, его ментальности, отдельных выдающихся личностей. Синусоиду развития русской истории можно представить как: свобода - ослабление государства - угроза утраты суверенитета - усиление государства и восстановление суверенитета ценой сжатия свободы. В дальнейшем все эти этапы повторяются,  Россия вновь начинает свой исторический бег по кругу. Данный процесс изучают многие как русские, так и зарубежные политологи. Одним из исследователей данного вопроса является Эмиль Абрамович Паин - доктор политических наук. Глубина его мысли формировалась долгими исследованиями, включающими исторический анализ интересующих процессов и явлений в России, их сравнение с современностью. Высокая степень обоснованности выводов Паина подтверждает основательность его исследований. Несомненный интерес вызывает статья Паина «Исторический «бег по кругу» (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России)», в которой дается авторский взгляд на проблемы модернизации в России.

     Отстраняясь от представления истории как  равномерного и прямолинейного процесса, современное общество постоянно испытывает некую растерянность в случае возникновения схожих на происходившие  когда-то политические явления. Так произошло и в начале 2000-х гг., когда либеральные реформы предыдущего десятилетия сменились контрреформами: новым витком рецентрализации, государственной монополизацией экономики, ограничением свободы слова и другими признаками авторитаризма. В таких условиях оживился интерес к анализу цикличности развития России, определяемой как непрерывная череда кратковременных либеральных оттепелей и длительных консервативных заморозков – реформ и контрреформ. Причинами устойчивости однотипных циклов развития в России даются разные объяснения. Некоторые политики и эксперты связывают её с генетическими особенностями России к централизованной власти.

     Основная  проблема, раскрытию которой посвящена  статья Паина - проблема формирования ключевых факторов, ответственных за переход общества от «догоняющего» развития и «бега по кругу» к устойчивому. Описание процесса модернизации и ее отличительных черт занимает большую часть рассуждений автора.

     Догоняющая  модернизация - это модернизация, побудительным мотивом которой служит осознание элитами отставания страны (например, в условиях проигранных воин или перед лицом вражеского нашествия). Реформирование крайне неустойчиво, как только элиты обеспечивают реализацию задач самосохранения или усматривают в продолжении реформ угрозы своим интересам, они останавливают обновления, народ же обычно воспринимает такой процесс обновления страны как инородное, навязанное явление. Данный тип реформирования страны утвердился в России начиная с XIX в. В определении российской модернизации как «догоняющей» проявляется ее незавершенный, фрагментарный характер.

     Периферийная модернизация - стремление полу- и периферийных стран воспроизвести достижения наиболее развитых государств. Данный тип относится к России XX в., эта оценка приобретает черты роковой предопределенности, ибо периферийные страны обречены на отставание.

     Неравномерная модернизация - это модернизация, охватывающая отдельные стороны общественной жизни (например, военную сферу). Она требовала мобилизации ресурсов всех видов, прежде всего человеческих, что приводило к их быстрому исчерпанию. Речь идет не только о прямых демографических потерях в ходе принудительных экономических проектов,  но и о долговременных демографических потерях, связанных с закреплением в массовом сознании низкой ценности человеческой жизни. Во многом именно этим объясняется нынешний демографический кризис в России, замыкающей список европейских стран по показателям продолжительности жизни и лидирующей по показателям смертности.

     Великие научно-технические достижения становились достоянием лишь узкой сферы, преимущественно оборонной, не распространяясь на широкие области жизни страны. Важнейшие направления науки (например, генетика и кибернетика) искусственно подавлялись, их место занимали ложные научные направления, что способствовало «утечке умов».

     Скачкообразная модернизация – модернизация, не имеющая более или менее длительного непрерывного процесса осуществления. При ней новые элементы в жизни общества лишь напластовываются на традиционные институты, длительное время сохраняя статус инородных. Данный тип описан еще Марксом и назван «азиатским способом производства», этот вариант развития подходит для описания России. Застой в развитии политической системы и слабая вовлеченность населения в управление страной, как раз и определяют общий низкий уровень способности государства и общества к модернизации. Общество жаждет перемен. Но в сложившихся в стране политических условиях перемены слабо зависят от самого общества. Общество почти не контролирует власть. Лишь время от времени постанывает от обиды и унижения. А власть упорно не замечает нарастающего отчуждения между «низами и верхами». Общество не вовлечено в объявленную программу модернизации, и ключи от секретов модернизации, демократизации и экономического роста по-прежнему лежат в карманах крайне узкого круга лиц.

     Мнимая (ложная) модернизация – производство и распространение символических суррогатов институциональной модернизации.

     В каждом понятии отражена та или иная черта исторического процесса модернизации в России: узость социальной базы, скачкообразность временных интервалов, неравномерность  и мнимость модернизации. В комплексе  указанные деструктивные признаки являются серьезным препятствием в  планомерном, устойчивом и перспективном развитии государства. Как отмечает сам автор статьи: «Приведенные определения модернизационных трансформаций не противоречат друг другу и могут использоваться в качестве уточняющих в объяснении повторяемости исторических коллизий российского пути как «бега по кругу»».

     На  рубеже XIX – XX вв. авторы теорий социально-политических изменений были увлечены поисками «локомотива», с помощью которого различные народы осуществляли переход от традиционных систем общественных отношений к новым, современным. По мнению А. Э. Паина, основным субъектом модернизации является политическая нация. Политическая нация – не государство и не население страны, это общность, скрепленная едиными культурно-ценностными узами, единой гражданской идентичностью и осознанием своей роли по отношению к государству.

     Э. А. Паин выделяет важнейшие факторы, обусловившие исторический «иммунный дефицит» России в контексте инновационных преобразований:

     1) верхушечное сословие вместо  элиты – наделенные властью  люди не могут считаться элитой  ни по профессиональным, ни по  деловым качествам. «Образованное сообщество» (интеллигенция) – также не элита, поскольку не имеет самостоятельных политических интересов и не обладает средствами организованного публичного выражения своей самостоятельности. Аналогичная ситуация и с «высшим обществом».

     С начала 2000-х гг. доля предпринимателей в ней сократилась с 13 до 6%, а  удельный вес государственных служащих, наоборот, вырос с 49 до 54%. Такой состав российского среднего слоя во многом определяет преобладание у него вовсе  не гражданских, а подданнических ориентации.

     2) Подмена «натурального политического продукта» идеологическим суррогатом. Страны догоняющего развития могли брать у стран пионерской модернизации все хорошее, отбрасывая все несостоятельное. К сожалению, в России действовал другой принцип заимствования: существующая элита отбирала лишь тот опыт, который укреплял её позиции, напротив, выбрасывая все, что угрожало монополии на власть. Отечественная история показала, что методика, при которой некое не желаемое властью политическое явление не запрещают, а заменяют суррогатом, весьма результативна с точки зрения самосохранения авторитарной власти.

     3) В России не сложилось понятие  политической нации, гражданского  национализма – комплекса идеологических  представлений и политических  практик, в которых центральное  место занимает стремление к  установлению народного суверенитета. По мнению Паина, первопричина всего этого в том, что, начиная с XIX в., история России – это история империи, которая хотела выглядеть как государство-нация. Такая имитация – один из важнейших элементов российской политической традиции.

     Периоды модернизационных срывов являются следствием неразвитости общества-нации; они же с необычайной выразительностью обнажают отсутствие социальных корней у демократических институтов, не опирающихся на общество и его базовые ценности. Лучшим примером тому может служить современная Россия, в которой наблюдается парадоксальная картина: перманентно убывающий с 1990-х гг. уровень доверия населения ко всем институтам власти, суду, партиям и общественным организациям при устойчиво высоком рейтинге президента В.В. Путина. Объясняется этот парадокс просто: президент воспринимается не как элемент единой институциональной политической среды, а как дар судьбы.

     В нынешней России сохраняются следы  «имперского тела». Речь идет обо всей совокупности российских регионов, которые в действительности лишены своей политической субъектности и объединяются на основе административного принуждения, а не осознанной заинтересованности в интеграции. И сегодня «имперское тело» во многих отношениях служит защитным панцирем для соответствующего режима. Оно позволяет властям использовать древнейший принцип управления: «разделяй и властвуй». Данная фраза как никогда подходит к сложившейся в настоящее время ситуации, когда власть передается внутри «тандема» В.В. Путина и Д.А.Медведева, которые поддерживаю крупнейшую политическую партию «Единая Россия», тем самым косвенно агитируя за нее. Главная идея их взаимоотношения состоит в фразе: «Мы договоримся», которую озвучил Дмитрий Анатольевич в одном из интервью.

     Устойчивость авторитаризма в России во многом объясняется его включенностью в целостный имперский синдром, позволяющий регенерировать всю систему при сохранении хотя бы некоторых из её частей. Так, пока сохраняется «имперское тело», у властей есть возможность манипулировать страхами представителей этнического большинства относительно его разрушения. До тех пор пока сохраняются эти страхи, воспроизводится и потребность в авторитарном порядке, который, в представлениях мифологизированного имперского сознания, реально способен сохранить «тело державы». Власть умело манипулирует мифологемами имперского сознания, формируя искаженный образ модернизации, либеральных перемен как периодов хаоса, смуты и даже «национального позора» и разжигая страхи по поводу возврата прежних «смутных» времен, если не усиливать вертикаль власти. Формула «власть без согласия народов» действует в современной России. Она показывает, что воля граждан и их ассоциаций не имеет значения для функционирования порядка, они лишь объекты управления или ресурс. Отсутствие игроков с независимым суждением, смелостью и желанием бороться за власть просто поражает. На российской политической клумбе за последние годы не выросло ни одного яркого цветка, всё заполонил бюрократический «клевер».

     Современная Россия относится к petro-states.  Переход от  petro-state к развитию постиндустриальной экономики, возможно только при переходе к информационным технологиям за счет мобилизационного напора, он требует массового добровольного и заинтересованного участия граждан, их креативности, раскрепощения индивидуальности и высокой интеллектуальной подготовки, что невозможно на данном этапе. Рост образования и поощрение творчества влекут за собой рост самоуважения человека и целый шлейф других социально-политических следствий. Как не парадоксально, но сейчас разрабатывается законопроект о введение в школах платного среднего образования. Создаётся ощущение, что запущен отвлекающий манёвр: чтобы родители поменьше вспоминали времена полного бесплатного общего образования, выдумали новые стандарты. Похоже, пытаются убедить в том, что наши мамы-папы выросли далеко не дураками не благодаря хорошей школьной подготовке, а вопреки её отсутствию. Иначе чем объяснить предложения урезать часы изучения русского языка в пользу урока патриотизма? А замену уроков математики в старших классах нравственной подготовкой...

     Нефтедолларовый дождь усиливает социальную поляризацию. Быстро «ржавеют» социальные лифты вертикальной мобильности. Подняться на высшую ступеньку социально-имущественной лестницы становится все труднее, зато опуститься вниз все легче. Экономика, присосавшись к традиционным сферам производства, слабо диверсифицируется, она ограничена в возможности предоставления новых трудовых ниш, соответствующих растущим запросам.

     Россия  занимает 1 место по : продажи за границу природного газа; по физическому объему экспорта (60%  мировых); по экспорту алюминия и никеля (70 % металла);  по количеству курящих подростков и по употреблению табака на душу населения (ежегодно умирает до 500 тыс);  по числу смертей от сердечно-сосудистых заболеваний;  по количеству онкологических больных на душу населения; по числу самоубийств подростков среди стран Европы; по числу детей-сирот (на 40 млн. детей, сирот-700тыс); по количеству авиакатастроф (в 13 раз чаще).

       2 место: по продаже за рубеж нефти ( добывается 9,4 млн барр./сутки, экспортируется 7 млн барр./сутки); по производству подделок (больше контрафакта производит только Китай, который сбывает его в основном в Россию); по уровню бюрократии.

     3 место: по числу богатых семей (561 д/х в РФ имеет доход свыше 100 млн долл. В год); по экспорту зерновых.